„Нашият вариант може да се разглежда като балансиран, защото той

„ Нашият вид може да се преглежда като уравновесен, тъй като той попада във формулата профилирано правораздаване без профилиран съд “, разясни Стоилов по тематиката за закриването на профилираните съдилища.

Според Стоилов това значи, че позитивните резултати от тази активност могат да бъдат употребявани и продължени, в това време тези структури се закриват и с цел да се избегнат локални зависимости и да се обезпечи действителна специализация, в седалищата на сегашните апелативни съдилища – на окръжно и апелативно равнище, следва да се обособят по пет профилирани отдела и пет профилирани отделения, тъй че множеството от хората, правили досега тази активност, да продължат да го вършат.

„ Трябва да се стесни предметният обсег, тъй като в този момент е прекомерно необятен “, означи правосъдният министър в коментара си за закриването на профилираното правораздаване.

Законът за правосъдната власт дава право на правосъдния министър да апелира отхвърли на Висш съдебен съвет, който не позволява за разглеждане всъщност на предлагането му за предварително освобождение на основния прокурор, счита Янаки Стоилов.

„ Споровете бяха доста, само че минимум спорен е въпросът за правото на министъра на правораздаването да може да прави такова предложение. Ако се одобри противоположното, би означавало, че единствено хора от Съдебния съвет, от кадровия орган на правосъдната власт, могат да си търсят взаимно отговорност, а това опонира на концепцията за разделянето и салдото на управляващите. “

На утрешното съвещание на Министерския съвет Стоилов чака да се вземе решение за „ искане, което Министерски съвет да показа пред Конституционния съд, което да му даде опция той да упражни тълкувателната функционалност “ – да се отговори на въпроса дали министърът на правораздаването има опция да желае промяната на тримата висши ръководители в правосъдната система при избрани условия.

„ Това тълкувателно решение се постанова, откакто измежду самите членове на Висш съдебен съвет, съдейки по резултата 12:8, посредством което те отклоняват на процедурно съображение разглеждането на настояването всъщност, а евентуално и измежду част от юридическите и политическите среди има съмнения по този въпрос, Конституционен съд не се е произнасял, което прави належащо разглеждането на въпроса и по категоричен метод да се даде отговор на въпроса за опцията на министъра на правораздаването да прави такова искане и то да бъде прегледано, тъй че да се стигне до изговаряне всъщност. “

Стоилов прикани идващия министър на правораздаването „ да прояви мощна ангажираност с тези въпроси “.

Прокурорът, който би разследвал основният, следва да бъде избиран на правилото на инцидентното систематизиране и при избрани гаранции за самостоятелност, акцентира Янаки Стоилов.

„ Тоест няма да има такава служба. Според мен това беше една неуместна рекомендация – заради липса на самочувствие на българските управляващи, заради това, че те избират в доста случаи да имитират активност, не откриха сили да аргументират своето предложение. Не знам страна в Европейския съюз, която да ползва сходна структура. “