Забиха Лозан Панов с неудобен въпрос във ВСС
Личностни нападки, остри реплики, само че и доста истини съпроводиха съвещанието на Пленума на Висшия правосъден съвет (ВСС), по време на което вниманието на кадровиците бе фокусирано върху обръщението на политически подвластната съсловна организация – Съюз на съдиите в България (ССБ) – във връзка личността на основния прокурор Иван Гешев, написа „ Правен свят “.
Както изданието заяви преди този момент, още в самия старт на дебата Гешев се отдръпна от дебата, защото диалогът касае него самия. Той въпреки всичко даде обширно пояснение по всички въпроси сложени от ССБ, които го касаят и напусна.
Дебатът стартира също по този начин бурно, както се очакваше, а главните рупори на мнението на ССБ и политическите сили, които стоят зад него, без изненади бяха ръководителят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов и присъдружните му Олга Керелска и Атанаска Дишева, които поставиха всички вероятни старания за " тричането " на Иван Гешев от висотата на трибуната на кадровия орган.
Йордан Стоев и Огнян Дамянов първи обърнаха внимание на това, че няма никакво законово съображение обръщението на ССБ да бъде обсъждано в съвещанието на Пленума, защото от него действително не могат да последват безусловно никакви правни последствия. Не стана явен и предметът на разискването и задачите.
Очаквано, Лозан Панов се хвърли мигновено на амбразурата да брани плануваното обществено разтягане на кръст на Гешев, само че получи отговарящ отговор от Йордан Стоев: „ Г-н Панов, апелирам Ви, когато в Съвета се води спор по Ваш адрес, Вие наричате това „ приятелски съд “. В различен спор за Вас го нарекохте даже „ Народен съд “. Член на този Висш съдебен съвет назова пък разискването във връзка с Вашата активност в предишен интервал „ тричане “. Какво очаквате в този момент? В каква процедура се намираме, това Ви запитвам? “
Атанаска Дишева пък отговори, че се чувствала персонално задължена да разиска въпросите, сложени от ССБ, което не е изненада като се има поради, че брачният партньор й е някогашен представител на идеологически близката до съсловната организация политическа партия „ Да, България “, чиито тези ССБ постоянно взима от улицата и преформулира буквално в заявления, позиции, мнения и обръщения от свое име. Дишева не пропусна да напомни, че в сряда и няколко пловдивски юристи се причислиха към политическата офанзива против основния прокурор. След това, строго следвайки сюжета, тя упрекна Гешев, че е излязъл от дебата.
Евгени Иванов, който до скоро беше ръководител на Асоциацията на прокурорите в България, взе дума и сподели, че също не вижда в каква законова процедура се намира кадровият орган. Той напомни, че Асоциацията излезе с позиция в отговор на обръщението на ССБ, в което се опълчи на политическите внушения и откровената офанзива на организацията против прокуратурата. „ Обръщението на ССБ съдържа внушения с политически привкус. Създава се рисков казус – прави се опит Пленумът на Висш съдебен съвет да бъде замесен в такава тежка процедура по искане на съсловна организация. Аз не мога да си показва по какъв начин някоя от другите съсловни организации би си разрешила да ангажира Пленума по този метод във връзка с някои от другите членове по право. Тези обръщения би трябвало да бъдат признати за сведение, защото в тях няма нито конкретика, нито законово съображение “, уточни Иванов.
Йордан Стоев отново се намеси и акцентира, че макар обстоятелството, че въпросното послание на ССБ даже не е било изпратено до самия Гешев, той въпреки всичко се е присъединил в съвещанието, с цел да даде отговор. „ Нека приказваме с обстоятелства и съответна нормативна база. Какво желаете да обсъждаме? “, попита Стоев.
„ Дискусия без избрана цел няма смисъл. Каква е задачата на тази полемика? Ако задачата на тази полемика е да бъдем осведомени за мнението на тази организация, то ние към този момент сме осведомени. Смятам, че госпожа Дишева, която е почитан от мен арбитър, знае, че процедурата по премахване на основния прокурор е напълно друга. Мисля, че е редно да приемем за сведение това послание, както предложи господин Иванов. Нищо повече не можем да създадем в тази процедура. Аз персонално, мисля, че и останалите сътрудници, задавам въпроса какъв другояче е предметът на разискването. Да се каже, че се касае за полемика е неточно “, сподели и Калина Чапкънова.
Лозан Панов се намеси, с цел да упрекна Висш съдебен съвет, че работил „ политически “, че не можело да се продължава в същия дух, след което аргументира изявление, в което непосредствено атакува Гешев, буквално преповтаряйки изложените претекстове в обръщението на ССБ, наричайки прокуратурата „ бухалка “, а Гешев „ заслон “.
„ Само ще Ви напомня, че преди няколко години един различен състав на Висш съдебен съвет избра Лозан Панов за ръководител на Върховен касационен съд с политическо присъединяване “, отговори му Боян Магдалинчев.
„ В обръщението на ССБ категорично е записано, че основният прокурор има първостепенна роля в избора на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Г-н Панов, дано попитам – някогашният основен прокурор Сотир Цацаров имаше ли първостепенна роля за Вашия избор? “, попита и Севдалин Мавров.
„ Питайте го него “, отговори Панов.
Георги Кузманов също репликира: „ Когато приказваме за политическо говорене, можем да дадем за образец точно господин Панов. Много думи, доста говорене и нищо не споделяме. В една свое изявление точно господин Панов съобщи, че правосъдната система е потънала в зависимости. Тогава към Вас, господин Панов, бяха заложени 14 въпроса от членове на съвета, от които Вие избягахте. Ето това е бягство “.
Вероника Имова пък акцентира, че е обидно за професионализма на членовете на Висш съдебен съвет да се твърди, че с дейностите си прокуратурата нарушавала наредбите на закона. „ Върху прокуратурата тежи отговорността да образува обвиняването, след което и отговорността да го потвърди. Това, което се твърди в обвиняванията на ССБ, че основният прокурор „ насърчавал “ разпространението на материали по досъдебни производства, не е правилно. Преди такова разпространение постоянно би трябвало и има позволение от наблюдаващ прокурор. Освен това – не мога да се съглася, че е нарушена презумпцията за невиновност на дадени подсъдими и обвинени. Аз не знам кой тъкмо прокурор е излязъл и е оповестил за отговорен някого. Нищо сходно не съществува и в държанието на основния прокурор. Бъркат се понятията потребление на доказателства за задачите на наказателния развой с разгласяването на доказателства по член 198 от Наказателно-процесуален кодекс. Това обаче са комплицирани въпроси и знам, че прокурорите вършат това разграничение в тази ситуация. Не виждам и да има образци за противоположното. Другото, което се твърди е напълно манипулативно и с политически темперамент, което е неприемливо в цялата ни битност на политически самостоятелни от всички политически процеси. Не виждам с какво основният прокурор или някои от проверяващите прокурори, които са забъркани манипулативно от някои наши сътрудници, са нарушили закона и уронват престижа на правосъдната власт. Манипулативно е използвано и присъединяване на представители на Бюрото за отбрана във влизането в президентството, което забележете – беше осъществено със глобата на съда. С какво се накърни престижът на правосъдната власт или престижът на президентската институция от това, че прокуратурата си прави работата? Меко казано е позорно да се приказва за „ въоръжени “ лица, които са взели участие в тези процесуални дейности. Това също ми се коства манипулативно и с други цели. Затова хората, които са на улиците и имат обективни обществени претенции, са подведени в една извънредно манипулативна акция. А тази акция не е серпантина в никакъв случай откогато аз съм в тази система. Мога да кажа, че и господин Татарчев, и господин Филчев, и господин Велчев, и господин Цацаров, и господин Гешев –сега – са били обект на офанзива от политически формирования и НПО-та, които се устоят с непознати финансови средства, които преследват евентуално непознати цели. Тази полемика е обидна, тъй като не почива на обстоятелствата. Това е обидно за адвокати, които дават отговор за правосъдната система. Първият извод, който можем да създадем е – обращението не обслужва обществото, а избрани ползи, разнообразни от тези на жителите и страната второто – обръщението е следващ опит за потребление на една съсловна организация за политически цели на гърба на българската прокуратура “, уточни Имова.
„ Колеги, този спор изигра своята политическа цел и тъй като господин Панов обича да се крие когато ми дадете думата, аз мога да му задам още 2 въпроса, въпреки че той одеве излезе от залата. Г-н Панов чакали ли сте пред кабинета на министър-председателя Бойко Борисов дълготрайно преди избора ви за ръководител на Върховен касационен съд? Вторият въпрос е – господин Панов, пред чий кабинет ще чакате преди следващото ви назначение за шеф? Не очаквам отговор “, попита Седвалин Мавров и както очакваше, не получи отговор.
След това кадровиците влязоха в пряк коментар по отношение на акцията против секретаря и съветника на президента, която стана мотив президентът да предизвика експлоадирането на митинги и безредици в столицата. Олга Керелска се възползва от опцията да пресъздаде тезата на водачите на митингите като Христо Иванов и „ Отровното трио “, като повтори към този момент потвърдената лъжа, че в президентството били нахлули „ въоръжени мъже “, като с това се дискредитирала президентската институция. Последваха дълги и обстоятелствени пояснения от страна на Огнян Дамянов, Вероника Имова и Евгени Диков, които припомниха на Керелска закона и какви са процедурите при сходни акции, като от думите им стана пределно ясно, че прокуратурата не е работила по отношение на президентските чиновници по-различно, в сравнение с при всички останали такива мероприятия. „ Вие изопачавате обстоятелствата и говорите лъжи. Нека се върнем в полето на правото и да излезем от политиката “, разяснява думите на Керелска Огянян Дамянов.
След продължителите над 3 часа диспути, Цветинка Пашкунова най-сетне съумя да прокара концепцията за преустановяване на разногласията, като още веднъж предложи приемане за сведение на обръщението на ССБ и последвалия отговор на Асоциацията на прокурорите. С 19 “за “ и гласовете на „ отровното трио на Висш съдебен съвет “ (Керелска, Дишева, Панов, бел.ред.) „ срещу “ Пленумът на Висш съдебен съвет гласоподава за последното и закри тематиката.
Както изданието заяви преди този момент, още в самия старт на дебата Гешев се отдръпна от дебата, защото диалогът касае него самия. Той въпреки всичко даде обширно пояснение по всички въпроси сложени от ССБ, които го касаят и напусна.
Дебатът стартира също по този начин бурно, както се очакваше, а главните рупори на мнението на ССБ и политическите сили, които стоят зад него, без изненади бяха ръководителят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов и присъдружните му Олга Керелска и Атанаска Дишева, които поставиха всички вероятни старания за " тричането " на Иван Гешев от висотата на трибуната на кадровия орган.
Йордан Стоев и Огнян Дамянов първи обърнаха внимание на това, че няма никакво законово съображение обръщението на ССБ да бъде обсъждано в съвещанието на Пленума, защото от него действително не могат да последват безусловно никакви правни последствия. Не стана явен и предметът на разискването и задачите.
Очаквано, Лозан Панов се хвърли мигновено на амбразурата да брани плануваното обществено разтягане на кръст на Гешев, само че получи отговарящ отговор от Йордан Стоев: „ Г-н Панов, апелирам Ви, когато в Съвета се води спор по Ваш адрес, Вие наричате това „ приятелски съд “. В различен спор за Вас го нарекохте даже „ Народен съд “. Член на този Висш съдебен съвет назова пък разискването във връзка с Вашата активност в предишен интервал „ тричане “. Какво очаквате в този момент? В каква процедура се намираме, това Ви запитвам? “
Атанаска Дишева пък отговори, че се чувствала персонално задължена да разиска въпросите, сложени от ССБ, което не е изненада като се има поради, че брачният партньор й е някогашен представител на идеологически близката до съсловната организация политическа партия „ Да, България “, чиито тези ССБ постоянно взима от улицата и преформулира буквално в заявления, позиции, мнения и обръщения от свое име. Дишева не пропусна да напомни, че в сряда и няколко пловдивски юристи се причислиха към политическата офанзива против основния прокурор. След това, строго следвайки сюжета, тя упрекна Гешев, че е излязъл от дебата.
Евгени Иванов, който до скоро беше ръководител на Асоциацията на прокурорите в България, взе дума и сподели, че също не вижда в каква законова процедура се намира кадровият орган. Той напомни, че Асоциацията излезе с позиция в отговор на обръщението на ССБ, в което се опълчи на политическите внушения и откровената офанзива на организацията против прокуратурата. „ Обръщението на ССБ съдържа внушения с политически привкус. Създава се рисков казус – прави се опит Пленумът на Висш съдебен съвет да бъде замесен в такава тежка процедура по искане на съсловна организация. Аз не мога да си показва по какъв начин някоя от другите съсловни организации би си разрешила да ангажира Пленума по този метод във връзка с някои от другите членове по право. Тези обръщения би трябвало да бъдат признати за сведение, защото в тях няма нито конкретика, нито законово съображение “, уточни Иванов.
Йордан Стоев отново се намеси и акцентира, че макар обстоятелството, че въпросното послание на ССБ даже не е било изпратено до самия Гешев, той въпреки всичко се е присъединил в съвещанието, с цел да даде отговор. „ Нека приказваме с обстоятелства и съответна нормативна база. Какво желаете да обсъждаме? “, попита Стоев.
„ Дискусия без избрана цел няма смисъл. Каква е задачата на тази полемика? Ако задачата на тази полемика е да бъдем осведомени за мнението на тази организация, то ние към този момент сме осведомени. Смятам, че госпожа Дишева, която е почитан от мен арбитър, знае, че процедурата по премахване на основния прокурор е напълно друга. Мисля, че е редно да приемем за сведение това послание, както предложи господин Иванов. Нищо повече не можем да създадем в тази процедура. Аз персонално, мисля, че и останалите сътрудници, задавам въпроса какъв другояче е предметът на разискването. Да се каже, че се касае за полемика е неточно “, сподели и Калина Чапкънова.
Лозан Панов се намеси, с цел да упрекна Висш съдебен съвет, че работил „ политически “, че не можело да се продължава в същия дух, след което аргументира изявление, в което непосредствено атакува Гешев, буквално преповтаряйки изложените претекстове в обръщението на ССБ, наричайки прокуратурата „ бухалка “, а Гешев „ заслон “.
„ Само ще Ви напомня, че преди няколко години един различен състав на Висш съдебен съвет избра Лозан Панов за ръководител на Върховен касационен съд с политическо присъединяване “, отговори му Боян Магдалинчев.
„ В обръщението на ССБ категорично е записано, че основният прокурор има първостепенна роля в избора на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд. Г-н Панов, дано попитам – някогашният основен прокурор Сотир Цацаров имаше ли първостепенна роля за Вашия избор? “, попита и Севдалин Мавров.
„ Питайте го него “, отговори Панов.
Георги Кузманов също репликира: „ Когато приказваме за политическо говорене, можем да дадем за образец точно господин Панов. Много думи, доста говорене и нищо не споделяме. В една свое изявление точно господин Панов съобщи, че правосъдната система е потънала в зависимости. Тогава към Вас, господин Панов, бяха заложени 14 въпроса от членове на съвета, от които Вие избягахте. Ето това е бягство “.
Вероника Имова пък акцентира, че е обидно за професионализма на членовете на Висш съдебен съвет да се твърди, че с дейностите си прокуратурата нарушавала наредбите на закона. „ Върху прокуратурата тежи отговорността да образува обвиняването, след което и отговорността да го потвърди. Това, което се твърди в обвиняванията на ССБ, че основният прокурор „ насърчавал “ разпространението на материали по досъдебни производства, не е правилно. Преди такова разпространение постоянно би трябвало и има позволение от наблюдаващ прокурор. Освен това – не мога да се съглася, че е нарушена презумпцията за невиновност на дадени подсъдими и обвинени. Аз не знам кой тъкмо прокурор е излязъл и е оповестил за отговорен някого. Нищо сходно не съществува и в държанието на основния прокурор. Бъркат се понятията потребление на доказателства за задачите на наказателния развой с разгласяването на доказателства по член 198 от Наказателно-процесуален кодекс. Това обаче са комплицирани въпроси и знам, че прокурорите вършат това разграничение в тази ситуация. Не виждам и да има образци за противоположното. Другото, което се твърди е напълно манипулативно и с политически темперамент, което е неприемливо в цялата ни битност на политически самостоятелни от всички политически процеси. Не виждам с какво основният прокурор или някои от проверяващите прокурори, които са забъркани манипулативно от някои наши сътрудници, са нарушили закона и уронват престижа на правосъдната власт. Манипулативно е използвано и присъединяване на представители на Бюрото за отбрана във влизането в президентството, което забележете – беше осъществено със глобата на съда. С какво се накърни престижът на правосъдната власт или престижът на президентската институция от това, че прокуратурата си прави работата? Меко казано е позорно да се приказва за „ въоръжени “ лица, които са взели участие в тези процесуални дейности. Това също ми се коства манипулативно и с други цели. Затова хората, които са на улиците и имат обективни обществени претенции, са подведени в една извънредно манипулативна акция. А тази акция не е серпантина в никакъв случай откогато аз съм в тази система. Мога да кажа, че и господин Татарчев, и господин Филчев, и господин Велчев, и господин Цацаров, и господин Гешев –сега – са били обект на офанзива от политически формирования и НПО-та, които се устоят с непознати финансови средства, които преследват евентуално непознати цели. Тази полемика е обидна, тъй като не почива на обстоятелствата. Това е обидно за адвокати, които дават отговор за правосъдната система. Първият извод, който можем да създадем е – обращението не обслужва обществото, а избрани ползи, разнообразни от тези на жителите и страната второто – обръщението е следващ опит за потребление на една съсловна организация за политически цели на гърба на българската прокуратура “, уточни Имова.
„ Колеги, този спор изигра своята политическа цел и тъй като господин Панов обича да се крие когато ми дадете думата, аз мога да му задам още 2 въпроса, въпреки че той одеве излезе от залата. Г-н Панов чакали ли сте пред кабинета на министър-председателя Бойко Борисов дълготрайно преди избора ви за ръководител на Върховен касационен съд? Вторият въпрос е – господин Панов, пред чий кабинет ще чакате преди следващото ви назначение за шеф? Не очаквам отговор “, попита Седвалин Мавров и както очакваше, не получи отговор.
След това кадровиците влязоха в пряк коментар по отношение на акцията против секретаря и съветника на президента, която стана мотив президентът да предизвика експлоадирането на митинги и безредици в столицата. Олга Керелска се възползва от опцията да пресъздаде тезата на водачите на митингите като Христо Иванов и „ Отровното трио “, като повтори към този момент потвърдената лъжа, че в президентството били нахлули „ въоръжени мъже “, като с това се дискредитирала президентската институция. Последваха дълги и обстоятелствени пояснения от страна на Огнян Дамянов, Вероника Имова и Евгени Диков, които припомниха на Керелска закона и какви са процедурите при сходни акции, като от думите им стана пределно ясно, че прокуратурата не е работила по отношение на президентските чиновници по-различно, в сравнение с при всички останали такива мероприятия. „ Вие изопачавате обстоятелствата и говорите лъжи. Нека се върнем в полето на правото и да излезем от политиката “, разяснява думите на Керелска Огянян Дамянов.
След продължителите над 3 часа диспути, Цветинка Пашкунова най-сетне съумя да прокара концепцията за преустановяване на разногласията, като още веднъж предложи приемане за сведение на обръщението на ССБ и последвалия отговор на Асоциацията на прокурорите. С 19 “за “ и гласовете на „ отровното трио на Висш съдебен съвет “ (Керелска, Дишева, Панов, бел.ред.) „ срещу “ Пленумът на Висш съдебен съвет гласоподава за последното и закри тематиката.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ