КПКОНПИ оневини всички герои в "Апартаментгейт"
© Цветелина Белутова Решенията на КПКОНПИ са признати в състав от трима души - зам. ръководителят Антон Славчев и членовете Пламен Йоцов и Силвия Къдрева. Комисията е петчленна, само че ръководителят й Пламен Георгиев излезе в отпуск, откакто и той беше махленски в укриване на данни за имотните си придобивки. В решенията не е взела участие Антоанета Георгиева-Цонкова. Всички решения от 19 юни, се изпращат на прокуратурата, която има едномесечен период да стачкува пред съда констатацията за липса на спор на ползи.
Както се очакваше антикорупционната комисия КПКОНПИ оневини всички лица от властта, забъркани в абсурда " Апартаментгейт ", за които през март т.г., в разгара на абсурда, бяха формирани инспекции за спор на ползи. Със серия от решения, признати на 19 юни и оповестени през днешния ден, антикорупционната комисия в състав от трима души приема, че няма спор на ползи при някогашния началник на парламентарната група и зам.-председател на ГЕРБ Цветан Цветанов, някогашния министър на правораздаването Цецка Цачева, някогашните зам.-министри на спорта Ваня Колева и на енергетиката Красимир Първанов, с които потегли абсурдът. И четиримата подадоха оставки поради разкритията, че са си напазарували на ниска цена парцели от една и съща строителна компания - " Артекс ".
Цачева и Цветанов нямали никакъв частен интерес
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък По отношение на Цветанов и Цачева решението на КПКОНПИ звучи куриозно – правилно е, че двамата са дали своят вот промени в закон, от който " Артекс " се е облагодетелствала, като е възобновила разрешителното си за строителство на небостъргача " Златен век ", правилно е, че в навечерието на договорката си Цветанов е показал необикновен интерес към преписките на сдружението в Столична община, само че пък няма данни двамата (Цачева и Цветанов) да са имали частен интерес, тъй като официално нищо не ги свързва с компанията или притежателите им.
" Липсата на съгласуваност сред него (Цветанов, б.а.) и " Артекс инженеринг 2000-5 " ООД, както и сред него и някой от двамата съдружници в капитала на сдружението – В.М. или П.М. (Весела и Пламен Мирянови, б.а.), обуславя и неналичието на частен интерес, негов или на обвързвано с него лице " по смисъла на закона, написа в решението за Цветанов. А предходният закон за спор на ползи (Закон за попречване и определяне на спор на ползи - ЗПУКИ), по време на който се развива груповото извършване на покупки на парцели от " Артекс " от елита на ГЕРБ, изисква три по едно и също време налични предпоставки, с цел да бъде открит спор на ползи – 1/ лице, заемащо висша обществена служба, 2/ съществуване на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху обективното и независимо осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа и 3/упражнено властническо пълномощие, повлияно от частния интерес.
При Цветанов и Цачева са налице първото и третото изискване, само че не и второто – частния интерес, се споделя в решенията на КПКОНПИ. Нищо не ги свързвало със строителя, се разяснява там. Очевидно напълно инцидентно от опосредстваните им връзки всеки се оказва печеливш – хората от властта получават евтини жилища, а строителната компания – комфортен закон, който въпреки и извратено употребен, дава мотив да се удължи строителното им позволение.
Юристи, до които " Капитал " се допита, разясниха, че сходно пояснение за липса на частен интерес е извънредно порочно и в несъгласие с практиката на Върховния административен съд по тези каузи. Частен интерес в тази ситуация въобще не е единствено формалната връзка (роднинска, другарска или по бизнеслиния), в многочислени правосъдни решения по каузи за спор на ползи по предходния закон като частен интерес е избран и всеки юридически факт, който образува стопански зависимости – заеми и други отговорности, в това число и към частни лица, а не съм търговски сдружения, подписани покупко-продажби и други
Общо седем решения, при които не е открит спор на ползи
Общо седем са решенията на КПКОНПИ от 19 юни, с които се приключват производствата против лица от властта, заради това, че не е открит спор на ползи – против Цветанов, Цачева, Колева, Първанов, някогашния министър на културата, а в този момент народен представител от ГЕРБ Вежди Рашидов, министърката на туризма Николина Ангелкова и ръководителя на Върховния касационен съд Лозан Панов, който бе вкаран в тази компания след изявления в медиите на Пеевски, с цел да се разводни дебатът. Лозан Панов ще бъде проверяван двойно
Случаят с Лозан Панов обаче се оказва много по-комплициран за КПКОНПИ и разкрива нова забавни подпобности от практиката по антикорупционния закон.
На първо място, в решението се споделя, че КПКОНПИ няма пълномощия да извършна инспекция за спор на ползи на съдии, прокурори и следователи, в това число на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, основния прокурор и останалите ръководители в правосъдната власт. Техните инспекции бяха оставени на Инспектората към Висш съдебен съвет, с цел да няма подозрения, че орган отвън правосъдната власт може да накърни независимостта на органите на правосъдната власт с инспекции.
От друга страна обаче, излиза наяве от решението, КПКОНПИ има пълномощие за ревизира ръководителя на Върховен касационен съд, тъй като той е и член на Висш съдебен съвет, а Комисията ревизира членовете на Висш съдебен съвет. Ситуацията е същата като проблема с имотните заявления на ръководителя на Върховен касационен съд, по който Панов бе наказан на санкция, тъй като съгласно българския съд той е трябвало да подаде една и съща декларация един път като ръководител и арбитър пред Инспектората към Висш съдебен съвет, а повторно – като член на Висш съдебен съвет – пред Сметната палата (тогава). Така или другояче, в актуалното решение КПКОНПИ не открива спор на ползи при Панов. Вярно, че брачната половинка му три години преди да се оженят си е купила апартамент от същата строителна компания " Артекс ". По това време Панов е бил арбитър във Върховен административен съд и не е направил каквито и да е дейности по работа в частен интерес, написа в решението на КПКОНПИ.
Комисията обаче ще изпрати решението си на Инспектората към Висш съдебен съвет по подготвеност, тъй като в сигнала против Панов, подаден на електронната поща на КПКОНПИ(?), имало и изказвания за нарушение на условията за висок морал, които не са в компетентността на Комисията и би трябвало да ги проверява Висш съдебен съвет. В какво се състоят изказванията за морални провинения от решението не излиза наяве.
По четири сигнала Комисията не се произнася за спор
С другите четири решения, отново от 19 юни, КПКОНПИ приключва производството по сигналите против депутатите от Българска социалистическа партия Елена Йончева, Валери Жаблянов и Крум Зарков, както и против водача на НФСБ Валери Симеонов, без да се произнася за съществуване на спор на ползи по тях. Причината е, че и четиримата не са били във властта и не са заемали никаква обществена служба по времето, когато са осъществявани твърдяните в сигналите дейности по придобиване на парцели.
Сигналът против Йончева съдържа обстоятелства на придобиване на парцели от фамилията на брачна половинка й с финансиране по Програмата за развиване на селските региони в интервала до 2012 година, а тя е депутат от април 2017 година Крум Зарков и брачната половинка му са си купили апартамент през 2015 година, когато никой от фамилията не е бил във властта. Зарков също е народен представител първи мандат от 2017 година Имотните придобивки на Валери Жаблянов и част от тези на Валери Симеонов са от интервал преди в България да има закон за спор на ползи, по тази причина въобще не е правена инспекция. А другият сигнал против Симеонов – за противозаконен градеж, се отнася за интервал от 2012 до 2016 година
" Съгласно наредбата на чл.73 от ЗПКОНПИ, производството за определяне на спор на ползи се образува не по-късно от 3 години от осъществяване на нарушаването. Дори и да се одобри, че в качеството си на депутат Валери Симеонов би могъл на наруши възбраните на Глава II от ЗПУКИ (отм.) в интервала 2014 - м. март 2016г., то към датата на формиране на производството са изтекли повече от 3 години и на това съображение, производството по сигнала за посочения интервал следва да бъде прекъснато ", написа в решението против него.
Както се очакваше антикорупционната комисия КПКОНПИ оневини всички лица от властта, забъркани в абсурда " Апартаментгейт ", за които през март т.г., в разгара на абсурда, бяха формирани инспекции за спор на ползи. Със серия от решения, признати на 19 юни и оповестени през днешния ден, антикорупционната комисия в състав от трима души приема, че няма спор на ползи при някогашния началник на парламентарната група и зам.-председател на ГЕРБ Цветан Цветанов, някогашния министър на правораздаването Цецка Цачева, някогашните зам.-министри на спорта Ваня Колева и на енергетиката Красимир Първанов, с които потегли абсурдът. И четиримата подадоха оставки поради разкритията, че са си напазарували на ниска цена парцели от една и съща строителна компания - " Артекс ".
Цачева и Цветанов нямали никакъв частен интерес
Абонирайте се за Капитал Получавате цялостен достъп до всички публикации и целия списък По отношение на Цветанов и Цачева решението на КПКОНПИ звучи куриозно – правилно е, че двамата са дали своят вот промени в закон, от който " Артекс " се е облагодетелствала, като е възобновила разрешителното си за строителство на небостъргача " Златен век ", правилно е, че в навечерието на договорката си Цветанов е показал необикновен интерес към преписките на сдружението в Столична община, само че пък няма данни двамата (Цачева и Цветанов) да са имали частен интерес, тъй като официално нищо не ги свързва с компанията или притежателите им.
" Липсата на съгласуваност сред него (Цветанов, б.а.) и " Артекс инженеринг 2000-5 " ООД, както и сред него и някой от двамата съдружници в капитала на сдружението – В.М. или П.М. (Весела и Пламен Мирянови, б.а.), обуславя и неналичието на частен интерес, негов или на обвързвано с него лице " по смисъла на закона, написа в решението за Цветанов. А предходният закон за спор на ползи (Закон за попречване и определяне на спор на ползи - ЗПУКИ), по време на който се развива груповото извършване на покупки на парцели от " Артекс " от елита на ГЕРБ, изисква три по едно и също време налични предпоставки, с цел да бъде открит спор на ползи – 1/ лице, заемащо висша обществена служба, 2/ съществуване на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху обективното и независимо осъществяване на пълномощията или отговорностите му по работа и 3/упражнено властническо пълномощие, повлияно от частния интерес.
При Цветанов и Цачева са налице първото и третото изискване, само че не и второто – частния интерес, се споделя в решенията на КПКОНПИ. Нищо не ги свързвало със строителя, се разяснява там. Очевидно напълно инцидентно от опосредстваните им връзки всеки се оказва печеливш – хората от властта получават евтини жилища, а строителната компания – комфортен закон, който въпреки и извратено употребен, дава мотив да се удължи строителното им позволение.
Юристи, до които " Капитал " се допита, разясниха, че сходно пояснение за липса на частен интерес е извънредно порочно и в несъгласие с практиката на Върховния административен съд по тези каузи. Частен интерес в тази ситуация въобще не е единствено формалната връзка (роднинска, другарска или по бизнеслиния), в многочислени правосъдни решения по каузи за спор на ползи по предходния закон като частен интерес е избран и всеки юридически факт, който образува стопански зависимости – заеми и други отговорности, в това число и към частни лица, а не съм търговски сдружения, подписани покупко-продажби и други
Общо седем решения, при които не е открит спор на ползи
Общо седем са решенията на КПКОНПИ от 19 юни, с които се приключват производствата против лица от властта, заради това, че не е открит спор на ползи – против Цветанов, Цачева, Колева, Първанов, някогашния министър на културата, а в този момент народен представител от ГЕРБ Вежди Рашидов, министърката на туризма Николина Ангелкова и ръководителя на Върховния касационен съд Лозан Панов, който бе вкаран в тази компания след изявления в медиите на Пеевски, с цел да се разводни дебатът. Лозан Панов ще бъде проверяван двойно
Случаят с Лозан Панов обаче се оказва много по-комплициран за КПКОНПИ и разкрива нова забавни подпобности от практиката по антикорупционния закон.
На първо място, в решението се споделя, че КПКОНПИ няма пълномощия да извършна инспекция за спор на ползи на съдии, прокурори и следователи, в това число на ръководителите на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, основния прокурор и останалите ръководители в правосъдната власт. Техните инспекции бяха оставени на Инспектората към Висш съдебен съвет, с цел да няма подозрения, че орган отвън правосъдната власт може да накърни независимостта на органите на правосъдната власт с инспекции.
От друга страна обаче, излиза наяве от решението, КПКОНПИ има пълномощие за ревизира ръководителя на Върховен касационен съд, тъй като той е и член на Висш съдебен съвет, а Комисията ревизира членовете на Висш съдебен съвет. Ситуацията е същата като проблема с имотните заявления на ръководителя на Върховен касационен съд, по който Панов бе наказан на санкция, тъй като съгласно българския съд той е трябвало да подаде една и съща декларация един път като ръководител и арбитър пред Инспектората към Висш съдебен съвет, а повторно – като член на Висш съдебен съвет – пред Сметната палата (тогава). Така или другояче, в актуалното решение КПКОНПИ не открива спор на ползи при Панов. Вярно, че брачната половинка му три години преди да се оженят си е купила апартамент от същата строителна компания " Артекс ". По това време Панов е бил арбитър във Върховен административен съд и не е направил каквито и да е дейности по работа в частен интерес, написа в решението на КПКОНПИ.
Комисията обаче ще изпрати решението си на Инспектората към Висш съдебен съвет по подготвеност, тъй като в сигнала против Панов, подаден на електронната поща на КПКОНПИ(?), имало и изказвания за нарушение на условията за висок морал, които не са в компетентността на Комисията и би трябвало да ги проверява Висш съдебен съвет. В какво се състоят изказванията за морални провинения от решението не излиза наяве.
По четири сигнала Комисията не се произнася за спор
С другите четири решения, отново от 19 юни, КПКОНПИ приключва производството по сигналите против депутатите от Българска социалистическа партия Елена Йончева, Валери Жаблянов и Крум Зарков, както и против водача на НФСБ Валери Симеонов, без да се произнася за съществуване на спор на ползи по тях. Причината е, че и четиримата не са били във властта и не са заемали никаква обществена служба по времето, когато са осъществявани твърдяните в сигналите дейности по придобиване на парцели.
Сигналът против Йончева съдържа обстоятелства на придобиване на парцели от фамилията на брачна половинка й с финансиране по Програмата за развиване на селските региони в интервала до 2012 година, а тя е депутат от април 2017 година Крум Зарков и брачната половинка му са си купили апартамент през 2015 година, когато никой от фамилията не е бил във властта. Зарков също е народен представител първи мандат от 2017 година Имотните придобивки на Валери Жаблянов и част от тези на Валери Симеонов са от интервал преди в България да има закон за спор на ползи, по тази причина въобще не е правена инспекция. А другият сигнал против Симеонов – за противозаконен градеж, се отнася за интервал от 2012 до 2016 година
" Съгласно наредбата на чл.73 от ЗПКОНПИ, производството за определяне на спор на ползи се образува не по-късно от 3 години от осъществяване на нарушаването. Дори и да се одобри, че в качеството си на депутат Валери Симеонов би могъл на наруши възбраните на Глава II от ЗПУКИ (отм.) в интервала 2014 - м. март 2016г., то към датата на формиране на производството са изтекли повече от 3 години и на това съображение, производството по сигнала за посочения интервал следва да бъде прекъснато ", написа в решението против него.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ