Мнения Daily: Кадиев: Продажбата на Общинска банка е корупционна сделка
© Надежда Чипева Още по тематиката
Мнения Daily - Борисов ненадейно се снабди с казуса на Путин
И още: България е част от казуса, а не решение, за Западните Балкани; Президентът симулира антисистемност
18 яну 2018
Мнения Daily - Дано " доброволната войска " на Каракачанов не е с съветски инструктори
И още: Русофилството ни е надълбоко затвърден комплекс за малоценност; Заразяват ни със страхове, съмнения, нервности, омрази
17 яну 2018
Мнения Daily - Защо концесионерът на Банско прави простотиите на петролните колоси
И още: Истериите против Истанбулската спогодба са пропаганда; Защо полската дипломация се засилва в София
16 яну 2018 Позиция
Кадиев: Продажбата на Общинска банка е корупционна договорка
Георги Кадиев в изявление за Mediapool
Г-н Кадиев, какво съгласно вас се случва с Общинска банка?
Продажбата на Общинска банка е корупционно закононарушение. Първо, няма никаква нужда банката да се продава, тъй като тя е в положително положение. Фактът, че беше продадена толкоз бързо и толкоз бързо бяха получени нужните позволения от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и от Българска народна банка, значи, че има мощен политически напън върху тези две институции.
Начинът, по който беше направена оценката на банката, е безусловно незаконен, тъй като като изходна база е употребен главният капитал на банката към 1 януари 2015 година вместо капиталът към 31 декември 2016 година Ако беше направена оценка с обновения главен капитал, тогава цената на продажбата би била с 8 млн. лева повече. Тоест директната загуба на Столичната община единствено от тази неверно направена оценка е 8 млн. лева
Второ, в оценката на банката е заложена отстъпка от 18% за това, че има неприключили каузи с Христо Ковачки във връзка с дялове, които бяха отнети от него обратно във времето. Това дело се точи от пет години и не е мръднало на милиметър. Това значи, че Столичната община съзнателно бави делото, с цел да може да смъкна цената. Сега ще видите по какъв начин за няколко месеца ще го приключат това дело, тъй като към този момент си е изпълнило ролята – свалило е цената с 18%.
Не е ли необичайно, че в договорката изскочи петролната компания " Инса ойл " на Георги Самуилов, който излиза, че е платил сумата по продажбата? Досега Българска народна банка нямаше процедура да дава лицензи или да утвърждава продажбата на банки на компании от нефинансовия бранш, а този случай наподобява подобен.
Чисто официално е употребена лихтенщайнска компания, която е профилирана в ръководство на активи, само че самата тя не е вложител в договорката. Тази информация за Георги Самуилов се появи след това от Българска народна банка. Тя не беше сведена преди този момент до общинските съветници, когато са одобрявали договорката, нито е била сведена до Комисия за защита на конкуренцията. По време на изработването на критериите за договорката съзнателно е написано, че претенденти могат да бъдат единствено финансови институции от Европейското икономическо пространство, което изключва страни като Съединени американски щати, Швейцария и Япония, които са най-големите финансови центрове в света. Защо са изключени? Какво неприятно има в това да пристигна една американска банка и да я купи, на мен не ми е ясно. Направено е съзнателно, с цел да лимитират обсега на конкуренцията, да не вземе някой да се яви инцидентно и да завоюва. Това е контрактувана договорка. Според мен " Инса ойл " и Георги Самуилов са единствено употребявани като предлог, само че същинските притежатели и същинските пари за пазаруване би трябвало да ги търсим в ГЕРБ и вътре в Столичната община.
В Закона за кредитните институции написа, че би трябвало да е явен действителният притежател на компаниите, които купуват дадена банка, а също и произходът на капитала. Вие знаете ли дали е правена такава инспекция?
Според мен Българска народна банка се държи необичайно. Тя няма процедура да продава банки на нефинансови институции, както е направила сега, въпреки че въпросният лихтенщайнски фонд официално се води финансова институция, само че е ясно, че собствеността откъм гърба е на нефинансова институция, каквато е " Инса ойл ". А още по-ясно е, че действителният притежател не е " Инса ойл ", а са корумпирани политици от кръга на ГЕРБ в Столичната община и отвън нея. Второ, Българска народна банка даде извънредно бързо единодушието си. Цялата договорка беше претупана в края на декември 2017 и началото на януари 2018 година, към новогодишните празници.
За какво му е на кръга към ГЕРБ тази банка?
Трудно ми е да кажа. Единият вид е парите, които са си ги вложили в офшорни компании, да си ги върнат назад в България и да си ги управляват. Но това е нечиста сделка. За мен по-важният въпрос е за какво Столичната община се отхвърли от тази банка, от този инструмент за правене на общинска политика. Изобщо държанието на Столичната община към Общинска банка постоянно ми е било необичайно. Аз десетки пъти съм задавал въпроса за какво, откакто общината си има банка, в която е мажоритарен притежател, не държи личните си пари там.
Мнения Daily - Борисов ненадейно се снабди с казуса на Путин
И още: България е част от казуса, а не решение, за Западните Балкани; Президентът симулира антисистемност
18 яну 2018
Мнения Daily - Дано " доброволната войска " на Каракачанов не е с съветски инструктори
И още: Русофилството ни е надълбоко затвърден комплекс за малоценност; Заразяват ни със страхове, съмнения, нервности, омрази
17 яну 2018
Мнения Daily - Защо концесионерът на Банско прави простотиите на петролните колоси
И още: Истериите против Истанбулската спогодба са пропаганда; Защо полската дипломация се засилва в София
16 яну 2018 Позиция
Кадиев: Продажбата на Общинска банка е корупционна договорка
Георги Кадиев в изявление за Mediapool
Г-н Кадиев, какво съгласно вас се случва с Общинска банка?
Продажбата на Общинска банка е корупционно закононарушение. Първо, няма никаква нужда банката да се продава, тъй като тя е в положително положение. Фактът, че беше продадена толкоз бързо и толкоз бързо бяха получени нужните позволения от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) и от Българска народна банка, значи, че има мощен политически напън върху тези две институции.
Начинът, по който беше направена оценката на банката, е безусловно незаконен, тъй като като изходна база е употребен главният капитал на банката към 1 януари 2015 година вместо капиталът към 31 декември 2016 година Ако беше направена оценка с обновения главен капитал, тогава цената на продажбата би била с 8 млн. лева повече. Тоест директната загуба на Столичната община единствено от тази неверно направена оценка е 8 млн. лева
Второ, в оценката на банката е заложена отстъпка от 18% за това, че има неприключили каузи с Христо Ковачки във връзка с дялове, които бяха отнети от него обратно във времето. Това дело се точи от пет години и не е мръднало на милиметър. Това значи, че Столичната община съзнателно бави делото, с цел да може да смъкна цената. Сега ще видите по какъв начин за няколко месеца ще го приключат това дело, тъй като към този момент си е изпълнило ролята – свалило е цената с 18%.
Не е ли необичайно, че в договорката изскочи петролната компания " Инса ойл " на Георги Самуилов, който излиза, че е платил сумата по продажбата? Досега Българска народна банка нямаше процедура да дава лицензи или да утвърждава продажбата на банки на компании от нефинансовия бранш, а този случай наподобява подобен.
Чисто официално е употребена лихтенщайнска компания, която е профилирана в ръководство на активи, само че самата тя не е вложител в договорката. Тази информация за Георги Самуилов се появи след това от Българска народна банка. Тя не беше сведена преди този момент до общинските съветници, когато са одобрявали договорката, нито е била сведена до Комисия за защита на конкуренцията. По време на изработването на критериите за договорката съзнателно е написано, че претенденти могат да бъдат единствено финансови институции от Европейското икономическо пространство, което изключва страни като Съединени американски щати, Швейцария и Япония, които са най-големите финансови центрове в света. Защо са изключени? Какво неприятно има в това да пристигна една американска банка и да я купи, на мен не ми е ясно. Направено е съзнателно, с цел да лимитират обсега на конкуренцията, да не вземе някой да се яви инцидентно и да завоюва. Това е контрактувана договорка. Според мен " Инса ойл " и Георги Самуилов са единствено употребявани като предлог, само че същинските притежатели и същинските пари за пазаруване би трябвало да ги търсим в ГЕРБ и вътре в Столичната община.
В Закона за кредитните институции написа, че би трябвало да е явен действителният притежател на компаниите, които купуват дадена банка, а също и произходът на капитала. Вие знаете ли дали е правена такава инспекция?
Според мен Българска народна банка се държи необичайно. Тя няма процедура да продава банки на нефинансови институции, както е направила сега, въпреки че въпросният лихтенщайнски фонд официално се води финансова институция, само че е ясно, че собствеността откъм гърба е на нефинансова институция, каквато е " Инса ойл ". А още по-ясно е, че действителният притежател не е " Инса ойл ", а са корумпирани политици от кръга на ГЕРБ в Столичната община и отвън нея. Второ, Българска народна банка даде извънредно бързо единодушието си. Цялата договорка беше претупана в края на декември 2017 и началото на януари 2018 година, към новогодишните празници.
За какво му е на кръга към ГЕРБ тази банка?
Трудно ми е да кажа. Единият вид е парите, които са си ги вложили в офшорни компании, да си ги върнат назад в България и да си ги управляват. Но това е нечиста сделка. За мен по-важният въпрос е за какво Столичната община се отхвърли от тази банка, от този инструмент за правене на общинска политика. Изобщо държанието на Столичната община към Общинска банка постоянно ми е било необичайно. Аз десетки пъти съм задавал въпроса за какво, откакто общината си има банка, в която е мажоритарен притежател, не държи личните си пари там.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ