Защо цените на бензиноколонката са такива? Търговците, още с покупката на горивото от Лукойл, реализират загуба спрямо търговията на дребно
Злоупотребата с монополно и господстващо състояние на пазара е икономическо положение, дефинирано нормативно в член 20 от Закон за защита на конкуренцията като господстващо е ситуацията на дружество, което предвид на своя пазарен дял, финансови запаси, благоприятни условия за достъп до пазара, софтуерно ниво и икономически връзки с други предприятия може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, защото е без значение от своите съперници, снабдители или купувачи. Пишат в седмичния си аналз икономистите от ИПИ.
Съгласно член 21 от Закон за защита на конкуренцията е неразрешено държанието на дружество, което може да докара до корист с монополно или господстващо състояние, при което се лимитира или нарушава конкуренцията и с това още веднъж се засягат ползите на потребителите. Оттук следва, че естественото икономическо положение на пазара е такова, при което е налична работеща конкуренция и всяко отклоняване от това изисква правни ограничения, с цел да бъде изправено до такова. Това повелява точно и член 119 от Договор за функционирането на Европейския съюз по отношение на член 3 от Договор за Европейския съюз, стъпвайки на разбирането за силно конкурентна обществена пазарна стопанска система, която се реализира в сходство с правилото за отворена пазарна стопанска система и свободна конкуренция.
С социална значителност се явяват две основни каузи, свързани с горивата и електрическата енергия.
Сложността на установяването на корист с монополно и господстващо състояние в практиката е сериозна, изключително по делата с изявен публичен интерес. Както знаем, това е извънредно пълномощие на Комисия за защита на конкуренцията като производството се развива по реда на член 70 – 77 от Закон за защита на конкуренцията. Така да вземем за пример Комисия за защита на конкуренцията с Определение № 698/2022 година и на съображение член 74, алинея 1, т. 3 от Закон за защита на конкуренцията, Комисия за защита на конкуренцията предявява на Лукойл-България изказвания за осъществено нарушаване по член 21 от Закон за защита на конкуренцията и член 102 от Договор за функционирането на Европейския съюз, изразяващо се в корист с господстващо състояние посредством използване на ценова преса по отношение на съперниците на сдружението при търговията на едро с горива. Проверката и установяването на нарушаването не се дължат на самосезиране на Комисията, а са по искане на съперници от бранша – в началото от страна на Инса ойл по отношение на ценообразуването при продажба на дизелово гориво, след това от страна на ОМВ за монопол.
Как се получава това състояние с дизеловото гориво на процедура?
Комисия за защита на конкуренцията е обвързана да ревизира съответен времеви интервал и изказванията през това време. Така времевият интервал на това пазарно положение е от март 2021 година до постановяването на акта на Комисия за защита на конкуренцията – февруари 2023 година Твърдението от страна на ОМВ е за премахването на ценовата отстъпка от страна на Лукойл при покупка на огромно количество горива. По този метод, без значение дали се закупуват огромни количества за търговия на едро на горива за препродажба или на дребно, цената е една и съща. Това води след себе си два казуса: първо, препродаването на стоката и евентуалната облага от разлика в цената дава опция за покриване на разноските по превоз на горивото и поддръжката на комерсиалните обекти. При еднакъв ценови старт дистрибуторите на горива няма по какъв начин да реализират даже разходопокривен детайл, още по-малко да устоят стопанската си активност. Второ, защото Лукойл е също по този начин и продавач на горива, посредством други свои сдружения, които имат бензиностанции, то той непосредствено лишава от конкурентна среда както дистрибуторите, по този начин и директните търговци за крайния консуматор. На трето място, натрапен е идентичен режим на заплащане – и търговците на дребно и на едро заплащат незабавно с изключение на самото гориво и неговия данък, без значение, че търговците на едро държат горивото в данъчни хранилища и могат да платят акциза в режим на отсрочено заплащане. Като краен резултат се получава това, че хем единични търговци на дребно са облагодетелствани, хем се понижава опцията търговците на едро и на дребно да се конкурират с Лукойл.
От ОМВ настояват въз основата на обществено налични данни, че пазарният дял на произвеждане и продажба на горива на Лукойл, посредством рафинерията в Бургас, за интервала 2020 – 2022 година е в граници сред 62 до 79 %. Това го прави съдбоносен фактор на този пазар. Крайният резултат от това би бил Лукойл да отстрани конкуренцията от пазара за търговия на едро с автомобилни горива и в частност с дизелово гориво, което ще има дълготраен отрицателен резултат върху пазара, тъй като изгубването на купувачите, които имат балансираща пазарна мощ по отношение на Лукойл, ще разреши на предприятието с господстващо състояние да експлоатира в още по-голяма степен клиентите посредством повишение цената на горивата. В дълготраен проект би предиздвикало дистрибуторите на горива да изоставен този пазар, с което да се отстрани опцията за импорт от други страни на горива.
Твърдението на Инса ойл почива на същите обстоятелства, сходно на ОМВ, с допълнението, че Лукойл продава дизелови горива под пазарната себестойност /производство и препродажба/, което се явява " хищническо ценнообразуване “ като крайната цел е премахване от пазара да другите търговци.
В това произвеждане са въвлечени и търговците на горива от Сакса, които допълват обстоятелствата с това, че анулацията на комерсиалните отстъпки без предизвестие ги лишава от опция навреме да се преориентират към други производители на горива. От тази обстановка следва и неспособност да се изпълнят контракти по други търговски връзки, постановат се договаряния и евентуално преустановяване на търговски връзки.
Фактическото положение е следното – литър дизел на бензиностанция Лукойл е 2.70 лева, без отстъпка за клиенти, литър дизел, закупен от търговец на едро от Лукойл е 2.72. Още с покупката му от Лукойл търговецът осъществя загуба по отношение на търговията на дребно.
Така в началото потребителят се радва на ниски цени, само че при елиминиране на конкуренцията цените трайно ще бъдат определяни по волята на единствения пазарен състезател с наклонност за растеж нагоре.
Ключовото обаче от пазарна страна в това произвеждане е, че в случай че Лукойл трансформира комерсиалните условия по метод, че закупуването на горива от него за задачите на препродажба на търговия на едро стане на практика нерентабилно или приключи доставките на автомобилни горива, търговците на процедура ще бъдат лишени от различни доставки. Вносът ще стане неконкурентен, като по този метод ще изчезнат и задграничните други възможности. Предвид и големия размер на вложенията за нахлуване на пазара, обстановката е извънредно неизгодна за нахлуване на нови участници. А това към този момент постанова особена интервенция на регулаторния орган.
Има ли развръзка по случая?
На първия стадий от инспекцията Комисия за защита на конкуренцията е открила нарушаване и е наложила глоба със свое Решение 184/2023 година В производството огромна част от обстоятелствата са под дължимата отбрана на комерсиалната загадка, по-специално по отношение на по-специално количества на продажби, цени, пазарно състояние, пазарно държание, пазарни тактики и планове.
Установеното от Комисията в стопански проект е следното:
Най-същественото по този въпрос е по какъв начин е дефиниран пазарът на горива за задачите на този съответен спор. Комисия за защита на конкуренцията възприема пазара като пазар на търговия на едро с моторни горива (автомобилен бензин и газьоли – дизелово гориво) на територията на страната, включващ два отвесно свързани подпазара, а точно:
– подпазар на търговия на едро с моторни горива под режим отсрочено заплащане на данък (РОПА);
– подпазар на търговия на едро с моторни горива, освободени за ползване (с заплатен акциз).
Естествено, Лукойл са на противоположното мнение като поддържат разбирането, че не може да се приказва за два обособени пазара и това схващане е в прорез с дългогодишната процедура на Комисия за защита на конкуренцията. Така би се избегнал точно разногласието за идентичните цени, налагани от Лукойл на другите пазари, известно казано – на едри и за крайните консуматори по бензиностанциите " на дребно “. Спорен миг е дали пазарът би трябвало да се преглежда общо като подобен за моторни горива или обособени пазари за бензин и за дизел.
От Комисията обосновават за какво пазарът предстои на предефиниране, а точно тъй като изискванията на пазарите на горива се развиват динамично и държанието на участниците на пазара се трансформират съгласно голям брой външни фактори като за всеки случай следва да се вземат поради съответните пазарни особености. В практиката на Комисията неведнъж пазарът на търговия на едро с горива е сегментиран на две равнища: търговци на едро – първо равнище и търговци на едро – второ равнище.
В съответните производства Комисия за защита на конкуренцията не е разглеждала в елементи точно търговията на едро според от данъчния режим, защото фокусът не е бил върху това сегментиране и не са открити антиконкурентни проблеми. Наличието на такива по описания случай обаче дава учредения на Комисията да проучва детайлно пазара и да обособи двата подпазара – с и без заплатен данък, опростено казано. Към този метод се търси решение и заради практиката на Европейската комисия, която третира пазара на едро, като подобен, в който дизелът и бензинът са включени в еднакъв продуктов пазар, предвид на тяхната взаимозаменяемост от позиция на доставчиците, а не на потреблението.
Комисия за защита на конкуренцията приема също и за обосновано изказванието, че на пазара на търговия на едро с моторни горива през обсъждания интервал пред актуалните и евентуални съперници съществуват високи бариери за нахлуване и разгръщане. Предвид засекретената информация за цени и отстъпки е мъчно да бъдат пояснение тези стопански механизми и въздействието им за изхода на производството. Но пък Комисия за защита на конкуренцията заключава, че Лукойл има значително наличие на пазара на предпазване на горива т.е. данъчни хранилища, където се съхранява дизеловото гориво без биодобавки и необложено с данък.
Установено от Комисията от правна позиция е:
Европейската процедура дефинира господстващото състояние като позиция на икономическа мощност, която дава опция на предприятието да предотврати поддържането на ефикасна конкуренция на съответния пазар като му дава силата да се държи в забележителна степен без значение от своите съперници, клиенти и в последна сметка от потребителите.
Концепцията за самостоятелност, която е характерна линия на господството, е обвързвана със степента на конкурентен напън, оказван върху предприятието. За установяването на владичество не е належащо предприятието да е отстранило всички благоприятни условия за конкуренция на пазара. То обаче би трябвало да има основна пазарна мощност, с цел да може да има доста влияние върху изискванията, при които конкуренцията би могла да се развие.
Стабилен пазарен дял от към 50 % или повече основава оборима хипотеза за владичество. Комисия за защита на конкуренцията е открила че " Лукойл-България “ ЕООД има относително висок пазарен дял и е пазарен водач на съответния пазар на търговия на едро с моторни горива, с дял колебаещ се през обособените шестмесечия на проучвания интервал сред 40-50% и 50-60%. Също по този начин несъмнено е и компликацията за нахлуване на други участници в пазара, в това число и заради неналичието на свободни данъчни хранилища, с оглед голямата мрежа на Лукойл и в тази област.
Накратко, въз основа на осъществения стопански и юридически разбор Комисията приема, че " Лукойл-България “ ЕООД е направило нарушаване по член 21 от Закон за защита на конкуренцията, изразяващо се в корист с господстващо състояние посредством използване на ценова преса по отношение на съперниците на сдружението при търговията на едро с моторни горива на територията на страната, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията на пазарите на горива и да засегне ползите на потребителите. Поради това Комисията дефинира за финален размер на глобата сумата от над 67,7 млн. лева
Решението на Комисия за защита на конкуренцията е оспорвано пред Административен съд – София област. Съдът не се е произнесъл като е счел да отнесе разногласието до Съда на Европейския съюз с настояването да обясни по какъв начин следва да бъде дефиниран пазарът. По-точно възможно ли и е или не включване в еднакъв народен продуктов пазар на артикули, които не са взаимнозаменяеми както от позиция на търсенето, по този начин и от позиция на предлагането – в тази ситуация бензин и дизел. Допустимо ли е в продуктовия пазар на моторни горива да не е включено третото главно моторно гориво на националния пазар – газпропан-бутан (LPG), който има пазарен дял на националния пазар, еднакъв на пазарния дял на бензина.
До произнасянето на Съд на Европейския съюз този значителен от икономическа страна проблем няма да получи своя отговор.
Съгласно член 21 от Закон за защита на конкуренцията е неразрешено държанието на дружество, което може да докара до корист с монополно или господстващо състояние, при което се лимитира или нарушава конкуренцията и с това още веднъж се засягат ползите на потребителите. Оттук следва, че естественото икономическо положение на пазара е такова, при което е налична работеща конкуренция и всяко отклоняване от това изисква правни ограничения, с цел да бъде изправено до такова. Това повелява точно и член 119 от Договор за функционирането на Европейския съюз по отношение на член 3 от Договор за Европейския съюз, стъпвайки на разбирането за силно конкурентна обществена пазарна стопанска система, която се реализира в сходство с правилото за отворена пазарна стопанска система и свободна конкуренция.
С социална значителност се явяват две основни каузи, свързани с горивата и електрическата енергия.
Сложността на установяването на корист с монополно и господстващо състояние в практиката е сериозна, изключително по делата с изявен публичен интерес. Както знаем, това е извънредно пълномощие на Комисия за защита на конкуренцията като производството се развива по реда на член 70 – 77 от Закон за защита на конкуренцията. Така да вземем за пример Комисия за защита на конкуренцията с Определение № 698/2022 година и на съображение член 74, алинея 1, т. 3 от Закон за защита на конкуренцията, Комисия за защита на конкуренцията предявява на Лукойл-България изказвания за осъществено нарушаване по член 21 от Закон за защита на конкуренцията и член 102 от Договор за функционирането на Европейския съюз, изразяващо се в корист с господстващо състояние посредством използване на ценова преса по отношение на съперниците на сдружението при търговията на едро с горива. Проверката и установяването на нарушаването не се дължат на самосезиране на Комисията, а са по искане на съперници от бранша – в началото от страна на Инса ойл по отношение на ценообразуването при продажба на дизелово гориво, след това от страна на ОМВ за монопол.
Как се получава това състояние с дизеловото гориво на процедура?
Комисия за защита на конкуренцията е обвързана да ревизира съответен времеви интервал и изказванията през това време. Така времевият интервал на това пазарно положение е от март 2021 година до постановяването на акта на Комисия за защита на конкуренцията – февруари 2023 година Твърдението от страна на ОМВ е за премахването на ценовата отстъпка от страна на Лукойл при покупка на огромно количество горива. По този метод, без значение дали се закупуват огромни количества за търговия на едро на горива за препродажба или на дребно, цената е една и съща. Това води след себе си два казуса: първо, препродаването на стоката и евентуалната облага от разлика в цената дава опция за покриване на разноските по превоз на горивото и поддръжката на комерсиалните обекти. При еднакъв ценови старт дистрибуторите на горива няма по какъв начин да реализират даже разходопокривен детайл, още по-малко да устоят стопанската си активност. Второ, защото Лукойл е също по този начин и продавач на горива, посредством други свои сдружения, които имат бензиностанции, то той непосредствено лишава от конкурентна среда както дистрибуторите, по този начин и директните търговци за крайния консуматор. На трето място, натрапен е идентичен режим на заплащане – и търговците на дребно и на едро заплащат незабавно с изключение на самото гориво и неговия данък, без значение, че търговците на едро държат горивото в данъчни хранилища и могат да платят акциза в режим на отсрочено заплащане. Като краен резултат се получава това, че хем единични търговци на дребно са облагодетелствани, хем се понижава опцията търговците на едро и на дребно да се конкурират с Лукойл.
От ОМВ настояват въз основата на обществено налични данни, че пазарният дял на произвеждане и продажба на горива на Лукойл, посредством рафинерията в Бургас, за интервала 2020 – 2022 година е в граници сред 62 до 79 %. Това го прави съдбоносен фактор на този пазар. Крайният резултат от това би бил Лукойл да отстрани конкуренцията от пазара за търговия на едро с автомобилни горива и в частност с дизелово гориво, което ще има дълготраен отрицателен резултат върху пазара, тъй като изгубването на купувачите, които имат балансираща пазарна мощ по отношение на Лукойл, ще разреши на предприятието с господстващо състояние да експлоатира в още по-голяма степен клиентите посредством повишение цената на горивата. В дълготраен проект би предиздвикало дистрибуторите на горива да изоставен този пазар, с което да се отстрани опцията за импорт от други страни на горива.
Твърдението на Инса ойл почива на същите обстоятелства, сходно на ОМВ, с допълнението, че Лукойл продава дизелови горива под пазарната себестойност /производство и препродажба/, което се явява " хищническо ценнообразуване “ като крайната цел е премахване от пазара да другите търговци.
В това произвеждане са въвлечени и търговците на горива от Сакса, които допълват обстоятелствата с това, че анулацията на комерсиалните отстъпки без предизвестие ги лишава от опция навреме да се преориентират към други производители на горива. От тази обстановка следва и неспособност да се изпълнят контракти по други търговски връзки, постановат се договаряния и евентуално преустановяване на търговски връзки.
Фактическото положение е следното – литър дизел на бензиностанция Лукойл е 2.70 лева, без отстъпка за клиенти, литър дизел, закупен от търговец на едро от Лукойл е 2.72. Още с покупката му от Лукойл търговецът осъществя загуба по отношение на търговията на дребно.
Така в началото потребителят се радва на ниски цени, само че при елиминиране на конкуренцията цените трайно ще бъдат определяни по волята на единствения пазарен състезател с наклонност за растеж нагоре.
Ключовото обаче от пазарна страна в това произвеждане е, че в случай че Лукойл трансформира комерсиалните условия по метод, че закупуването на горива от него за задачите на препродажба на търговия на едро стане на практика нерентабилно или приключи доставките на автомобилни горива, търговците на процедура ще бъдат лишени от различни доставки. Вносът ще стане неконкурентен, като по този метод ще изчезнат и задграничните други възможности. Предвид и големия размер на вложенията за нахлуване на пазара, обстановката е извънредно неизгодна за нахлуване на нови участници. А това към този момент постанова особена интервенция на регулаторния орган.
Има ли развръзка по случая?
На първия стадий от инспекцията Комисия за защита на конкуренцията е открила нарушаване и е наложила глоба със свое Решение 184/2023 година В производството огромна част от обстоятелствата са под дължимата отбрана на комерсиалната загадка, по-специално по отношение на по-специално количества на продажби, цени, пазарно състояние, пазарно държание, пазарни тактики и планове.
Установеното от Комисията в стопански проект е следното:
Най-същественото по този въпрос е по какъв начин е дефиниран пазарът на горива за задачите на този съответен спор. Комисия за защита на конкуренцията възприема пазара като пазар на търговия на едро с моторни горива (автомобилен бензин и газьоли – дизелово гориво) на територията на страната, включващ два отвесно свързани подпазара, а точно:
– подпазар на търговия на едро с моторни горива под режим отсрочено заплащане на данък (РОПА);
– подпазар на търговия на едро с моторни горива, освободени за ползване (с заплатен акциз).
Естествено, Лукойл са на противоположното мнение като поддържат разбирането, че не може да се приказва за два обособени пазара и това схващане е в прорез с дългогодишната процедура на Комисия за защита на конкуренцията. Така би се избегнал точно разногласието за идентичните цени, налагани от Лукойл на другите пазари, известно казано – на едри и за крайните консуматори по бензиностанциите " на дребно “. Спорен миг е дали пазарът би трябвало да се преглежда общо като подобен за моторни горива или обособени пазари за бензин и за дизел.
От Комисията обосновават за какво пазарът предстои на предефиниране, а точно тъй като изискванията на пазарите на горива се развиват динамично и държанието на участниците на пазара се трансформират съгласно голям брой външни фактори като за всеки случай следва да се вземат поради съответните пазарни особености. В практиката на Комисията неведнъж пазарът на търговия на едро с горива е сегментиран на две равнища: търговци на едро – първо равнище и търговци на едро – второ равнище.
В съответните производства Комисия за защита на конкуренцията не е разглеждала в елементи точно търговията на едро според от данъчния режим, защото фокусът не е бил върху това сегментиране и не са открити антиконкурентни проблеми. Наличието на такива по описания случай обаче дава учредения на Комисията да проучва детайлно пазара и да обособи двата подпазара – с и без заплатен данък, опростено казано. Към този метод се търси решение и заради практиката на Европейската комисия, която третира пазара на едро, като подобен, в който дизелът и бензинът са включени в еднакъв продуктов пазар, предвид на тяхната взаимозаменяемост от позиция на доставчиците, а не на потреблението.
Комисия за защита на конкуренцията приема също и за обосновано изказванието, че на пазара на търговия на едро с моторни горива през обсъждания интервал пред актуалните и евентуални съперници съществуват високи бариери за нахлуване и разгръщане. Предвид засекретената информация за цени и отстъпки е мъчно да бъдат пояснение тези стопански механизми и въздействието им за изхода на производството. Но пък Комисия за защита на конкуренцията заключава, че Лукойл има значително наличие на пазара на предпазване на горива т.е. данъчни хранилища, където се съхранява дизеловото гориво без биодобавки и необложено с данък.
Установено от Комисията от правна позиция е:
Европейската процедура дефинира господстващото състояние като позиция на икономическа мощност, която дава опция на предприятието да предотврати поддържането на ефикасна конкуренция на съответния пазар като му дава силата да се държи в забележителна степен без значение от своите съперници, клиенти и в последна сметка от потребителите.
Концепцията за самостоятелност, която е характерна линия на господството, е обвързвана със степента на конкурентен напън, оказван върху предприятието. За установяването на владичество не е належащо предприятието да е отстранило всички благоприятни условия за конкуренция на пазара. То обаче би трябвало да има основна пазарна мощност, с цел да може да има доста влияние върху изискванията, при които конкуренцията би могла да се развие.
Стабилен пазарен дял от към 50 % или повече основава оборима хипотеза за владичество. Комисия за защита на конкуренцията е открила че " Лукойл-България “ ЕООД има относително висок пазарен дял и е пазарен водач на съответния пазар на търговия на едро с моторни горива, с дял колебаещ се през обособените шестмесечия на проучвания интервал сред 40-50% и 50-60%. Също по този начин несъмнено е и компликацията за нахлуване на други участници в пазара, в това число и заради неналичието на свободни данъчни хранилища, с оглед голямата мрежа на Лукойл и в тази област.
Накратко, въз основа на осъществения стопански и юридически разбор Комисията приема, че " Лукойл-България “ ЕООД е направило нарушаване по член 21 от Закон за защита на конкуренцията, изразяващо се в корист с господстващо състояние посредством използване на ценова преса по отношение на съперниците на сдружението при търговията на едро с моторни горива на територията на страната, което може да предотврати, ограничи или наруши конкуренцията на пазарите на горива и да засегне ползите на потребителите. Поради това Комисията дефинира за финален размер на глобата сумата от над 67,7 млн. лева
Решението на Комисия за защита на конкуренцията е оспорвано пред Административен съд – София област. Съдът не се е произнесъл като е счел да отнесе разногласието до Съда на Европейския съюз с настояването да обясни по какъв начин следва да бъде дефиниран пазарът. По-точно възможно ли и е или не включване в еднакъв народен продуктов пазар на артикули, които не са взаимнозаменяеми както от позиция на търсенето, по този начин и от позиция на предлагането – в тази ситуация бензин и дизел. Допустимо ли е в продуктовия пазар на моторни горива да не е включено третото главно моторно гориво на националния пазар – газпропан-бутан (LPG), който има пазарен дял на националния пазар, еднакъв на пазарния дял на бензина.
До произнасянето на Съд на Европейския съюз този значителен от икономическа страна проблем няма да получи своя отговор.
Източник: varna24.bg
КОМЕНТАРИ