Законът за частните охранители като машина за избори и разчистване на пазар
Законът за частната охранителна активност (ЗЧОД), който беше препоръчан от депутати от ГЕРБ и признат скоростно на две четения макар предизвестията за това, че основава казус в бранша на охранителните компании , е на път да придобие заплашителни размери с политически отенък.
На пръв взор частната охранителна активност е проблематичен бранш от години и регулацията му по някакъв метод се нуждаеше от осъвременяване. С намесата обаче на силово ведомство, каквото е Министерство на вътрешните работи, в чисто икономическа активност, нещата стартират да изглеждат повече лобистки, в сравнение с експертни. Зад неаргументираното пояснение, че Министерство на вътрешните работи по този метод ще управлява строго активността на охранителните компании поради сигурността на жителите, се вкарват куп нови рестрикции и отговорности към компаниите в бранша. Това основава действителна опасност от изтриване на някои от тях от картата на пазара на частните услуги за сигурност, като в същото изплуват и подозрения за добиване на политически дивиденти и разширение на въздействието върху локалната власт и респективно - върху гласоподавателите.
В деня, в който основният прокурор и президентът сезираха Конституционния съд (нещо невиждано досега, бел. ред.) за противоконституционност на текстовете за въвеждането на новия лиценз за защита на урбанизирани територии , беше оповестен план на разпоредба на Министерство на вътрешните работи, която въвежда нови правила във връзка с лицензионните режими. Впечатление прави, че в нея доминират регулационните режими, които - макар декларациите на държавното управление за облекчение на бизнеса от административната тежест, вкарват от ден на ден и нови спънки.
На първо място това е условие на удостоверение за съдимост от представителите на охранителните компании - един от " флагманите " на електронното ръководство е необятно пропагандираното отпадане на условието на сходно удостоверение. С него точно беше демонстрирано и нелепото положение на администрацията и нуждата от смяната на стотици текстове, тъй че да се вмени на служителите да изискват такова уверение по длъжностен път. В този смисъл цитираната наредба очевидно живее собствен обособен живот, който е успореден на политиката на държавното управление.
На второ място текстовете ѝ вкарват голословно огромен брой условия за отчетност пред Министерство на вътрешните работи, което е обвързвано със заплащането на такси. Случайно или не наредбата включва дейното присъединяване на нотариусите в процеса. Така да вземем за пример частните охранителни компании ще би трябвало да показват на Министерство на вътрешните работи копие от нотариално заверени контракти за защита, за което се заплаща съответната такса. Освен това на всяко тримесечие компаниите, още веднъж след посещаване при нотариус и възнаграждение на такса, ще би трябвало да заявяват сключвали ли са нови контракти.
Общо седем са режимите, за които е въведено условието за нотариална легализация.
На процедура въвеждането на спомагателни административни и финансови тежести би заличило по-малките компании от пазара като ще освободи ниша на по-големите играчи.
Сериозните въпроси, пред които законът се изправя, са свързани и с конституцията, но носят и политически отенък.
Според ръководителя на ДСБ Атанас Атанасов за повторно се следи " координирана акция на президента и прокуратурата ". Първият сходен случай бил отстраняването на началника на НСО, откакто военната прокуратура стартира инспекция в службата.
Според Атанасов акцията е ориентирана против " болшинството, приело закона ":
Обикновено до момента е имало цялостен синхрон сред изпълнителната власт и Цацаров, в този момент се вижда някаква смяна, разяснява пред OFFNews водачът на ДСБ.
Според Атанасов законът за частните охранители би облагодетелствал компании, които са в обкръжението на ръководещите от ГЕРБ. По думите му охранителният бизнес има голямо въздействие:
Имайте поради, че към 130 хиляди лица са ангажирани в него. Политически този бизнес е разграничен на две – половината са ГЕРБ, другата половина са червени. От икономическа позиция охранителният бизнес има интерес да се отвори такава врата, с цел да може повече обекти да поемат.
Той не скри съмненията си точно, това въздействие да бъде употребявано и по време на избори:
Имам съмнение, че тези, които са го мислили това нещо – имам визия кои са, те са избран кръг хора, свързани с охранителни компании, близки до ГЕРБ и са го намислили по скица, която да работи при избори. Защото в дребните обитаеми места, като вкараш охранители, там те стават орган на власт и надлежно имат въздействие. Да не приказваме за това, че ГЕРБ употребяват непосредствено полицейските органи за избори, пък камо ли частните охранителни компании, които са подвластни от ГЕРБ.
Той споделя претекстовете за противоконституционност на текстовете, въвеждащи лиценза за защита на урбанизирани територии. По думите му конституцията вменява на Министерския съвет реализирането на публичния ред и сигурността на страната.
Тоест, по конституция, на централната изпълнителна власт само е предоставено да реализира функционалностите по сигурността със съответните органи. Което значи, че основаването на различен ред отвън контури в главния закон за опазването на публичния ред и сигурността е неприемлив. Още по-малко да се разпорежда на частни структури да имат такива пълномощия.
Той напомни и причините, с които текстовете в конституцията са били признати от Великото национално заседание - точно поради имиджа на службите на тоталитарния режим, функционалностите по сигурността са предоставени на държавното управление, което предстои на парламентарен надзор. Тук се основава опцията посредством частните охранителни компании този надзор да бъде премахнат, счита Атанасов.
Той излага и друго основание против сходни текстове в ЗЧОД - заплаща се двойно за една и съща активност. Веднъж на страната и повторно отново през налозите на частни охранителни компании:
Другото основание е това, че Министерство на вътрешните работи не съумява да се оправи с опазването на публичния ред и се търси авариен вид, в случай че може отново с пари на данъкоплатеца да се уплътнява тая функционалност, което е неприемливо – плащаме си налози тази функционалност да се реализира от страната, по-късно втори налог ще плащаме, с цел да може общините да имат пари да наемат тези охранителни компании, което е неприемливо.
На сходно мнение е и проф. Николай Радулов . Освен причините за противоконституционност, той показва и подозрения за това, дали този инструмент няма да бъде използван с политическа цел. По думите му с текстовете за защита на урбанизирани територии се нарушава конституцията, защото отговорности на властта се трансферират на частни субекти.
Създава се причина да се случи това, което се случи с стопанската система. Виждате в този момент около случая с ЧЕЗ всички стартират да вършат разбори и да се връщат обратно във времето кое докара до това раздържавяване. Всъщност главното мото, под което минаваше това раздържавяване, беше че страната е неприятен собственик. Аз постоянно съм се питал каква е логиката на това да обявим, че страната е неприятен собственик и да раздържавим стопанската система, а да оставим този неприятен собственик да се грижи за нашата сигурност. Виждате, че по същата логичност в този момент се прави опит да се раздържави системата за сигурност. Това е доста сериозен проблем за националната сигурност.
Според него има и други клопки. Така да вземем за пример към органите в Министерство на вътрешните работи има условие те да бъдат деполитизирани, само че такова няма във връзка с чиновниците на частните охранителни компании.
А тези структури, с смяната в закона, могат да станат пълновластни господари във всяко едно настрана обитаемо място. И няма никаква гаранция за това, че един кмет, сключвайки контракт с такава компания, няма да я употребява и за напън по време на избори и за манипулирането им – това, за което някой път се съмняваме, че може би Министерство на вътрешните работи и специфичните служби си разрешават да го вършат. Това е незаконно, това е закононарушение. Докато при частните охранителни компании няма никаква спирачка, разяснява Радулов.
Според него проблемите в Министерство на вътрешните работи и това дали то прави задоволително добре функционалностите се, са свързани с непросветеност. " Ако деликатно извършите разбор на това по какъв начин се назначават ръководители в специфичните служби и Министерство на вътрешните работи, вие ще видите, че от дълго време там правилата на израстване по заслуги са подценени, конкурсното начало не съществува, а даже и когато беше сложено на предна линия, се манипулираше. Цялата системата е демотивирана от това, че на всички основни места се назначават хора с политически тил и връзки и по никакъв метод с знания за това по какъв начин би трябвало да се управлява активността по застраховане на публичния ред и сигурност ", сподели още Радулов.
Като " цялостна абдикация на страната " дефинираха измененията в закона и от партията на президента Георги Първанов АБВ. Според някогашния вътрешен министър Румен Петков с налагането на сходна процедура страната демонстрира, че няма ангажимент към сигурността на хората, а кметовете ще вземат решение по какъв начин и кого да охраняват. „ По отношение на частната защита към този момент виждаме и „ светли “ образци по медиите по какъв начин в избрани села се вземат в допълнение пари от бедните им поданици, с цел да ги охраняват. В този случай страната споделя на хората: „ Ние финансираме Министерство на вътрешните работи с един не неприятен размер средства, само че не даваме пари за нарастване на заплатите, не даваме пари за ново въоръжение и съоръжение. Същевременно, с изключение на налозите, които ви вземаме, с цел да ви охраняваме, ви и оставяме на произвола ", разяснява пред bTV Петков.
На ход е Конституционният съд. Любопитна детайлност в тази ситуация е решението на президента Румен Радев да се обърне към " пазителите на конституцията, а не да върне текстовете с несъгласие, което сигурно щеше да бъде преодоляно от същото това болшинство в Народното събрание, приело закона за частните охранители. Любопитна е и интензивността на основния прокурор. Като се има поради качеството на " продукцията ", предавана от Народното събрание, евентуално той би могъл да реагира и при доста други законопроекти, само че не го направи. Любопитно е да се следи и реакцията на охранителните компании, част от които поддържат законопроекта и другите, които не са съгласни с него.
На пръв взор частната охранителна активност е проблематичен бранш от години и регулацията му по някакъв метод се нуждаеше от осъвременяване. С намесата обаче на силово ведомство, каквото е Министерство на вътрешните работи, в чисто икономическа активност, нещата стартират да изглеждат повече лобистки, в сравнение с експертни. Зад неаргументираното пояснение, че Министерство на вътрешните работи по този метод ще управлява строго активността на охранителните компании поради сигурността на жителите, се вкарват куп нови рестрикции и отговорности към компаниите в бранша. Това основава действителна опасност от изтриване на някои от тях от картата на пазара на частните услуги за сигурност, като в същото изплуват и подозрения за добиване на политически дивиденти и разширение на въздействието върху локалната власт и респективно - върху гласоподавателите.
В деня, в който основният прокурор и президентът сезираха Конституционния съд (нещо невиждано досега, бел. ред.) за противоконституционност на текстовете за въвеждането на новия лиценз за защита на урбанизирани територии , беше оповестен план на разпоредба на Министерство на вътрешните работи, която въвежда нови правила във връзка с лицензионните режими. Впечатление прави, че в нея доминират регулационните режими, които - макар декларациите на държавното управление за облекчение на бизнеса от административната тежест, вкарват от ден на ден и нови спънки.
На първо място това е условие на удостоверение за съдимост от представителите на охранителните компании - един от " флагманите " на електронното ръководство е необятно пропагандираното отпадане на условието на сходно удостоверение. С него точно беше демонстрирано и нелепото положение на администрацията и нуждата от смяната на стотици текстове, тъй че да се вмени на служителите да изискват такова уверение по длъжностен път. В този смисъл цитираната наредба очевидно живее собствен обособен живот, който е успореден на политиката на държавното управление.
На второ място текстовете ѝ вкарват голословно огромен брой условия за отчетност пред Министерство на вътрешните работи, което е обвързвано със заплащането на такси. Случайно или не наредбата включва дейното присъединяване на нотариусите в процеса. Така да вземем за пример частните охранителни компании ще би трябвало да показват на Министерство на вътрешните работи копие от нотариално заверени контракти за защита, за което се заплаща съответната такса. Освен това на всяко тримесечие компаниите, още веднъж след посещаване при нотариус и възнаграждение на такса, ще би трябвало да заявяват сключвали ли са нови контракти.
Общо седем са режимите, за които е въведено условието за нотариална легализация.
На процедура въвеждането на спомагателни административни и финансови тежести би заличило по-малките компании от пазара като ще освободи ниша на по-големите играчи.
Сериозните въпроси, пред които законът се изправя, са свързани и с конституцията, но носят и политически отенък.
Според ръководителя на ДСБ Атанас Атанасов за повторно се следи " координирана акция на президента и прокуратурата ". Първият сходен случай бил отстраняването на началника на НСО, откакто военната прокуратура стартира инспекция в службата.
Според Атанасов акцията е ориентирана против " болшинството, приело закона ":
Обикновено до момента е имало цялостен синхрон сред изпълнителната власт и Цацаров, в този момент се вижда някаква смяна, разяснява пред OFFNews водачът на ДСБ.
Според Атанасов законът за частните охранители би облагодетелствал компании, които са в обкръжението на ръководещите от ГЕРБ. По думите му охранителният бизнес има голямо въздействие:
Имайте поради, че към 130 хиляди лица са ангажирани в него. Политически този бизнес е разграничен на две – половината са ГЕРБ, другата половина са червени. От икономическа позиция охранителният бизнес има интерес да се отвори такава врата, с цел да може повече обекти да поемат.
Той не скри съмненията си точно, това въздействие да бъде употребявано и по време на избори:
Имам съмнение, че тези, които са го мислили това нещо – имам визия кои са, те са избран кръг хора, свързани с охранителни компании, близки до ГЕРБ и са го намислили по скица, която да работи при избори. Защото в дребните обитаеми места, като вкараш охранители, там те стават орган на власт и надлежно имат въздействие. Да не приказваме за това, че ГЕРБ употребяват непосредствено полицейските органи за избори, пък камо ли частните охранителни компании, които са подвластни от ГЕРБ.
Той споделя претекстовете за противоконституционност на текстовете, въвеждащи лиценза за защита на урбанизирани територии. По думите му конституцията вменява на Министерския съвет реализирането на публичния ред и сигурността на страната.
Тоест, по конституция, на централната изпълнителна власт само е предоставено да реализира функционалностите по сигурността със съответните органи. Което значи, че основаването на различен ред отвън контури в главния закон за опазването на публичния ред и сигурността е неприемлив. Още по-малко да се разпорежда на частни структури да имат такива пълномощия.
Той напомни и причините, с които текстовете в конституцията са били признати от Великото национално заседание - точно поради имиджа на службите на тоталитарния режим, функционалностите по сигурността са предоставени на държавното управление, което предстои на парламентарен надзор. Тук се основава опцията посредством частните охранителни компании този надзор да бъде премахнат, счита Атанасов.
Той излага и друго основание против сходни текстове в ЗЧОД - заплаща се двойно за една и съща активност. Веднъж на страната и повторно отново през налозите на частни охранителни компании:
Другото основание е това, че Министерство на вътрешните работи не съумява да се оправи с опазването на публичния ред и се търси авариен вид, в случай че може отново с пари на данъкоплатеца да се уплътнява тая функционалност, което е неприемливо – плащаме си налози тази функционалност да се реализира от страната, по-късно втори налог ще плащаме, с цел да може общините да имат пари да наемат тези охранителни компании, което е неприемливо.
На сходно мнение е и проф. Николай Радулов . Освен причините за противоконституционност, той показва и подозрения за това, дали този инструмент няма да бъде използван с политическа цел. По думите му с текстовете за защита на урбанизирани територии се нарушава конституцията, защото отговорности на властта се трансферират на частни субекти.
Създава се причина да се случи това, което се случи с стопанската система. Виждате в този момент около случая с ЧЕЗ всички стартират да вършат разбори и да се връщат обратно във времето кое докара до това раздържавяване. Всъщност главното мото, под което минаваше това раздържавяване, беше че страната е неприятен собственик. Аз постоянно съм се питал каква е логиката на това да обявим, че страната е неприятен собственик и да раздържавим стопанската система, а да оставим този неприятен собственик да се грижи за нашата сигурност. Виждате, че по същата логичност в този момент се прави опит да се раздържави системата за сигурност. Това е доста сериозен проблем за националната сигурност.
Според него има и други клопки. Така да вземем за пример към органите в Министерство на вътрешните работи има условие те да бъдат деполитизирани, само че такова няма във връзка с чиновниците на частните охранителни компании.
А тези структури, с смяната в закона, могат да станат пълновластни господари във всяко едно настрана обитаемо място. И няма никаква гаранция за това, че един кмет, сключвайки контракт с такава компания, няма да я употребява и за напън по време на избори и за манипулирането им – това, за което някой път се съмняваме, че може би Министерство на вътрешните работи и специфичните служби си разрешават да го вършат. Това е незаконно, това е закононарушение. Докато при частните охранителни компании няма никаква спирачка, разяснява Радулов.
Според него проблемите в Министерство на вътрешните работи и това дали то прави задоволително добре функционалностите се, са свързани с непросветеност. " Ако деликатно извършите разбор на това по какъв начин се назначават ръководители в специфичните служби и Министерство на вътрешните работи, вие ще видите, че от дълго време там правилата на израстване по заслуги са подценени, конкурсното начало не съществува, а даже и когато беше сложено на предна линия, се манипулираше. Цялата системата е демотивирана от това, че на всички основни места се назначават хора с политически тил и връзки и по никакъв метод с знания за това по какъв начин би трябвало да се управлява активността по застраховане на публичния ред и сигурност ", сподели още Радулов.
Като " цялостна абдикация на страната " дефинираха измененията в закона и от партията на президента Георги Първанов АБВ. Според някогашния вътрешен министър Румен Петков с налагането на сходна процедура страната демонстрира, че няма ангажимент към сигурността на хората, а кметовете ще вземат решение по какъв начин и кого да охраняват. „ По отношение на частната защита към този момент виждаме и „ светли “ образци по медиите по какъв начин в избрани села се вземат в допълнение пари от бедните им поданици, с цел да ги охраняват. В този случай страната споделя на хората: „ Ние финансираме Министерство на вътрешните работи с един не неприятен размер средства, само че не даваме пари за нарастване на заплатите, не даваме пари за ново въоръжение и съоръжение. Същевременно, с изключение на налозите, които ви вземаме, с цел да ви охраняваме, ви и оставяме на произвола ", разяснява пред bTV Петков.
На ход е Конституционният съд. Любопитна детайлност в тази ситуация е решението на президента Румен Радев да се обърне към " пазителите на конституцията, а не да върне текстовете с несъгласие, което сигурно щеше да бъде преодоляно от същото това болшинство в Народното събрание, приело закона за частните охранители. Любопитна е и интензивността на основния прокурор. Като се има поради качеството на " продукцията ", предавана от Народното събрание, евентуално той би могъл да реагира и при доста други законопроекти, само че не го направи. Любопитно е да се следи и реакцията на охранителните компании, част от които поддържат законопроекта и другите, които не са съгласни с него.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ