ВКС с важно решение за случаите с незаконно имущество
Върховният касационен съд (ВКС) одобри тълкувателно решение по въпрос, обвързван със периода за осъществяване на инспекции и събиране на доказателства за определяне на произхода на имущество, за което има данни, че е добито от незаконна активност.
Тълкувателното решение е № 1/2018 година от 04.06.2020 година и е по Тълкувателно дело № 1/2018 година Същината на решението гласи:
" Изтичането на периода за инспекция по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална спънка за надлежното практикуване и съществуването на правото на иск и на материалното право на страната за лишаване на имущество, добито от незаконна активност и на нелегално добито имущество, т. е. плануваният в член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ период за осъществяване на инспекции и събиране на доказателства за определяне на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е добито директно или индиректно от незаконна активност, е инструктивен и е възможно формиране на произвеждане по член 28 ЗОПДИППД (отм.), член 74 ЗОДНПИ (отм.) и член 153 ЗПКОНПИ след приключване на този период ".
По поставения за пояснение юридически въпрос са налице две мнения, като съгласно първото периодите са инструктивни, а съгласно второто – преклузивни. Общото заседание на гражданска гилдия на Върховен касационен съд приема за вярно първото мнение.
Върховните съдии показват, че инспекцията по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) стартира с акт на шефа на териториалната дирекция на комисията, има за цел да ревизира имущественото положение на проверяваното лице, както и това на обвързваните с него лица, съществуването на данни за добито имущество от незаконна активност, произхода на имуществото и да събере доказателства за горните условия. Проверката по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) завършва или с акт на шефа за преустановяване или с отчет на териториалния шеф с предложение до комисията за взимане на решение за формиране на произвеждане по определяне на имущество, добито от незаконна активност. Комисията взима решение въз основа на отчет на шефа на териториалната дирекция за преустановяване на производството или за внасяне на искане за лишаване на имущество, добито от незаконна активност. Влизането в действие на присъдата на наказателния съд е безспорна процесуална причина за предявяването на настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.), като това е началният миг за подаване до съда на настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.). В тълкувателното решение се споделя: " Срокът за инспекцията по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) е инструктивен, защото с неговото приключване не се погасява правото на комисията да предяви настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.), в противен случай, самият закон позволява това да се извърши след приключването на периода за инспекцията. Обратното би означавало да се погаси едно право, което към момента не е зародило, поради неналичието на безспорна процесуална причина ".
Върховните съдии пишат още, че при действието на ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ инспекцията стартира с акт на шефа на териториалната дирекция, като продължава в границите на една година, като може да се удължи еднократно, за период от шест месеца . Проверката приключва с отчет с предложение за преустановяване или за формиране на произвеждане, който се показва в едномесечен период от приключването u, като комисията може да върне преписката за събиране на нови доказателства, като това пълномощие е категорично планувано в разпоредите на член 37, алинея 5, прочие второ от ЗОПДНПИ (отм.) и член 116, алинея 5 от ЗКОНПИ.
В претекстовете на тълкувателното решение се споделя: " Предвидената в закона опция за осъществяване на нови дейности и тези дейности да са законосъобразно осъществени, след приключване на периода, посочен нагоре, води до извод, че този период е инструктивен, а не преклузивен. Безпротиворечива е правосъдната процедура за това, че при осъществяване на инспекцията и по трите закона, комисията работи като административен орган, както и че периодите за изговаряне на административния орган в другите случаи могат да бъдат както преклузивни, по този начин и инструктивни. Сроковете за инспекция по член 15 алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ, не са крайни, след тяхното приключване могат да се правят нови дейности по инспекцията, същите могат да се не престават по преценка на административния орган, като в цитираните нагоре закони не се планува категорично преустановяване на инспекцията и на производството след тяхното приключване, заради което следва изводът, че същите са инструктивни ".
По тълкувателното дело е подадено изключително мнение.
Тълкувателното решение е № 1/2018 година от 04.06.2020 година и е по Тълкувателно дело № 1/2018 година Същината на решението гласи:
" Изтичането на периода за инспекция по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална спънка за надлежното практикуване и съществуването на правото на иск и на материалното право на страната за лишаване на имущество, добито от незаконна активност и на нелегално добито имущество, т. е. плануваният в член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ период за осъществяване на инспекции и събиране на доказателства за определяне на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е добито директно или индиректно от незаконна активност, е инструктивен и е възможно формиране на произвеждане по член 28 ЗОПДИППД (отм.), член 74 ЗОДНПИ (отм.) и член 153 ЗПКОНПИ след приключване на този период ".
По поставения за пояснение юридически въпрос са налице две мнения, като съгласно първото периодите са инструктивни, а съгласно второто – преклузивни. Общото заседание на гражданска гилдия на Върховен касационен съд приема за вярно първото мнение.
Върховните съдии показват, че инспекцията по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) стартира с акт на шефа на териториалната дирекция на комисията, има за цел да ревизира имущественото положение на проверяваното лице, както и това на обвързваните с него лица, съществуването на данни за добито имущество от незаконна активност, произхода на имуществото и да събере доказателства за горните условия. Проверката по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) завършва или с акт на шефа за преустановяване или с отчет на териториалния шеф с предложение до комисията за взимане на решение за формиране на произвеждане по определяне на имущество, добито от незаконна активност. Комисията взима решение въз основа на отчет на шефа на териториалната дирекция за преустановяване на производството или за внасяне на искане за лишаване на имущество, добито от незаконна активност. Влизането в действие на присъдата на наказателния съд е безспорна процесуална причина за предявяването на настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.), като това е началният миг за подаване до съда на настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.). В тълкувателното решение се споделя: " Срокът за инспекцията по член 15, алинея 2 ЗОПДИППД (отм.) е инструктивен, защото с неговото приключване не се погасява правото на комисията да предяви настояването по член 28, алинея 1 ЗОПДИППД (отм.), в противен случай, самият закон позволява това да се извърши след приключването на периода за инспекцията. Обратното би означавало да се погаси едно право, което към момента не е зародило, поради неналичието на безспорна процесуална причина ".
Върховните съдии пишат още, че при действието на ЗОПДНПИ (отм.) и ЗПКОНПИ инспекцията стартира с акт на шефа на териториалната дирекция, като продължава в границите на една година, като може да се удължи еднократно, за период от шест месеца . Проверката приключва с отчет с предложение за преустановяване или за формиране на произвеждане, който се показва в едномесечен период от приключването u, като комисията може да върне преписката за събиране на нови доказателства, като това пълномощие е категорично планувано в разпоредите на член 37, алинея 5, прочие второ от ЗОПДНПИ (отм.) и член 116, алинея 5 от ЗКОНПИ.
В претекстовете на тълкувателното решение се споделя: " Предвидената в закона опция за осъществяване на нови дейности и тези дейности да са законосъобразно осъществени, след приключване на периода, посочен нагоре, води до извод, че този период е инструктивен, а не преклузивен. Безпротиворечива е правосъдната процедура за това, че при осъществяване на инспекцията и по трите закона, комисията работи като административен орган, както и че периодите за изговаряне на административния орган в другите случаи могат да бъдат както преклузивни, по този начин и инструктивни. Сроковете за инспекция по член 15 алинея 2 ЗОПДИППД (отм.), надлежно по член 27, алинея 1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и член 112, алинея 1 и 2 ЗПКОНПИ, не са крайни, след тяхното приключване могат да се правят нови дейности по инспекцията, същите могат да се не престават по преценка на административния орган, като в цитираните нагоре закони не се планува категорично преустановяване на инспекцията и на производството след тяхното приключване, заради което следва изводът, че същите са инструктивни ".
По тълкувателното дело е подадено изключително мнение.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ