Стивън Ливингстън: Дезинформацията запълва вакуума, създаден от социалното разцепление
Щурмът против постройката на американския Конгрес преди година насочи вниманието към обществените мрежи. Според някои от мненията точно от тях е тръгнала радикализацията на участвалите в нападението, поради бързото разпространяване на дезинформация. Други считат, че обвиняването към обществените мрежи е преждевременно.
Съдейки по анализите в локалните медии, множеството от пристигналите са вярвали, че изборите през 2020, които Доналд Тръмп загуби, са били откраднати и датата 6 януари е била последна опция за интервенция и превръщане на резултата . Не е имало значение, че преди този момент редица повторни преброявания и правосъдни каузи са потвърдили успеха на Джо Байдън.
Година след лишилото човешки животи нахлуване на Капитолия следствието на случилото се продължава . Над 700 задържани, над 100 от които са се признали за отговорни. Смята се, че са взели участие към 800 души. Те са били от съвсем всеки щат, в това число Окръг Колумбия.
Разследването се пробва да откри повече за организацията на щурма и дали хора от администрацията на Тръмп са били „ принадлежности “ в тези събития. Допитвания демонстрират, че огромна част от републиканците в страната все още считат, че успеха на Байдън не е законна .
Анализатори обаче обръщат внимание на радикализацията на обществото .
Стивън Ливингстън е професор в университета „ Джордж Вашингтон “ и основател и шеф на Института по данни, народна власт и политика.
„ Платформите на обществените медии оказват помощ на екстремистки групи, които при други условия са изолирани, да се отрият и освен групи, само че и човеци. Така има една откриваемост. Това може би са най-важните детайли или резултати на платформите на обществените медии. В същото време не би трябвало да забравяме, че други типове организации в Съединените Щати десетилетия наред са атакували легитимността и целостта на ръководството – доста преди основаването на платформите на обществените медии “, разяснява проф. Ливингстън за БНР.
„ В съзнанието ми изникват съгласувани нападки по отношение на учени изследващи климата и хрумвания за климатичните промени, нападки срещи науката като цяло, непрекъснатите офанзиви против легитимността на мейнстрийм медиите. Не би трябвало да търсите това онлайн. Достатъчно е единствено да погледнете Ръш Лимба – закостенял радиоводещ, който умря наскоро. Лимба направи цяла кариера в продължение на години с офанзиви по отношение на мейнстрийм медиите. “
Заедно с Ланс Бенет, Стивън Ливингстън е създател на сборника „ Ерата на дезинформацията “, излязъл предходната година. Двамата създатели, както и други - като Даниел Крийс от Университета на Северна Каролина в Чапъл Хил считат, че известността на дезинформацията не е разследване на обществените мрежи, а признак на по-сложен проблем .
„ Дезинформацията запълва вакуума, основан от общественото разединение . Това обществено разединение единствено по себе си нормално не е резултат от единствено от платформите на обществените медии. Голяма част от типичните обясненията за сегашната обстановка освен в Съединените Щати, само че и също в Европа, страни като Турция, Унгария, Полша, са, че платформите на обществените медии основават поляризация и разцепления в обществото . Това е обяснението. “
Според проф. Ливигстън се разединение по линия на расови и стопански индикатори и чувство за опасност за идентичността в подтекста на смаляващото се болшинство на белите съответно в Съединени американски щати.
„ Това чувство за опасност към този момент е основало равнище на съмнение и разединение в американското общество. Има американци, които нямат доверие на науката, нямат доверие на мейстрийм медиите, нямат доверие на специалистите, нямат доверие на учените . За да запълнят този епистемологичен вакуум те се обръщат към тайни теории, които са построени съгласно пристрастията на индивидите в Америка. “
Регулирането на наличието в обществените мрежи е чашата с отровата за демократичната народна власт , безапелационен е проф. Стивън Ливингстън.
„ Когато западните демокрации стартират да контролират наличие, хора тук-там като Кремъл ще си кажат: в случай че американците го вършат, за какво да не го вършим и ние? Така се получава една главоблъсканица. Регулирането на наличие е директна опасност за едно от главните условия на демократичната народна власт, а точно, че най-хубавият коректив на речта е още тирада , както Джон Стюърт Мил е показал преди доста време. Оказва се, че множеството тирада не постоянно поправя подправени слова и това ни изправя пред въпроса - какво тогава поправя подправените слова? Ще е неистина да кажа, че демократичните демокрации в никакъв случай не са регулирали словото. Регулираме – давам за образец клеветата. Въпреки това в сърцевината си демократичната народна власт не разрешава контролиране на словото , само че това свободно слово може да е систематично, солидно и доста нездравословно по отношение на демокрацията. Ако би трябвало да бъда почтен, нямам отговор. Посвещавам остатъка от кариерата си в търсене на отговор на този въпрос. “
Ливингстън откроява институционални и демографски аргументи за срутва на доверието в институциите. Той дава образец с настоящата изборна система, която дава идентичен брой сенатори на всеки един щат, без значение от популацията на щата. Позовава се и на прикрития расизъм от бели, които желаят да се върнат към отминали времена, когато общественият им статут е бил по-добър. За откривателя диалозите за усилване на демократичните структури на страната би оказал помощ повече от фиксацията върху наличието онлайн .
Съдейки по анализите в локалните медии, множеството от пристигналите са вярвали, че изборите през 2020, които Доналд Тръмп загуби, са били откраднати и датата 6 януари е била последна опция за интервенция и превръщане на резултата . Не е имало значение, че преди този момент редица повторни преброявания и правосъдни каузи са потвърдили успеха на Джо Байдън.
Година след лишилото човешки животи нахлуване на Капитолия следствието на случилото се продължава . Над 700 задържани, над 100 от които са се признали за отговорни. Смята се, че са взели участие към 800 души. Те са били от съвсем всеки щат, в това число Окръг Колумбия.
Разследването се пробва да откри повече за организацията на щурма и дали хора от администрацията на Тръмп са били „ принадлежности “ в тези събития. Допитвания демонстрират, че огромна част от републиканците в страната все още считат, че успеха на Байдън не е законна . Анализатори обаче обръщат внимание на радикализацията на обществото .
Стивън Ливингстън е професор в университета „ Джордж Вашингтон “ и основател и шеф на Института по данни, народна власт и политика.
„ Платформите на обществените медии оказват помощ на екстремистки групи, които при други условия са изолирани, да се отрият и освен групи, само че и човеци. Така има една откриваемост. Това може би са най-важните детайли или резултати на платформите на обществените медии. В същото време не би трябвало да забравяме, че други типове организации в Съединените Щати десетилетия наред са атакували легитимността и целостта на ръководството – доста преди основаването на платформите на обществените медии “, разяснява проф. Ливингстън за БНР.
„ В съзнанието ми изникват съгласувани нападки по отношение на учени изследващи климата и хрумвания за климатичните промени, нападки срещи науката като цяло, непрекъснатите офанзиви против легитимността на мейнстрийм медиите. Не би трябвало да търсите това онлайн. Достатъчно е единствено да погледнете Ръш Лимба – закостенял радиоводещ, който умря наскоро. Лимба направи цяла кариера в продължение на години с офанзиви по отношение на мейнстрийм медиите. “
Заедно с Ланс Бенет, Стивън Ливингстън е създател на сборника „ Ерата на дезинформацията “, излязъл предходната година. Двамата създатели, както и други - като Даниел Крийс от Университета на Северна Каролина в Чапъл Хил считат, че известността на дезинформацията не е разследване на обществените мрежи, а признак на по-сложен проблем .
„ Дезинформацията запълва вакуума, основан от общественото разединение . Това обществено разединение единствено по себе си нормално не е резултат от единствено от платформите на обществените медии. Голяма част от типичните обясненията за сегашната обстановка освен в Съединените Щати, само че и също в Европа, страни като Турция, Унгария, Полша, са, че платформите на обществените медии основават поляризация и разцепления в обществото . Това е обяснението. “ Според проф. Ливигстън се разединение по линия на расови и стопански индикатори и чувство за опасност за идентичността в подтекста на смаляващото се болшинство на белите съответно в Съединени американски щати.
„ Това чувство за опасност към този момент е основало равнище на съмнение и разединение в американското общество. Има американци, които нямат доверие на науката, нямат доверие на мейстрийм медиите, нямат доверие на специалистите, нямат доверие на учените . За да запълнят този епистемологичен вакуум те се обръщат към тайни теории, които са построени съгласно пристрастията на индивидите в Америка. “
Регулирането на наличието в обществените мрежи е чашата с отровата за демократичната народна власт , безапелационен е проф. Стивън Ливингстън.
„ Когато западните демокрации стартират да контролират наличие, хора тук-там като Кремъл ще си кажат: в случай че американците го вършат, за какво да не го вършим и ние? Така се получава една главоблъсканица. Регулирането на наличие е директна опасност за едно от главните условия на демократичната народна власт, а точно, че най-хубавият коректив на речта е още тирада , както Джон Стюърт Мил е показал преди доста време. Оказва се, че множеството тирада не постоянно поправя подправени слова и това ни изправя пред въпроса - какво тогава поправя подправените слова? Ще е неистина да кажа, че демократичните демокрации в никакъв случай не са регулирали словото. Регулираме – давам за образец клеветата. Въпреки това в сърцевината си демократичната народна власт не разрешава контролиране на словото , само че това свободно слово може да е систематично, солидно и доста нездравословно по отношение на демокрацията. Ако би трябвало да бъда почтен, нямам отговор. Посвещавам остатъка от кариерата си в търсене на отговор на този въпрос. “
Ливингстън откроява институционални и демографски аргументи за срутва на доверието в институциите. Той дава образец с настоящата изборна система, която дава идентичен брой сенатори на всеки един щат, без значение от популацията на щата. Позовава се и на прикрития расизъм от бели, които желаят да се върнат към отминали времена, когато общественият им статут е бил по-добър. За откривателя диалозите за усилване на демократичните структури на страната би оказал помощ повече от фиксацията върху наличието онлайн .
Източник: bnr.bg
КОМЕНТАРИ