Стоилов: Решението на Конституционния съд за Кирил Петков е ясно и обосновано
Решението на Конституционния съд е ясно. То евентуално визира валидността на актовете, които е издавал Кирил Петков. Това сподели пред публицисти служебният министър на правораздаването Янаки Стоилов.
„ Би могло да зародят правосъдни разногласия по някои от актовете, не толкоз по юридически, колкото по политически аргументи. Това тълкувателно решение засегна действието на актовете, още от тяхното издаване, а не както поначало е било от момента на тяхното постановяване и влизане в действие. Има обстоятелства, които се удостоверяват с публични документи. Например, свидетелствата за съдимост. Има други условия, позитивни или негативни, които се откриват с декларация, подавана от лицето, което носи отговорност за наличието, което се отразява в документите. Не мисля, че при съставянето на държавно управление, било то постоянно или служебно, органът, който прави тази активност, разполага с действителна опция за малко време да направи такива информации, защото те би трябвало да бъдат правени посредством Министерството на районното развиване или на правораздаването и да се стигне до първичните актове за гражданско положение “, добави още Стоилов.
„ Едно лице, даже когато счита, че работи добросъвестно, когато знае, че има такива условия, би следвало да сложи въпроса дали това е редно, тъй че органът, който взема решението, да направи преценка или спомагателни информации. Има актове, при които е задоволително самостоятелното волеизявление, в това число и в нашето национално право, с цел да не бъдат по-нататък подвластни лицата от дейностите на други органи, които могат да забавят своето решение, само че по този начин или другояче това е реалност и би трябвало да се работи по отношение на тези условия. Ситуацията е ясна “, сподели Янаки Стоилов.
„ Би могло да зародят правосъдни разногласия по някои от актовете, не толкоз по юридически, колкото по политически аргументи. Това тълкувателно решение засегна действието на актовете, още от тяхното издаване, а не както поначало е било от момента на тяхното постановяване и влизане в действие. Има обстоятелства, които се удостоверяват с публични документи. Например, свидетелствата за съдимост. Има други условия, позитивни или негативни, които се откриват с декларация, подавана от лицето, което носи отговорност за наличието, което се отразява в документите. Не мисля, че при съставянето на държавно управление, било то постоянно или служебно, органът, който прави тази активност, разполага с действителна опция за малко време да направи такива информации, защото те би трябвало да бъдат правени посредством Министерството на районното развиване или на правораздаването и да се стигне до първичните актове за гражданско положение “, добави още Стоилов.
„ Едно лице, даже когато счита, че работи добросъвестно, когато знае, че има такива условия, би следвало да сложи въпроса дали това е редно, тъй че органът, който взема решението, да направи преценка или спомагателни информации. Има актове, при които е задоволително самостоятелното волеизявление, в това число и в нашето национално право, с цел да не бъдат по-нататък подвластни лицата от дейностите на други органи, които могат да забавят своето решение, само че по този начин или другояче това е реалност и би трябвало да се работи по отношение на тези условия. Ситуацията е ясна “, сподели Янаки Стоилов.
КОМЕНТАРИ