Какъв е шумът от разхлабени болтове, или за противоречията на прокуратурата за колата на Панов
Прокуратурата отхвърли да проверява случая с изчезналите и развити болтове на задната гума на колата на НСО, която вози ръководителя на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов. Но в обяснението на представителя на основния прокурор Сотир Цацаров - Румяна Арнаудова, и мнението на специалистите за аргументите за отхвърли си проличаха няколко несъгласия.
Освен това " Капитал " заяви в сряда, че от " Мерцедес " са опровергали държавното обвиняване и на процедура разкриха, че те са манипулирали мнението на компанията.
Така все по-очевидно става, че прокуратурата не е желала да образува следствие по случая. Защо е въпросът, който евентуално дълго време няма да има явен отговор.
Какъв е шумът от развинтен болт?
Прокуратурата приема, че в действителност липсват два болта, а един е развинтен. Същевременно обаче, с цел да стимулира отхвърли си, базирайки се на специалистите в постановлението, е записано, че шумът от изчезнали и разхлабени болтове е друг от този разказан от Панов и водача му.
На процедура от държавното обвиняване споделят: няма да ревизираме за какво тези болтове ги няма, още повече откакто шумът от неналичието или разхлабеността им е друг от този, който са чули ръководителят на Върховен касационен съд и служителят на НСО.
За да омаловажи версията им, Арнаудова цитира заключенията на специалистите, съгласно които типа, честотата и смяната на шума при проблем в болтовете е друг. А прокуратура има вяра на специалистите, тъй като се основават на науката, се разбра от думите на Арнаудова. Остава въпросът, в случай че Панов и водачът му са чули нещо друго, дали няма различен проблем с автомобила на НСО?
Има ли човешка интервенция?
Прокуратурата твърди, че няма данни за човешка интервенция. Но изяснява това... с обстоятелството, че на специалистите подобен въпрос не е бил задаван. Т.е прокуратурата не знае дали няма човешка интервенция и не се е интересувала. Мотивите този въпрос да липсва в заданието са неуместни - специалистите били механически лица и било алогично да се питат това. Наблюдаващият прокурор и Румяна Арнаудова се базират на камери, които са следили колата от гаража във Върховен касационен съд до връщането ѝ от Берковица (и по пътя?).
В постановлението е записано, че са прегледани записите от 18 ч. на предния ден до 8 ч. на 1 юни - денят, в който е видян казусът. Камери от предните дни не са преглеждани. Възникват въпроси: Защо не са преглеждани от предишни дни? Имало ли е камери в Берковица?
От прокуратурата изясняват още, че колата е била изправна и че всички чиновници на НСО са си свършили работата по веригата. Нарушения са осъществени от съответния водач, тъй като е оставял автомобила без контрол в деня, в който е било открито, че са развити болтовете. Шофьорът се е провинил и тъй като не е докладвал за подозрението за щета още на излизане от София и не е снимал вредите с телефона си. Въпреки това държавното обвиняване няма данни той да ги е развил преднамерено. Дори в противен случай, Арнаудова уточни като гаранция за сигурността на колата обстоятелството, че водачът се е подписал, че е стегнал добре болтовете при промяната на зимните с летни гуми. Самата промяна е станала в края на март, т.е. надалеч преди въпросното пътешестване.
Накрая в постановлението за отвод от следствие се споделя, че откакто е изключена опцията за съзнателно разваляне от трети лица, остават още две вероятности за приемане на повредата: " провокирано от неравностите по пътя саморазвиване на болтовете - с ниска степен на възможност поради експертното мнение, че шумът би трябвало да се ускорява, или преднамерено насърчаване на болтовете от страна на самия чиновник при НСО, за което също няма задоволително данни ". Въпреки този извод и макар че прокуратурата не е открила повода за установения от специалистите факт за проблем с болтовете тя отхвърля следствие.
Заключението на специалистите бе, че е допустимо болтовете да са се саморазвили до рухване от дрифтове на място, неравномерен път и остри завои, макар че настояват, че колата е механически изправна и са положени всички грижи.
На процедура прокуратурата не направи нищо, с цел да разбере повода, довела до развиването на болтовете и износването на резбата.
Наказателен юрист с дългогодишна процедура разяснява пред " Капитал ", че е трябвало да бъде назначена експертиза, което може да стане единствено при формирано досъдебно произвеждане, а не в границите на предварителна инспекция. След това движимостите лица е трябвало да създадат оглед на износените детайли, както и нужните измервания и така нататък Няма по какъв начин при сходна експертиза да се употребяват данни от огледа, изработен в гаража на НСО, който има за цел единствено да обясни кои елементи би трябвало да се сменят, разяснява още източникът ни.
Освен това " Капитал " заяви в сряда, че от " Мерцедес " са опровергали държавното обвиняване и на процедура разкриха, че те са манипулирали мнението на компанията.
Така все по-очевидно става, че прокуратурата не е желала да образува следствие по случая. Защо е въпросът, който евентуално дълго време няма да има явен отговор.
Какъв е шумът от развинтен болт?
Прокуратурата приема, че в действителност липсват два болта, а един е развинтен. Същевременно обаче, с цел да стимулира отхвърли си, базирайки се на специалистите в постановлението, е записано, че шумът от изчезнали и разхлабени болтове е друг от този разказан от Панов и водача му.
На процедура от държавното обвиняване споделят: няма да ревизираме за какво тези болтове ги няма, още повече откакто шумът от неналичието или разхлабеността им е друг от този, който са чули ръководителят на Върховен касационен съд и служителят на НСО.
За да омаловажи версията им, Арнаудова цитира заключенията на специалистите, съгласно които типа, честотата и смяната на шума при проблем в болтовете е друг. А прокуратура има вяра на специалистите, тъй като се основават на науката, се разбра от думите на Арнаудова. Остава въпросът, в случай че Панов и водачът му са чули нещо друго, дали няма различен проблем с автомобила на НСО?
Има ли човешка интервенция?
Прокуратурата твърди, че няма данни за човешка интервенция. Но изяснява това... с обстоятелството, че на специалистите подобен въпрос не е бил задаван. Т.е прокуратурата не знае дали няма човешка интервенция и не се е интересувала. Мотивите този въпрос да липсва в заданието са неуместни - специалистите били механически лица и било алогично да се питат това. Наблюдаващият прокурор и Румяна Арнаудова се базират на камери, които са следили колата от гаража във Върховен касационен съд до връщането ѝ от Берковица (и по пътя?).
В постановлението е записано, че са прегледани записите от 18 ч. на предния ден до 8 ч. на 1 юни - денят, в който е видян казусът. Камери от предните дни не са преглеждани. Възникват въпроси: Защо не са преглеждани от предишни дни? Имало ли е камери в Берковица?
От прокуратурата изясняват още, че колата е била изправна и че всички чиновници на НСО са си свършили работата по веригата. Нарушения са осъществени от съответния водач, тъй като е оставял автомобила без контрол в деня, в който е било открито, че са развити болтовете. Шофьорът се е провинил и тъй като не е докладвал за подозрението за щета още на излизане от София и не е снимал вредите с телефона си. Въпреки това държавното обвиняване няма данни той да ги е развил преднамерено. Дори в противен случай, Арнаудова уточни като гаранция за сигурността на колата обстоятелството, че водачът се е подписал, че е стегнал добре болтовете при промяната на зимните с летни гуми. Самата промяна е станала в края на март, т.е. надалеч преди въпросното пътешестване.
Накрая в постановлението за отвод от следствие се споделя, че откакто е изключена опцията за съзнателно разваляне от трети лица, остават още две вероятности за приемане на повредата: " провокирано от неравностите по пътя саморазвиване на болтовете - с ниска степен на възможност поради експертното мнение, че шумът би трябвало да се ускорява, или преднамерено насърчаване на болтовете от страна на самия чиновник при НСО, за което също няма задоволително данни ". Въпреки този извод и макар че прокуратурата не е открила повода за установения от специалистите факт за проблем с болтовете тя отхвърля следствие.
Заключението на специалистите бе, че е допустимо болтовете да са се саморазвили до рухване от дрифтове на място, неравномерен път и остри завои, макар че настояват, че колата е механически изправна и са положени всички грижи.
На процедура прокуратурата не направи нищо, с цел да разбере повода, довела до развиването на болтовете и износването на резбата.
Наказателен юрист с дългогодишна процедура разяснява пред " Капитал ", че е трябвало да бъде назначена експертиза, което може да стане единствено при формирано досъдебно произвеждане, а не в границите на предварителна инспекция. След това движимостите лица е трябвало да създадат оглед на износените детайли, както и нужните измервания и така нататък Няма по какъв начин при сходна експертиза да се употребяват данни от огледа, изработен в гаража на НСО, който има за цел единствено да обясни кои елементи би трябвало да се сменят, разяснява още източникът ни.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ