Олигархията ангажира професор по право да „оборва“ законопроекта на „Пеевски-Цонев-Хамид“ за връщане на активите в КТБ
Предвидената от вносителите на законопроекта за връщане на ограбеното от КТБ отрицателна реакция от страна на тези, които нямат интерес страната да си върне платените 3.5 милиарда лв., към този момент се мултиплицира и на плоскостта на правото. След първичния потрес от внасянето на закона - съгласно който заличаването от квесторите на обезпеченията в интерес на КТБ се афишира за незначително и покупко-продажбите за прекачване на вземания стават недействителни, олигархичното задкулисие се засилва и затърси незабавно представители, които да оборват с „ правни “ причини законопроекта.
Това явно е под паника ход на групата към Цветан Василев и Гриша Ганчев, подкрепяна от медиите на Иво Прокопиев, да смачкат още в зародиш концепцията за връщане на активите на КТБ в масата на несъстоятелността.
Ангажирането от „ Капитал “ на „ представител “ по тематиката, в лицето на професора от Софийския университет Ангел Калайджиев (мнението му незабавно е препечатано в присъдружния на Василев уебсайт на сътрудника от Държавна сигурност Огнян Стефанов – „ Фрог нюз “) обаче се оказва цялостно крушение.
Първо, тъй като преподавателят по комерсиално право, в желанието си да услужи, очевидно е нямал време да прочете деликатно както самия закон, по този начин и законопроекта за изменението му, и второ, в това време текстовете към този момент бяха кардинално подкрепени, както от финансовия министър Горанов, по този начин и от шефа на правната комисия в Народното събрание Данаил Кирилов.
Според Калайджиев, предлагането на вносителите нарушавало началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, било противоконституционно, както и нарушавало „ фундаментални “ правила в правото. Неизненадващо, позицията му се припокрива едно към едно с към този момент изразената такава от журналиста на Прокопиев Николай Стоянов, както и от придворния „ анализатор “ на Василев Мирослав Иванов.
От мненията под публикацията в „ Капитал “ обаче излиза наяве, че Калайджиев даже не е прочел Закона за банковата неплатежоспособност, тъй като твърди, че планът “Пеевски-Цонев-Хамид” съдържал термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", единствено че тъкмо за това разбиране, формулировка категорично е дадена с измененията в закона, станали факт през 2015г. Че Калайджиев не ги е прочел, не е толкоз съдбовно. Фатално е обаче, в случай че студент може да вземе изпит при него в Софийския университет, с сходни пропуски в знанията.
Другото „ заключение “, развито от преподавателя, е че обезпеченията имали акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасявало. Така съгласно Калайджиев се създавала „ симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материално-правния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението “?!
Та нали точно поради противозаконното изтриване от квесторите на обезпечения, поради също противозаконни прихващания, фиктивно зануляващи изцяло постоянен и действителен дълг към банката, са препоръчани тези промени! Явно обаче съгласно правния корифей, да заличиш нелегално дълг посредством прихващане с фиктивни цесии, има по-голяма мощ от това, да запазиш обезпеченията върху дълга. Още повече, че КТБ води все още над 800 каузи, с които желае да бъдат приети за недействителни точно тези прихващания.
Но откакто се е загрижил толкоз за правата на хората, ограбили наново КТБ след затварянето й, добре е Калайджиев, както и всеки идващ „ представител “, който ще бъде зает от олигархията по тематиката, пък било той и професор, първо да отговори на българските жители, дали правото може и би трябвало да оправдава обир за 3.5 милиарда лв., и дали същото право, на което учи студентите, не би трябвало да се съобрази с публичния интерес, на който в действителност законите би трябвало да служат.
Това явно е под паника ход на групата към Цветан Василев и Гриша Ганчев, подкрепяна от медиите на Иво Прокопиев, да смачкат още в зародиш концепцията за връщане на активите на КТБ в масата на несъстоятелността.
Ангажирането от „ Капитал “ на „ представител “ по тематиката, в лицето на професора от Софийския университет Ангел Калайджиев (мнението му незабавно е препечатано в присъдружния на Василев уебсайт на сътрудника от Държавна сигурност Огнян Стефанов – „ Фрог нюз “) обаче се оказва цялостно крушение.
Първо, тъй като преподавателят по комерсиално право, в желанието си да услужи, очевидно е нямал време да прочете деликатно както самия закон, по този начин и законопроекта за изменението му, и второ, в това време текстовете към този момент бяха кардинално подкрепени, както от финансовия министър Горанов, по този начин и от шефа на правната комисия в Народното събрание Данаил Кирилов.
Според Калайджиев, предлагането на вносителите нарушавало началото на предвидимост и произлизащите от него правна сигурност и непоклатимост, било противоконституционно, както и нарушавало „ фундаментални “ правила в правото. Неизненадващо, позицията му се припокрива едно към едно с към този момент изразената такава от журналиста на Прокопиев Николай Стоянов, както и от придворния „ анализатор “ на Василев Мирослав Иванов.
От мненията под публикацията в „ Капитал “ обаче излиза наяве, че Калайджиев даже не е прочел Закона за банковата неплатежоспособност, тъй като твърди, че планът “Пеевски-Цонев-Хамид” съдържал термини с неустановено наличие като " взимане с генезис от банката ", единствено че тъкмо за това разбиране, формулировка категорично е дадена с измененията в закона, станали факт през 2015г. Че Калайджиев не ги е прочел, не е толкоз съдбовно. Фатално е обаче, в случай че студент може да вземе изпит при него в Софийския университет, с сходни пропуски в знанията.
Другото „ заключение “, развито от преподавателя, е че обезпеченията имали акцесорен темперамент, т.е. в случай че основното взимане бъде погасено, обезпечението също се погасявало. Така съгласно Калайджиев се създавала „ симулативност за съществуване на обезпечено основно взимане, която обаче няма да преодолее материално-правния резултат на погасяването нито на основното взимане, нито на обезпечението “?!
Та нали точно поради противозаконното изтриване от квесторите на обезпечения, поради също противозаконни прихващания, фиктивно зануляващи изцяло постоянен и действителен дълг към банката, са препоръчани тези промени! Явно обаче съгласно правния корифей, да заличиш нелегално дълг посредством прихващане с фиктивни цесии, има по-голяма мощ от това, да запазиш обезпеченията върху дълга. Още повече, че КТБ води все още над 800 каузи, с които желае да бъдат приети за недействителни точно тези прихващания.
Но откакто се е загрижил толкоз за правата на хората, ограбили наново КТБ след затварянето й, добре е Калайджиев, както и всеки идващ „ представител “, който ще бъде зает от олигархията по тематиката, пък било той и професор, първо да отговори на българските жители, дали правото може и би трябвало да оправдава обир за 3.5 милиарда лв., и дали същото право, на което учи студентите, не би трябвало да се съобрази с публичния интерес, на който в действителност законите би трябвало да служат.
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ