От началото на годината в сектор здравеопазване се чуват разправии,

От началото на годината в бранш опазване на здравето се чуват разправии, кавги, обвинявания и едно заричане от министър Кирил Ананиев, че ще предложи нов модел за ръководство.

Нека напомним някои от събитията, които са притеснителни за всички. В края на 2017 година при приемането на закона за бюджета на НЗОК, пациентски организации възразиха против текст, който планува ограничавания при заплащане от здравната каса на най-новите медикаменти за онкоболни. Текстът беше признат от депутатите на ГЕРБ след отбрана от страна персонално на Цветан Цветанов. Веднага последваха митинги и след директна интервенция на министър-председателя Бойко Борисов, текстът беше анулиран. След към 2 месеца в Народното събрание се появи шефът на НЗОК проф. Камен Плочев и размаха някакъв лист за отговорности на касата към други страни за към 200 млн. лева Здравният министър му изиска оставката, тъй като нарушил разпоредбите, а и сумата била 6 млн. лева, а не 200 млн. лева След неразбираема за необятната аудитория препирня, проф. Плочев отиде в болнични. Последва нов скандал – няколко общински и регионални лечебни заведения се указаха без пари и без заплати за личния състав от месеци. Заместник-министърът Жени Начева беше замеряна с яйца при опит да реши казуса на място. Дадоха се някакви пари и не се разбра кой крив кой прав. Последва заричане, че следва доста скоро всичко да се оправи. Всеки ден утринните малките екрани канят ту някогашни министри на здравето, ту непрекъснатите разбирачи от пациентските организации, които мъдро клатят глави и повтарят познатите от 90-те години мантри за пазар и конкуренция. След всичко това и най-добронамерено поднесената концепция да изчакаме новото предложение на министър Ананиев, няма да откри доста последователи. За похлупак през последните дни във връзка оправдателната присъда по делото на някогашния длъжностен министър Илко Семерджиев ни бяха припомнени съмнителни и смущаващи детайлности по отношение на лекарствената политика на министерството в предишни години. Вървящото по същото време правосъдно дело на различен министър, доктор Петър Москов, ни хвърли в стихията на позабравената история с имунизациите.

Няма по какъв начин при всичко това да не се запитаме какво да вършим и какво ни чака? В момента въпреки всичко стана ясно, че сумата на отговорностите на касата към други европейски страни е в действителност казаната от към този момент освободения от служба шеф на касата. С гласовете на ръководещите на 20.06.2018 година шефът на касата беше освободен, защото бил в болнични повече от три месеца.

За лечебните заведения, които бяха във банкрут, нищо ново не знаем и продължаваме да чакаме обещания от министър Ананиев нов модел за ръководство на опазването на здравето. При тези условия е неотложно да се напомнят съществени и от дълго време потвърдени и възприети от множеството развити страни правила за ръководство на опазването на здравето, за които у нас не се приказва.

В обширната специфична литература по ръководство на здравния бранш, изключително в университетските проучвания в Съединени американски щати, единомислещо е мнението, че [b]в изискванията на народна власт правото на живот се признава на всеки и на никой не се отхвърля здравна помощ и грижа. Този основополагащ принцип, считан за резултат от цивилизационния избор на множеството страни в света, дава своя отпечатък при организацията и финансирането на опазването на здравето.[/b]

Поради тази специфичност множеството специалисти в региона на опазването на здравето от дълго време са уверени, че при здравните услуги пазарът и конкуренцията не работят. Посочената специфичност дефинира характера на търсенето на медицински услуги. Това търсене е нееластично. То се отличава, да вземем за пример от търсенето на храни, на облекла, коли и други артикули. Има изключения, само че те не са определящи – да вземем за пример, козметичната хирургия.

[b]По думите на нобеловия лауреат проф. Джоузеф Стиглиц медицинските разноски, които хората вършат не са доброволни, а се диктуват от здравословното положение. Поради това пазарът не може да въздейства по познатия метод нито върху търсенето, нито върху цената на медицинските грижи.[/b] Поради всичко това, връзката сред тези, които оферират медицински услуги и тези, които се нуждаят от тях, не е директна както при останалият стоков свят. На процедура потребителят на здравни услуги не заплаща цялата стойност на услугата. Между предлагащият медицински услуги и потребителят на тези услуги, има още един участник. Това може да бъде държавният или общински бюджет, осигурителни и застрахователни фондове, или смесено потребление на тези начини. Тази специфичност на покупко-продажбата на медицински услуги от една страна разрешава правото на живот да се признава на всеки, само че от друга – основава големи компликации при финансирането на опазването на здравето в цивилизования свят. Видимото проявяване на тези компликации е невъзможността да се дефинира тъкмо до каква степен растящите стойности на медицинските услуги е обективно, спекулативно, или даже обвързвано с елементарни обири. Всички открити начини до в този момент се сблъскват с тези проблеми. Те се демонстрират с друга мощ според от особеностите на включените в системата детайли. От казаното до тук можем да създадем два значими извода за бъдещото рационализиране на модела.
Проф. Камен Плочев, някогашен шеф на НЗОК. / БГНЕС
[b]Първият – измененията би трябвало да стартират с смяна на статута на всички медицински звена, познати до в този момент като търговски сдружения. Те би трябвало да станат или държавни или общински предприятия, които не работят за облага. Когато частната самодейност взема решение да предлага здравни услуги тя може да си избира правната форма, в случай че не употребява публичен запас.

Вторият, оценката на предлаганите услуги от лечебните заведения, би трябвало да е на основа метода „ Диагностично свързани трупи ”. Той не е непогрешим прийом, само че няма за в този момент по-добър механизъм, който да се ползва относително сполучливо за оценка на осъществената работа в лечебните заведения.[/b] Както е известно, механизмът е основан от учени от Йейлския университет в 70-те години и е почнал да се ползва в края на 80-те при заплащанията от една от бюджетните здравни стратегии на Съединени американски щати.

Посоченото не изчерпва въпросите, които би трябвало да се уточнят преди да се вършат промени. На основа на съответен разбор на съществуващата у нас организация, както и при деликатно проучване на опита на европейските страни, би трябвало да се осмисли здравното обезпечаване и изключително организацията на НЗОК. Един подобен въпрос, да вземем за пример е подценяването през последните девет години от страна на ръководещите на характера на здравната каса. Тя беше основана по закон като конструкция с водещо публично начало. Трябваше да бъде ръководена от представители на синдикати, работодатели, представители на консуматори на здравни услуги и представители на държавни органи. Този състав управлява касата, а за оперативната работа надзорният съвет избира шеф.

Това чудачество на НЗОК беше незабавно отстранено още в края на 2009 година от ГЕРБ. Законът променен и шефът определен от ръководещото болшинство в националното заседание.

Управленската конструкция на НЗОК стана нещо неразбираемо и спорно, тъй като шефът на касата съгласно изброените в закона негови функционалности, е подвластен от надзорния съвет, само че в това време се избира от Народното събрание. В дебатите във връзка освобождението на следващия шеф на 20.06.2018 година стана ясно, че ръководещите нито си спомнят за това начало, нито го схващат.

И ръководещите, и множеството от ръководените са не запомнили обясненията от края на 90-те години, когато се вкарваше новото законодателство за организацията на здравното обезпечаване и здравната каса. Тогава се знаеше, че здравната каса е нов вид институция, което не е като другите държавни организации, комисии, препоръки и други За това и в признатия през 1998 година закон беше написана организация и ръководство на касата, в което централизираното държавно начало е сменено с публичното начало в ръководството. Според тази нова идея, ръководителят на здравната каса би трябвало да бъде експерт с опит. Той не се назначава просто по този начин, а се явява на конкурс и надзорният съвет на касата е този, който го избира. Ако ГЕРБ не харесва това да го изрече ясно и да обоснове позицията си, наложила смяната преди девет години. След като от началото на 2000 година се вкара новата организация на опазването на здравето, представител в надзорния съвет на потребителите на здравни услуги нямаше, тъй като не можеха да намерят подобаващ критерии за избор на тези представители, защото незабавно се сътвориха многочислени организации с рекламация, че съставляват потребителите на здравни услуги. Така през цялото време смисълът на новата управническа система се загуби и това в избрана степен оправдава дейностите на ГЕРБ. Много от днешните организации с етикет ”пациентски ” са платени лобисти на едни или други продавачи на услуги. През годините до 2009 година, следвайки откритата традиция от предходните години, преобладаващата роля в надзорния орган на касата беше дадена на представителя на министерство на финансите и на министерство на опазването на здравето. Оправданието е, че те най-добре ще показват публичния интерес. За страдание, това не постоянно е по този начин. Заслужава да се означи, че разногласието кой най-добре показва тежненията на обществото е доста остарял. Има голяма литература от социолози и експерти по ръководството. Убедително е мнението на известния американски професор Питър Бъргър, съгласно който този интерес се показва най-добре от занимаващите се с научни проучвания. За страдание у нас и това не работи, тъй като макар многото университети, нямаме задоволително проучвателен звена.
Кирил Ананиев, министър на опазването на здравето. / БГНЕС
Подобна система с въвеждане на публично начало, което би трябвало да обезпечи по-пряко присъединяване на хората в управлението на някои изключително чувствителни по отношение на публичния интерес действия, има и в други закони. Обществено начало в ръководството, по закон има за Националното радио, за Националната телевизия, Държавните висши образователни заведения, Националния застрахователен институт, Българската академия на науките.

Този принцип на разширената народна власт у нас някак си не се одобри на съществено за нито едно от изброените звена. Заслужава настрана да се приказва и написа за това. Надзорният съвет на НЗОК също от дълго време е преформатиран и държавните представители са към този момент 4 от всички 9 членове. Останалите 5 се разпределят сред синдикати, работодателски организации и представителите на потребителите на здравни услуги. От многото ремонти на закона към този момент не е ясно какво прави шефът, какво надзорният съвет и какви са връзките на шефа с избралите го народни представители, какви са в управнически смисъл обвързаностите сред шефа на Здравната каса и Надзорния съвет, откакто шефът се избира от националното посланичество.

Както се разбра от разправията от началото на тази година сред шефа на здравната каса и министър Ананиев, висши представители на властта, както и самият господин Борисов смятат за обикновено всеки нов здравен министър да си води своя човек за шеф на здравната каса. Може да се направи извода, че ние като общество не сме подготвени да възприемем правилото за публичното начало в някои управнически структури, ръководещи значими публични връзки. [b]Нашето българско схващане през днешния ден за народна власт и ръководство не се разграничава изключително от съществувалата преди 30 години привидна либералност при тъй наречените действителен и либерален социализъм.

Наложително е да се уточнят още веднъж главните правила, на чиято основа се провежда опазването на здравето. Това би трябвало да го има в управническата стратегия на спечелилата изборите партия, или коалиция.[/b] За страдание, сходно нещо в програмата на ГЕРБ не съществува.

Заявеното неотдавна желание от здравния министър да предложи напълно нова организация на бранша би трябвало да даде отговор на този и на всички кардинални въпроси, които се подценяват до в този момент. Все още обаче няма декларирана позиция от страна на министъра на опазването на здравето каква промяна предлага и на каква основа са построени плановете за бюджети за 2019 година Както е известно на 18.04. т. година Министерският съвет одобри средносрочната бюджетна стратегия, в която са избрани планирани цифри за разноски за опазването на здравето за 2019, 2020 и 2021 година В самата стратегия не се загатва за промяна на модела за бранш опазване на здравето.

От изявленията на министрите на опазването на здравето и на финансите не се схваща дали написаното в Съюз на българските писатели и признато от Министерският съвет за идващите три години значи, че полемиките и приказките за промяна в опазването на здравето се отнасят за след 2021 година

Всичко това потвърждава, че би трябвало авансово, преди да се премине към нова законова наредба кардиналните въпроси на метода за създаване на общата система на опазване на здравето да се решат и да има общоприето разбиране за това. Един сходен диалог може да има и удобно въздействие при приложението на в този момент съществуващите правила и да улесни работата на касата и на всички от бранша до момента в който се одобряват обещаните промени и се откри нова, по-добра организация на опазването на здравето. /БГНЕС

------------

Христина Вучева е лекар по стопанска система и професор по финанси. Тя е регистриран одитор-дипломиран експерт-счетоводител. Проф. Вучева е някогашен министър на финансите в първото служебно държавно управление /1994-1995 г./ Анализът е изработен особено за Агенция БГНЕС.