От ДКК опровергаха с факти оправдания на Караганева
От Държавната консолидационна компания разпространиха опровержения на изказвания от през вчерашния ден на уволнената поради редица скандални решения изпълнителна директорка Ваня Караганева.
" Става ясно, че тя не е взела поради основна информация, обвързвана със същността, активността и съответни процеси в ДКК, преди да стартира да взима еднолични решения. В позицията е демонстрирано недоумение на съществени законово регламентирани правила на ръководство ", декларират от ДКК.
Опроверженията на сдружението на изказванията на Караганева:
Ваня Караганева твърди:
„ В продължение на години юридически услуги на ДКК са предоставяни от комерсиалното сдружение „ КейсПро “ ООД вместо от адвокатско сдружение, което е в нарушаване на Закона за адвокатурата. На процедура това възлагане е осъществено въз основа на незначително рамково съглашение. Извън това във въпросното рамково съглашение е планувано, че процесуално посланичество се дава въз основа на обособени контракти. Такива обособени контракти по редица голям брой каузи са подписани единствено с един юрист – Александър Андонов Бояджиев, обвързван с комерсиалното сдружение „ КейсПро “ ООД. Огромни суми са платени и по тези обособени контракти. От пет търговски каузи две са изгубени и три са на първа инстанция. Всичко това основава у мен, в качеството ми на изпълнителен шеф, основателно подозрение в добросъвестността на контрагентите по тези контракти и поради доверителните връзки сред клиент и юрист съм отдръпнала пълномощията му. Предприела съм дейности да упълномощя различен процесуален представител да извърши мониторинг на делата по отношение на метода на тяхното водене. Съобразно наличната счетоводна документи и договорите, свързани с нея установихме, че единствено за последните три години на юрист Андонов и представляваното от него сдружение „ КейсПро “ ООД са начислени и изплатени над 1 милион лв.. “
Фактите съгласно документите в ДКК:
От страна на „ КейсПро “ ООД са предоставяни консултантски услуги, които нямат нищо общо с процесуално посланичество. Адвокатски услуги, включително и процесуално посланичество, са предоставяни от други самостоятелни юристи, какъвто е и юрист Андонов (бивш съучастник в горното дружеството), който в свое персонално качество е работил като зает от ДКК процесуален представител по някои от делата.
Договори за процесуално посланичество, разнообразни по предмет от консултантските услуги, са сключвани съгласно съответно зародила нужда за ДКК (заведени против сдружението каузи или нужда за сдружението да предяви иск против трето лице), като по всеки от тези контракти е преговаряно персонално със съответния процесуален представител и по всички каузи с огромен веществен интерес е договаряно заплащане в минималния размер по Наредба № 1/2004 година на Висшия адвокатски съвет.
Твърдението на В. Караганева, че от пет търговски каузи две са изгубени, а три са на първа инстанция, вярна е единствено втората част – че три от визираните каузи са на първа инстанция, като по две от тях е извършено единствено първо съвещание. По едно от другите две каузи ДКК е единствено трето лице помощник, а не просител и по това дело напълно е почетен на първа инстанция искът за главницата (7 млн. евро), а единствено отчасти е отритнат за лихви. По това дело, както и по едно от трите на първа инстанция нито адв. Андонов, а още по-малко КейсПро имат сключвани контракти за правна помощ с ДКК, а ДКК има подписан контракт с различен процесуален представител - адвокатско сдружение, на което пълномощията не са оттегляни. Въпреки това В. Караганева е сключила от името на ДКК нови контракти за правна помощ с нов юрист, т.е. по две от петте каузи все още има два по едно и също време настоящи контракта за правна помощ, а по тези каузи ДКК е единствено подпомагаща страна.
По последното от визираните пет каузи ДКК е заместило ищеца две години след началото на процеса във фаза, в която не е могло да променя желае и/или да желае нови доказателства и това дело се води единствено с правни причини, учредени на към този момент събраните преди встъпването на ДКК доказателства и обстоятелства. Действително искът е отритнат от първите две инстанции, само че делото е висящо пред Върховен касационен съд и все още няма съображение да се квалифицира нито като „ изгубено “, нито като водено недобросъвестно.
Упълномощаването на различен процесуален представител не е за „ мониторинг на делата по отношение на метода на тяхното водене “, както твърди В. Караганева, а е за водене на самите каузи, като на извършени на 23 и 26 ноември 2021 година правосъдни съвещания са били оттеглени пълномощията на адв. Андонов и даже не се е явил персонално упълномощеният от Караганева нов юрист (Николай Кин Лазаров), а преупълномощени от него други юристи, които са поискали отсрочване на делата, тъй като не са осведомени с тях (т.е. не е осъществяван одит за метода на водене на делата, преди да бъдат оттеглени пълномощията на предходния адвокат).
Относно размера на изплатените хонорари на КейсПро – те са по часова ставка за действително отработени часове, която не е променяна от 2016 година – общият им размер за 5 години не надвишава 45 хиляди лв..
Относно размера на изплатените хонорари на адв. Андонов за процесуално посланичество – същите са изчислени по минимума според Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските хонорари.
Ваня Караганева твърди:
„ Към момента на избирането ми за изпълнителен шеф на ДКК не съм била в други трудови или служебни правни отношения “.
Фактите съгласно ДКК:
При постъпването си като член на СД Караганева показва документ, че се намира в отпуск по майчинство, какъвто може да употребява единствено лице, което се намира в трудови/служебни връзки с шеф.
Ваня Караганева твърди:
„ В качеството си на изпълнителен шеф в сходство с наредбата на член 65, алинея 3 от Търговския закон правомерно съм одобрила решение, взето от Съвета на шефовете на ВМЗ за даване на такива права. Изискала съм мнение от дъщерното ни сдружение „ Кинтекс “ ЕАД, с което те не възразяват да се дават изключителни права. “
Фактите съгласно ДКК:
Караганева желае и получава мнение от „ Кинтекс “ ЕАД откакто към този момент е поставила своя автограф върху протокола на едноличния притежател на капитала от 09.11.2021 година за утвърждение на съответното решение на Съвета на шефовете на ВМЗ. ДКК може да даде на медиите достъп до тази преписка в офиса на сдружението. Решението не е в съгласие със съвета на шефовете на ДКК.
В същото време „ не възразяват “, като мнение изразено от 100% дъщерно сдружение („ Кинтекс “ ЕАД), което се управлява от питащия (изпълнителния шеф на ДКК), не е демонстрация на без значение мнение.
Ваня Караганева твърди:
„ Обслужващата банка беше в техническа неспособност да обезпечи системата за двоен автограф и метода на посланичество, очакван в Търговския указател, което наложи миграция към друга банка. Прехвърлените средства са в границите на размер, нужен за покриване на оперативни разноски на сдружението и в границите на размера, обезпечен от Закона за гарантиране влоговете в банките. Основните средства на сдружението са в „ Българска банка за развиване “ ЕАД. По никакъв метод не съм сложила в риск финансовото положение на сдружението. “
Фактите съгласно ДКК:
Това не трансформира обстоятелството, че новата банка е определена еднолично от Караганева, без осъществяване на процедура с най-малко три предложения от банки, без да бъдат взети поради резултатите от стрес-тестовете на ЕЦБ, което има отношение към кредитната експозиция на ДКК към ББР, без утвърждение на ръководещия ДКК орган – съветът на шефовете, както и без наложителното утвърждение по отношение на вътрешните Правила за създаване на системи за финансово ръководство и надзор. Видно от документите, които СД на ДКК даде за обзор на публицисти, договорът с банката е подписан на 18.11.2021 година Едва на 22.11.2021 година е изпратен на финансовия инспектор на ДКК за издаване на Контролен лист за „ прелиминарен “ финансов надзор „ преди вдишване на обвързване “.
От ДКК още един път показват безапелационна позиция срещу на политическата приложимост на случая и декларират, че е значим само ползата на сдружението и страната като негов едноличен притежател.
" Става ясно, че тя не е взела поради основна информация, обвързвана със същността, активността и съответни процеси в ДКК, преди да стартира да взима еднолични решения. В позицията е демонстрирано недоумение на съществени законово регламентирани правила на ръководство ", декларират от ДКК.
Опроверженията на сдружението на изказванията на Караганева:
Ваня Караганева твърди:
„ В продължение на години юридически услуги на ДКК са предоставяни от комерсиалното сдружение „ КейсПро “ ООД вместо от адвокатско сдружение, което е в нарушаване на Закона за адвокатурата. На процедура това възлагане е осъществено въз основа на незначително рамково съглашение. Извън това във въпросното рамково съглашение е планувано, че процесуално посланичество се дава въз основа на обособени контракти. Такива обособени контракти по редица голям брой каузи са подписани единствено с един юрист – Александър Андонов Бояджиев, обвързван с комерсиалното сдружение „ КейсПро “ ООД. Огромни суми са платени и по тези обособени контракти. От пет търговски каузи две са изгубени и три са на първа инстанция. Всичко това основава у мен, в качеството ми на изпълнителен шеф, основателно подозрение в добросъвестността на контрагентите по тези контракти и поради доверителните връзки сред клиент и юрист съм отдръпнала пълномощията му. Предприела съм дейности да упълномощя различен процесуален представител да извърши мониторинг на делата по отношение на метода на тяхното водене. Съобразно наличната счетоводна документи и договорите, свързани с нея установихме, че единствено за последните три години на юрист Андонов и представляваното от него сдружение „ КейсПро “ ООД са начислени и изплатени над 1 милион лв.. “
Фактите съгласно документите в ДКК:
От страна на „ КейсПро “ ООД са предоставяни консултантски услуги, които нямат нищо общо с процесуално посланичество. Адвокатски услуги, включително и процесуално посланичество, са предоставяни от други самостоятелни юристи, какъвто е и юрист Андонов (бивш съучастник в горното дружеството), който в свое персонално качество е работил като зает от ДКК процесуален представител по някои от делата.
Договори за процесуално посланичество, разнообразни по предмет от консултантските услуги, са сключвани съгласно съответно зародила нужда за ДКК (заведени против сдружението каузи или нужда за сдружението да предяви иск против трето лице), като по всеки от тези контракти е преговаряно персонално със съответния процесуален представител и по всички каузи с огромен веществен интерес е договаряно заплащане в минималния размер по Наредба № 1/2004 година на Висшия адвокатски съвет.
Твърдението на В. Караганева, че от пет търговски каузи две са изгубени, а три са на първа инстанция, вярна е единствено втората част – че три от визираните каузи са на първа инстанция, като по две от тях е извършено единствено първо съвещание. По едно от другите две каузи ДКК е единствено трето лице помощник, а не просител и по това дело напълно е почетен на първа инстанция искът за главницата (7 млн. евро), а единствено отчасти е отритнат за лихви. По това дело, както и по едно от трите на първа инстанция нито адв. Андонов, а още по-малко КейсПро имат сключвани контракти за правна помощ с ДКК, а ДКК има подписан контракт с различен процесуален представител - адвокатско сдружение, на което пълномощията не са оттегляни. Въпреки това В. Караганева е сключила от името на ДКК нови контракти за правна помощ с нов юрист, т.е. по две от петте каузи все още има два по едно и също време настоящи контракта за правна помощ, а по тези каузи ДКК е единствено подпомагаща страна.
По последното от визираните пет каузи ДКК е заместило ищеца две години след началото на процеса във фаза, в която не е могло да променя желае и/или да желае нови доказателства и това дело се води единствено с правни причини, учредени на към този момент събраните преди встъпването на ДКК доказателства и обстоятелства. Действително искът е отритнат от първите две инстанции, само че делото е висящо пред Върховен касационен съд и все още няма съображение да се квалифицира нито като „ изгубено “, нито като водено недобросъвестно.
Упълномощаването на различен процесуален представител не е за „ мониторинг на делата по отношение на метода на тяхното водене “, както твърди В. Караганева, а е за водене на самите каузи, като на извършени на 23 и 26 ноември 2021 година правосъдни съвещания са били оттеглени пълномощията на адв. Андонов и даже не се е явил персонално упълномощеният от Караганева нов юрист (Николай Кин Лазаров), а преупълномощени от него други юристи, които са поискали отсрочване на делата, тъй като не са осведомени с тях (т.е. не е осъществяван одит за метода на водене на делата, преди да бъдат оттеглени пълномощията на предходния адвокат).
Относно размера на изплатените хонорари на КейсПро – те са по часова ставка за действително отработени часове, която не е променяна от 2016 година – общият им размер за 5 години не надвишава 45 хиляди лв..
Относно размера на изплатените хонорари на адв. Андонов за процесуално посланичество – същите са изчислени по минимума според Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските хонорари.
Ваня Караганева твърди:
„ Към момента на избирането ми за изпълнителен шеф на ДКК не съм била в други трудови или служебни правни отношения “.
Фактите съгласно ДКК:
При постъпването си като член на СД Караганева показва документ, че се намира в отпуск по майчинство, какъвто може да употребява единствено лице, което се намира в трудови/служебни връзки с шеф.
Ваня Караганева твърди:
„ В качеството си на изпълнителен шеф в сходство с наредбата на член 65, алинея 3 от Търговския закон правомерно съм одобрила решение, взето от Съвета на шефовете на ВМЗ за даване на такива права. Изискала съм мнение от дъщерното ни сдружение „ Кинтекс “ ЕАД, с което те не възразяват да се дават изключителни права. “
Фактите съгласно ДКК:
Караганева желае и получава мнение от „ Кинтекс “ ЕАД откакто към този момент е поставила своя автограф върху протокола на едноличния притежател на капитала от 09.11.2021 година за утвърждение на съответното решение на Съвета на шефовете на ВМЗ. ДКК може да даде на медиите достъп до тази преписка в офиса на сдружението. Решението не е в съгласие със съвета на шефовете на ДКК.
В същото време „ не възразяват “, като мнение изразено от 100% дъщерно сдружение („ Кинтекс “ ЕАД), което се управлява от питащия (изпълнителния шеф на ДКК), не е демонстрация на без значение мнение.
Ваня Караганева твърди:
„ Обслужващата банка беше в техническа неспособност да обезпечи системата за двоен автограф и метода на посланичество, очакван в Търговския указател, което наложи миграция към друга банка. Прехвърлените средства са в границите на размер, нужен за покриване на оперативни разноски на сдружението и в границите на размера, обезпечен от Закона за гарантиране влоговете в банките. Основните средства на сдружението са в „ Българска банка за развиване “ ЕАД. По никакъв метод не съм сложила в риск финансовото положение на сдружението. “
Фактите съгласно ДКК:
Това не трансформира обстоятелството, че новата банка е определена еднолично от Караганева, без осъществяване на процедура с най-малко три предложения от банки, без да бъдат взети поради резултатите от стрес-тестовете на ЕЦБ, което има отношение към кредитната експозиция на ДКК към ББР, без утвърждение на ръководещия ДКК орган – съветът на шефовете, както и без наложителното утвърждение по отношение на вътрешните Правила за създаване на системи за финансово ръководство и надзор. Видно от документите, които СД на ДКК даде за обзор на публицисти, договорът с банката е подписан на 18.11.2021 година Едва на 22.11.2021 година е изпратен на финансовия инспектор на ДКК за издаване на Контролен лист за „ прелиминарен “ финансов надзор „ преди вдишване на обвързване “.
От ДКК още един път показват безапелационна позиция срещу на политическата приложимост на случая и декларират, че е значим само ползата на сдружението и страната като негов едноличен притежател.
Източник: trud.bg
КОМЕНТАРИ