Антикорупционен фонд с куп въпроси към прокуратурата - за изясняване на скандала с Илия Златанов
Очаквам така наречен Антикорупционен фонд да се извини на институцията Прокуратура на Република България. Това написа в формалния си профил в Twitter основният прокурор Иван Гешев в късния следобяд на 8 юли.
Днес, 9 юли, неправителствената организация де факто отговори, само че не се извини. Вместо това, Антикорупционният фонд (АКФ) зададе задочно няколко въпроса към държавното обвиняване, на които смята, че още няма отговор. Става въпрос за журналистическото следствие на АКФ " Осемте джуджета ", което споделя историята на Илия Златанов, основател на най-голямата компания за произвеждане на асансьори в България " Изамет ". Досега са излезли две от общо три елементи от материала – вижте първата ТУК и втората ТУК!
АКФ разяснява профилираната акция в дома на Златанов от 7 юли. " Претърсването и изземването е извършено в границите на същото досъдебно произвеждане, което се засяга от Златанов в неговите изказвания пред АКФ. Според цитираното известие от парцела на Златанов на 7 юли са конфискувани материални доказателства, за част от които - монети от жълт метал, се споделя, че " съответстват с върнатите на същото лице с постановления на прокурори при СП по-рано през годината по същото дело ".
" Нека напомним в резюме: по отношение на тези монети Златанов твърди във кино лентата, че е получил от някогашния началник на столичното разследване Петьо Петров и неговата брачна половинка Любена Петрова предложение за подпомагане за предаването им на него чрез документи, удостоверяващи произхода им. Златанов непосредствено декларира, че тези документи са били неистинен и в никакъв случай преди този момент не ги е виждал. Той споделя, че е подписал приемателно-предавателни протоколи за монетите на стойност над 4 милиона лв., само че в никакъв случай действително не ги е получил, а същите са били взети от самата Любена Петрова на паркинга на СП. За един от очевидците по въпросните протоколи при инспекция установихме, че същото лице е била в управителния орган на гражданското съдружие на Петрова " План Б ", продължава АКФ.
Въпросите на АКФ са следните:
" На първо място , оповестеното известие (бел. ред. – на Специализираната прокуратура) поражда въпроса по какъв начин в границите на следствие, инициирано по сигнал на Златанов и касаещо непозволени дейности против самия него, се прави изземване от негов личен парцел на движимости, за които се твърди, че са владени от него? Същевременно от официална страна разрешението за претършуване е не против Илия Златанов, а против щерка му Пролетина, само че все пак този факт не се афишира обществено от вчерашните изявления ", твърди АКФ и ползва протокол за претърсването, за който споделя, че е достоверен. И продължава:
" Какво споделя Наказателно-процесуален кодекс: Принудителното процесуално-следствено деяние " претършуване ", в случай че е осъществено против Илия Златанов с изземване на негови движимости, съгласно член 219, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс би следвало да го трансформира в обвинен по това досъдебно произвеждане, по което той към този момент е придобил качеството на потърпевш в по-ранен миг. Разследването по делото е водено за голям брой закононарушения, измежду които и изнудване и опит за документна машинация, осъществени по отношение на Илия Златанов. Упражняването по едно и също време на права на обвинен и потърпевш в едно и също наказателно произвеждане обаче е неприемливо съгласно член 74, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс.
На второ място , неразбираемо е за какво действието по следствие е извършено точно от Специализираната прокуратура в границите на същото наказателно произвеждане, откакто самият Златанов, който има процесуалното качество на потърпевш и очевидец по делото, прави подробни, въпреки и извънпроцесуални, изказвания за непозволени дейности на СП по производството, назовава я „ профилирана незаконна група “, изнасяйки даже самоуличаващи го условия? Повече от разумно би било в сходна обстановка друга конструкция на Прокуратура на Република България да извърши оповестеното от Прокуратура на Република България като наложително процесуално-следствено деяние против Златанов в хода на друго следствие, като стимулира настояването си до съда да позволи претърсването с действителната потребност да търси точно движимости на Златанов и отбрани тази цел. Самото осъществяване на действието по метода, по който е извършено, би могло изначално да го опорочи за потребностите на наказателния развой.
На трето място , оповестеният запис от охранителна камера в парцела, снимала сцените преди същинското претършуване, поражда основателни подозрения за това, че в началото в парцела са влезнали само чиновници на Министерство на вътрешните работи без наличието на каквито и да е други лица. Изводите от това са ясни и за неюристи.
На четвърто място , съгласно протокола от изземването на 7 юли, откритото количество монети, разказани като от жълт метал, е неведнъж по-малко, т.е. единствено една минимална част от количествата злато, предадени по молба на Златанов с постановления на СП по-рано през годината, въпреки и от известието на СП от 8 юли да остава усещането, че количествата съответстват. Самото предписание със златните монети в границите на същото досъдебно произвеждане поражда доста въпроси, на които досега няма отговор.
Вещите са в началото конфискувани през юли 2019 година от фактическата власт не на Илия Златанов, а главно на сина му Явор и отчасти на някогашната му брачна половинка. За същите движимости Явор Златанов все още твърди, че са негови и може да удостовери това с документи за някои от монетите. Дори и да не е декларирал тези условия категорично в границите на досъдебното произвеждане, от единствения факт, че движимостите са се намирали у него, би следвало да се презюмират претенциите му към тях, по този начин както се допуска до доказване на противното, че този, който държи някаква движимост, я държи точно за себе си (чл. 69 от Закона за собствеността). Горното води до умозаключение за предписание с движимостите в интерес на Илия Златанов при изискванията на насрещни искания на две разнообразни лица за тях. При съществуването на неизяснени условия към претенциите върху материалните доказателства прокурорът не би следвало изобщо да се произнася, разпореждайки връщането им, защото не е способен да взема решение правни разногласия в полза на една от спорещите страни (чл. 113 от НПК). Отделно от това, кардинално Наказателно-процесуален кодекс позволява връщане на материални доказателства единствено на правоимащите лица, от които са конфискувани, а в тази ситуация са предадени на друго лице, въпреки и претендиращо да е правоимащо (чл. 111, алинея 2 от НПК). Не са известни изказвания на Илия Златанов по делото, че златните монети са предмет на осъществено против него закононарушение, т.е. вследствие на противоправно държание на Явор Златанов по отношение на Илия да са се озовали във фактическата власт на Явор. Следователно на още по-силно съображение преди разпореждането е трябвало да бъде подложен въпросът: за какво, в случай че движимостите фактически са на Илия, се намират у Явор, с който Илия е в спор?
На пето място , от известието на СП не излиза наяве нито от какъв брой лица се е употребил въпросният парцел, който е претърсен на 7 юли, нито населява ли се понастоящем от Илия Златанов. Ако не, защото нашата информация е, че от месеци той се намира в чужбина, то не е оповестено изяснено ли е от кой момент не живее там.
На шесто място , досега не са оповестени никакви дейности и по отношение на други от забърканите във кино лентата лица - излиза наяве, че единственото събитие, което е целено да бъде тествано към днешна дата, е дали Илия Златанов в действителност е получил златото от СП, което той отхвърля и споделя, че е в действителност взето от Любена Петрова, въпреки и писмено нещата да са били завършени иначе. Не е видно да се обръща каквото и да е внимание на всички други негови изказвания за непозволено въздействие върху институциите и техни противозаконни дейности.
За нас изнесената от СП информация има една забележима цел - да дискредитира изцяло изказванията на Златанов и на кино лентата, като се концентрира върху една дребна част от тях, които се показват като лъжа . Затова настояваме за отговор на тези шест значими въпроса. И освен на тях. Ние не одобряваме всички изказвания на Илия Златанов априори за истинни, заради което и не подчертаваме върху всички условия, за които той споделя, а се концентрираме върху другите основни въпроси, които филмът повдига, и които не престават да са без отговор:
1. Как се изяснява светкавичното деяние на СП по проблема " Изамет " след двегодишна неползотворна работа по подадените в началото сигнали и тъжби, и по какъв начин тя корелира с документираното задължаване на сигналоподателя Златанов към брачната половинка на някогашния следовател Петров по запис на заповед за близо 3 милиона лв.?
2. Не е ли това в действителност платената цена за корупционната " услуга ", за която се приказва във кино лентата, и не е ли това централното събитие, подлежащо на изясняване? Проверени ли са събитията към всички произнасяния на прокурори от СП по отношение на разпореждането с материални доказателства на доста огромна стойност в границите на досъдебното произвеждане?
3. Проверени ли са изказванията по какъв начин физически е станало предаването на въпросните материални доказателства на огромна стойност на паркинга на профилираната прокуратура в късните часове?
4. Проверени ли са изказванията за оказана по отношение на Илия Златанов насила да трансферира дялове от сдруженията си на номинални стойности от 5000 лв. в болнично заведение? Това са обществени здания и придвижването на лица в и към тях би следвало да се документира и записва ".
От АКФ считат, че до момента прокуратурата изборно изнася обстоятелства и работи противоречиво.
Още:
Днес, 9 юли, неправителствената организация де факто отговори, само че не се извини. Вместо това, Антикорупционният фонд (АКФ) зададе задочно няколко въпроса към държавното обвиняване, на които смята, че още няма отговор. Става въпрос за журналистическото следствие на АКФ " Осемте джуджета ", което споделя историята на Илия Златанов, основател на най-голямата компания за произвеждане на асансьори в България " Изамет ". Досега са излезли две от общо три елементи от материала – вижте първата ТУК и втората ТУК!
АКФ разяснява профилираната акция в дома на Златанов от 7 юли. " Претърсването и изземването е извършено в границите на същото досъдебно произвеждане, което се засяга от Златанов в неговите изказвания пред АКФ. Според цитираното известие от парцела на Златанов на 7 юли са конфискувани материални доказателства, за част от които - монети от жълт метал, се споделя, че " съответстват с върнатите на същото лице с постановления на прокурори при СП по-рано през годината по същото дело ".
" Нека напомним в резюме: по отношение на тези монети Златанов твърди във кино лентата, че е получил от някогашния началник на столичното разследване Петьо Петров и неговата брачна половинка Любена Петрова предложение за подпомагане за предаването им на него чрез документи, удостоверяващи произхода им. Златанов непосредствено декларира, че тези документи са били неистинен и в никакъв случай преди този момент не ги е виждал. Той споделя, че е подписал приемателно-предавателни протоколи за монетите на стойност над 4 милиона лв., само че в никакъв случай действително не ги е получил, а същите са били взети от самата Любена Петрова на паркинга на СП. За един от очевидците по въпросните протоколи при инспекция установихме, че същото лице е била в управителния орган на гражданското съдружие на Петрова " План Б ", продължава АКФ.
Въпросите на АКФ са следните:
" На първо място , оповестеното известие (бел. ред. – на Специализираната прокуратура) поражда въпроса по какъв начин в границите на следствие, инициирано по сигнал на Златанов и касаещо непозволени дейности против самия него, се прави изземване от негов личен парцел на движимости, за които се твърди, че са владени от него? Същевременно от официална страна разрешението за претършуване е не против Илия Златанов, а против щерка му Пролетина, само че все пак този факт не се афишира обществено от вчерашните изявления ", твърди АКФ и ползва протокол за претърсването, за който споделя, че е достоверен. И продължава:
" Какво споделя Наказателно-процесуален кодекс: Принудителното процесуално-следствено деяние " претършуване ", в случай че е осъществено против Илия Златанов с изземване на негови движимости, съгласно член 219, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс би следвало да го трансформира в обвинен по това досъдебно произвеждане, по което той към този момент е придобил качеството на потърпевш в по-ранен миг. Разследването по делото е водено за голям брой закононарушения, измежду които и изнудване и опит за документна машинация, осъществени по отношение на Илия Златанов. Упражняването по едно и също време на права на обвинен и потърпевш в едно и също наказателно произвеждане обаче е неприемливо съгласно член 74, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс.
На второ място , неразбираемо е за какво действието по следствие е извършено точно от Специализираната прокуратура в границите на същото наказателно произвеждане, откакто самият Златанов, който има процесуалното качество на потърпевш и очевидец по делото, прави подробни, въпреки и извънпроцесуални, изказвания за непозволени дейности на СП по производството, назовава я „ профилирана незаконна група “, изнасяйки даже самоуличаващи го условия? Повече от разумно би било в сходна обстановка друга конструкция на Прокуратура на Република България да извърши оповестеното от Прокуратура на Република България като наложително процесуално-следствено деяние против Златанов в хода на друго следствие, като стимулира настояването си до съда да позволи претърсването с действителната потребност да търси точно движимости на Златанов и отбрани тази цел. Самото осъществяване на действието по метода, по който е извършено, би могло изначално да го опорочи за потребностите на наказателния развой.
На трето място , оповестеният запис от охранителна камера в парцела, снимала сцените преди същинското претършуване, поражда основателни подозрения за това, че в началото в парцела са влезнали само чиновници на Министерство на вътрешните работи без наличието на каквито и да е други лица. Изводите от това са ясни и за неюристи.
На четвърто място , съгласно протокола от изземването на 7 юли, откритото количество монети, разказани като от жълт метал, е неведнъж по-малко, т.е. единствено една минимална част от количествата злато, предадени по молба на Златанов с постановления на СП по-рано през годината, въпреки и от известието на СП от 8 юли да остава усещането, че количествата съответстват. Самото предписание със златните монети в границите на същото досъдебно произвеждане поражда доста въпроси, на които досега няма отговор.
Вещите са в началото конфискувани през юли 2019 година от фактическата власт не на Илия Златанов, а главно на сина му Явор и отчасти на някогашната му брачна половинка. За същите движимости Явор Златанов все още твърди, че са негови и може да удостовери това с документи за някои от монетите. Дори и да не е декларирал тези условия категорично в границите на досъдебното произвеждане, от единствения факт, че движимостите са се намирали у него, би следвало да се презюмират претенциите му към тях, по този начин както се допуска до доказване на противното, че този, който държи някаква движимост, я държи точно за себе си (чл. 69 от Закона за собствеността). Горното води до умозаключение за предписание с движимостите в интерес на Илия Златанов при изискванията на насрещни искания на две разнообразни лица за тях. При съществуването на неизяснени условия към претенциите върху материалните доказателства прокурорът не би следвало изобщо да се произнася, разпореждайки връщането им, защото не е способен да взема решение правни разногласия в полза на една от спорещите страни (чл. 113 от НПК). Отделно от това, кардинално Наказателно-процесуален кодекс позволява връщане на материални доказателства единствено на правоимащите лица, от които са конфискувани, а в тази ситуация са предадени на друго лице, въпреки и претендиращо да е правоимащо (чл. 111, алинея 2 от НПК). Не са известни изказвания на Илия Златанов по делото, че златните монети са предмет на осъществено против него закононарушение, т.е. вследствие на противоправно държание на Явор Златанов по отношение на Илия да са се озовали във фактическата власт на Явор. Следователно на още по-силно съображение преди разпореждането е трябвало да бъде подложен въпросът: за какво, в случай че движимостите фактически са на Илия, се намират у Явор, с който Илия е в спор?
На пето място , от известието на СП не излиза наяве нито от какъв брой лица се е употребил въпросният парцел, който е претърсен на 7 юли, нито населява ли се понастоящем от Илия Златанов. Ако не, защото нашата информация е, че от месеци той се намира в чужбина, то не е оповестено изяснено ли е от кой момент не живее там.
На шесто място , досега не са оповестени никакви дейности и по отношение на други от забърканите във кино лентата лица - излиза наяве, че единственото събитие, което е целено да бъде тествано към днешна дата, е дали Илия Златанов в действителност е получил златото от СП, което той отхвърля и споделя, че е в действителност взето от Любена Петрова, въпреки и писмено нещата да са били завършени иначе. Не е видно да се обръща каквото и да е внимание на всички други негови изказвания за непозволено въздействие върху институциите и техни противозаконни дейности.
За нас изнесената от СП информация има една забележима цел - да дискредитира изцяло изказванията на Златанов и на кино лентата, като се концентрира върху една дребна част от тях, които се показват като лъжа . Затова настояваме за отговор на тези шест значими въпроса. И освен на тях. Ние не одобряваме всички изказвания на Илия Златанов априори за истинни, заради което и не подчертаваме върху всички условия, за които той споделя, а се концентрираме върху другите основни въпроси, които филмът повдига, и които не престават да са без отговор:
1. Как се изяснява светкавичното деяние на СП по проблема " Изамет " след двегодишна неползотворна работа по подадените в началото сигнали и тъжби, и по какъв начин тя корелира с документираното задължаване на сигналоподателя Златанов към брачната половинка на някогашния следовател Петров по запис на заповед за близо 3 милиона лв.?
2. Не е ли това в действителност платената цена за корупционната " услуга ", за която се приказва във кино лентата, и не е ли това централното събитие, подлежащо на изясняване? Проверени ли са събитията към всички произнасяния на прокурори от СП по отношение на разпореждането с материални доказателства на доста огромна стойност в границите на досъдебното произвеждане?
3. Проверени ли са изказванията по какъв начин физически е станало предаването на въпросните материални доказателства на огромна стойност на паркинга на профилираната прокуратура в късните часове?
4. Проверени ли са изказванията за оказана по отношение на Илия Златанов насила да трансферира дялове от сдруженията си на номинални стойности от 5000 лв. в болнично заведение? Това са обществени здания и придвижването на лица в и към тях би следвало да се документира и записва ".
От АКФ считат, че до момента прокуратурата изборно изнася обстоятелства и работи противоречиво.
Още:
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ