Ричард Ран: Оценка на фалита на Silicon Valley Bank и ролята на регулаторите
Някои бяха шокирани, когато Silicon Valley Bank (SVB) и няколко други банки банкрутираха. Сенаторът демократ от Масачузетс Елизабет Уорън и други всезнайковци незабавно приканиха за повече регулации, без явно да осъзнават, че огромна част от проблемите са породени от съществуващите регулации и от това, че регулаторите не си правят работата.
Търговските банки са институции с частични запаси и заради това не разполагат със 100% от запасите си в ликвидна форма, която може да бъде изкупена от вложителите в определен от тях миг. По-скоро банката отпуска част от парите на вложителите на искащите да вземат заем, а това, което остава, нормално се употребява за закупуване на държавни или други висококачествени облигации, които да служат като запаси.
През вековете банкерите са се научили, че доста рядко огромен брой инвеститори желаят парите си назад едновременно - в случай че банката не е в усложнение или не се приказва, че е в усложнение. Обикновено ликвидните запаси в диапазона от 5 до 15 % (в взаимозависимост от типа на депозита, бизнес практиките на банката и стабилността на политическата пълномощия, в която тя оперира) са задоволителни, с цел да посрещнат всяко предстоящо искане за изтегляне. Но банката постоянно е изложена на риска да бъде наранена от ненадейно повишаване на броя на тегленията.
Банките са изправени пред редица други опасности, като да вземем за пример заемите, които отпускат, може да не са постоянни и в случай че банката има прекалено много загуби по заеми, тя ще банкрутира. Банките също по този начин имат противоречие в портфейлите си, защото доста от техните заеми са за дълъг период, само че депозитите им могат да бъдат изтеглени когато и да е - т.е. те отпускат дълготрайни заеми и вземат краткосрочни. Банкерите постоянно са под натиска на своите акционери да усилват облагите си, което значи да отпускат по-рискови заеми с по-високи лихвени проценти.
Но това е в несъгласие с фидуциарната им отговорност пред вложителите да пазят капитала си.
Банките нормално държат ликвидните си запаси в държавни облигации, които нормално обезпечават най-малко дребен лихвен приход. Държавните облигации на Съединени американски щати се считат за безрискови, тъй като " цялостната религия и заем " на Съединените щати стои зад главницата (или номиналната стойност) на облигацията. Но както всеки банкер, а в идеалния случай и всеки клиент на банката, би трябвало да знае, с повишението на лихвените проценти цената на облигацията пада (не номиналната, а пазарната ѝ стойност) и назад.
Тези, които спекулират с държавни облигации, залагат, че лихвите ще се покачат или намалят, според от това дали имат дълги или къси позиции в облигациите. Банкерите, които са управлявали SVB, са вложили огромна част от активите на банката в държавни облигации, без да се предпазят от опцията за огромно повишение на лихвените проценти; тъй че, когато лихвените проценти се покачат, пазарната стойност на техните облигации спада, което води до затъване на банката.
Федералният запас от месеци категорично заявяваше, че ще усили лихвените проценти в опит да понижи инфлацията, тъй че чиновниците на SVB очевидно са били глупави или безотговорни, или и двете (и съгласно известията са сложили идеологията на събуждането над интереса на вложителите). А регулаторите на ФЕД, които са имали цялостен достъп до финансовите доклади на SVB, наподобяват също толкоз невежи и безотговорни.
Настрана, може би сте забелязали, че доста държавни регулаторни организации, като Центровете за надзор и предварителна защита на болесттите, Агенцията по храните и медикаментите, Федералната авиационна администрация, Министерството на превоза и Комисията по скъпите бумаги и тържищата, направиха доста скъпи и рискови неточности през последните две години, които усилиха рисковете за жителите, вместо да ги защитят. Това още веднъж потвърждава, че държавното управление постоянно е по-скоро заплаха за джоба, здравето и свободата ви, в сравнение с бранител.
След финансовата рецесия от 2008-2009 година Конгресът реши да предприеме дейности за „ възстановяване “ на банковата регулация и през 2010 година одобри Закона Дод-Франк за поощряване на финансовата непоклатимост и така нататък - всичко това в името на отбраната на потребителите. Една от ирониите на сегашната неразбория е, че съавторът на Дод-Франк, пенсионираният републиканец Барни Франк, прочут последовател на огромното държавно управление, влезе в борда на Signature Bank - която също банкрутира предходната седмица.
За да защищити вложителите в банките от загуби, федералното държавно управление обезпечава застраховка на депозитите - в този момент до 250 000 $ на сметка - плащана от банките. Но предходната седмица администрацията на Байдън наруши разпоредбите, като се съгласи да изплати всички инвеститори в SVB, без значение от размера на депозитите, в това число десетки милиони от китайски компании, следени от Китайската комунистическа партия. Това слага спомагателна финансова тежест върху останалите инвеститори и усилва систематичния риск за банковата система, като предизвиква банковите чиновници да бъдат още по-малко виновни.
Не всичко е изгубено. Съществува сполучлив модел на банкиране с частични запаси, при който притежателите на банките носят неограничена персонална отговорност за всевъзможни загуби. Редица швейцарски банки работят сполучливо без загуби за клиентите си в продължение на няколкостотин години, освен това без особени регулации. Тези швейцарски частни банки се ръководят като партньорства, като сътрудниците носят цялостна персонална отговорност.
Помислете за един свят, в който банките не се контролират по настоящия метод - няма държавни запаси, застраховка на депозитите и така нататък - а пазарът взема решение коя е и коя не е постоянна банка и банкова процедура.
Но като се изключи че акционерите носят цялостен риск за резултатите на банката, от висшите банкови мениджъри и чиновници ще се изисква да имат забележителен дял в капитала на банката. Така че те ще платят доста висока цена за поемането на безотговорни опасности с непознати пари.
---------------
Ричард Ран е ръководител на Института за световен стопански напредък и на MCon LLC. Неговият разбор е оповестен във „ Вашингтон таймс “.
Търговските банки са институции с частични запаси и заради това не разполагат със 100% от запасите си в ликвидна форма, която може да бъде изкупена от вложителите в определен от тях миг. По-скоро банката отпуска част от парите на вложителите на искащите да вземат заем, а това, което остава, нормално се употребява за закупуване на държавни или други висококачествени облигации, които да служат като запаси.
През вековете банкерите са се научили, че доста рядко огромен брой инвеститори желаят парите си назад едновременно - в случай че банката не е в усложнение или не се приказва, че е в усложнение. Обикновено ликвидните запаси в диапазона от 5 до 15 % (в взаимозависимост от типа на депозита, бизнес практиките на банката и стабилността на политическата пълномощия, в която тя оперира) са задоволителни, с цел да посрещнат всяко предстоящо искане за изтегляне. Но банката постоянно е изложена на риска да бъде наранена от ненадейно повишаване на броя на тегленията.
Банките са изправени пред редица други опасности, като да вземем за пример заемите, които отпускат, може да не са постоянни и в случай че банката има прекалено много загуби по заеми, тя ще банкрутира. Банките също по този начин имат противоречие в портфейлите си, защото доста от техните заеми са за дълъг период, само че депозитите им могат да бъдат изтеглени когато и да е - т.е. те отпускат дълготрайни заеми и вземат краткосрочни. Банкерите постоянно са под натиска на своите акционери да усилват облагите си, което значи да отпускат по-рискови заеми с по-високи лихвени проценти.
Но това е в несъгласие с фидуциарната им отговорност пред вложителите да пазят капитала си.
Банките нормално държат ликвидните си запаси в държавни облигации, които нормално обезпечават най-малко дребен лихвен приход. Държавните облигации на Съединени американски щати се считат за безрискови, тъй като " цялостната религия и заем " на Съединените щати стои зад главницата (или номиналната стойност) на облигацията. Но както всеки банкер, а в идеалния случай и всеки клиент на банката, би трябвало да знае, с повишението на лихвените проценти цената на облигацията пада (не номиналната, а пазарната ѝ стойност) и назад.
Тези, които спекулират с държавни облигации, залагат, че лихвите ще се покачат или намалят, според от това дали имат дълги или къси позиции в облигациите. Банкерите, които са управлявали SVB, са вложили огромна част от активите на банката в държавни облигации, без да се предпазят от опцията за огромно повишение на лихвените проценти; тъй че, когато лихвените проценти се покачат, пазарната стойност на техните облигации спада, което води до затъване на банката.
Федералният запас от месеци категорично заявяваше, че ще усили лихвените проценти в опит да понижи инфлацията, тъй че чиновниците на SVB очевидно са били глупави или безотговорни, или и двете (и съгласно известията са сложили идеологията на събуждането над интереса на вложителите). А регулаторите на ФЕД, които са имали цялостен достъп до финансовите доклади на SVB, наподобяват също толкоз невежи и безотговорни.
Настрана, може би сте забелязали, че доста държавни регулаторни организации, като Центровете за надзор и предварителна защита на болесттите, Агенцията по храните и медикаментите, Федералната авиационна администрация, Министерството на превоза и Комисията по скъпите бумаги и тържищата, направиха доста скъпи и рискови неточности през последните две години, които усилиха рисковете за жителите, вместо да ги защитят. Това още веднъж потвърждава, че държавното управление постоянно е по-скоро заплаха за джоба, здравето и свободата ви, в сравнение с бранител.
След финансовата рецесия от 2008-2009 година Конгресът реши да предприеме дейности за „ възстановяване “ на банковата регулация и през 2010 година одобри Закона Дод-Франк за поощряване на финансовата непоклатимост и така нататък - всичко това в името на отбраната на потребителите. Една от ирониите на сегашната неразбория е, че съавторът на Дод-Франк, пенсионираният републиканец Барни Франк, прочут последовател на огромното държавно управление, влезе в борда на Signature Bank - която също банкрутира предходната седмица.
За да защищити вложителите в банките от загуби, федералното държавно управление обезпечава застраховка на депозитите - в този момент до 250 000 $ на сметка - плащана от банките. Но предходната седмица администрацията на Байдън наруши разпоредбите, като се съгласи да изплати всички инвеститори в SVB, без значение от размера на депозитите, в това число десетки милиони от китайски компании, следени от Китайската комунистическа партия. Това слага спомагателна финансова тежест върху останалите инвеститори и усилва систематичния риск за банковата система, като предизвиква банковите чиновници да бъдат още по-малко виновни.
Не всичко е изгубено. Съществува сполучлив модел на банкиране с частични запаси, при който притежателите на банките носят неограничена персонална отговорност за всевъзможни загуби. Редица швейцарски банки работят сполучливо без загуби за клиентите си в продължение на няколкостотин години, освен това без особени регулации. Тези швейцарски частни банки се ръководят като партньорства, като сътрудниците носят цялостна персонална отговорност.
Помислете за един свят, в който банките не се контролират по настоящия метод - няма държавни запаси, застраховка на депозитите и така нататък - а пазарът взема решение коя е и коя не е постоянна банка и банкова процедура.
Но като се изключи че акционерите носят цялостен риск за резултатите на банката, от висшите банкови мениджъри и чиновници ще се изисква да имат забележителен дял в капитала на банката. Така че те ще платят доста висока цена за поемането на безотговорни опасности с непознати пари.
---------------
Ричард Ран е ръководител на Института за световен стопански напредък и на MCon LLC. Неговият разбор е оповестен във „ Вашингтон таймс “.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ