Може би идва края на криминално-юридическата мелодраматична сага, наречена „МАЙОНЕЗА

...
Може би идва края на криминално-юридическата мелодраматична сага, наречена „МАЙОНЕЗА
Коментари Харесай

ЧСИ продава на търг майонеза "Олинеза"

Може би идва края на криминално-юридическата мелодраматична сага, наречена „ МАЙОНЕЗА ОЛИНЕЗА ", която се точи дълго и постепенно през годините като турски сериал. Главно настоящо лице през всичките сезони на сапунката е Христо Кръстев, който през 2015-та година лъжливо отстранява колегата си Красимир Генов от „ Партньори " АД - компанията която е притежател на „ Олинеза ".



След това незаконно продава активите на сдружението „ Партньори " АД на сдружението „ Олинеза премиум " на десотократно занижени цени, за да ощети Красимир Генов със сумата от 1 354 000 лв.. Христов прави измамата благодарение на свързани с него лица.

Красимир Генов излиза костелив орех и в продължение на близо 5 години не престава настойчиво, да търси истината. Истината през днешния ден тържествува! На 6-ти ноември т.г. с определение № 505 на Върховния касационен съд на Р България се удостоверява решение на Софийски апелативен съд от 08.2018 година. Тези два акта афишират за оскъдна фиктивната продажба, осъществена от Христо Кръстев през 2015-та година. След тези правосъдни решения основният офис на ОЛИНЕЗА, цеха за салати, хранилища и аграрни земи отиват на обществена обмен с цел да удовлетворят настояванията на ощетения някогашен съучастник.

Според специалисти това неизбежно ще затрудни активността на компанията която е добре известна в хранително-вкусовия отрасъл. Добре прочут е и Христо Кръстев от престъпните летописи на актуалната публицистика. Той е забъркан в редица афери свързани с „ ОЛИНЕЗА ". Неговите истории стартират с набедените за кражба и изтезавани от него служащи на фабриката, минават през разправиите със Сашо Майонезата, по-късно идват фиктивните продажби на активи довели до източването на завода с над 26 милиона лв.. Надяваме се, престъпните му истории да свършат със серията от правосъдни каузи, в които той е упрекнат за разнообразни закононарушения, за които съгласно наказателния кодекс го грозят до 30 години затвор.



В последно време реши да поизлъска имиджа си на изверг и лъжец! Вместо да си изпише вежди, си избоде око. Явяването му в телевизионното реалити „ Шеф под прикритие " му донесе единствено подбив и насмешки. През юни т.г. Комисия за защита на конкуренцията го санкции с 37 000 лв., за реплика на опаковката на майонеза „ КРАСИ ". Връх на сапунката бе серията в която Христо Кръстев нае „ хубавата " Елен Колева - скандалната някогашна държанка на върлия му зложелател Сашо Майонезата, с цел да популяризира лютеница, горчица и майонеза на към този момент някогашната фабрика на някогашния и ухажор.

И по този начин драги фенове, идва края на проточилата се с години криминално-юридическа мелодраматична сага, наречена „ МАЙОНЕЗА ОЛИНЕЗА ". Предстоящият търг за продажба на активи на компанията, сигурно предвещават последния сезон на сериала!

Предлагаме да видите и юридическа документи по случая:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 505
София, 06.11. 2019 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска гилдия, първо поделение, в закрито съвещание на шестнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ

при секретаря и в наличието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 395 по разказа за 2019 год., с цел да се произнесе взе поради следното:

Производството е по реда на чл.288 Граждански процесуален кодекс, формирано по касационни тъжби на „ Олинеза Премиум " ООД посредством адв. М. М. и на „ Партньори " АД посредством адв. Я. Д. против решение № 2131/09.08.2018 година на Софийски апелативен съд /САС/, Гражданско поделение, 8 състав по в.гр.д. № 6045/2017 година С решението на САС е анулирано отхвърлително решение на Софийски областен съд /СОС/ и е постановено друго, с което е обявявен за релативно нереален във връзка с К. Ц. Г. по предявения от него срещу „ Партньори " АД и „ Олинеза Премиум " ООД иск с правно съображение чл.135 ал.1 Закон за задълженията и договорите контракт за покупко-продажба на недвижими парцели от 08.12.2015 година обективиран в нот. акт № 6, том ІІІ, рег. № 3978, дело № 367 от 08.12.2015 година на нотариус К. Ч. с рег. № 103 на нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията - Костинброд - с № от входящия указател 1725 от 08.12.2015 година, акт № 149 от 2015 година, том VІ, с който контракт „ Партньори " АД е продал на „ Олинеза Премиум " ООД девет недвижими парцела, в детайли разказани, при присъдени разходи.
И в двете изцяло идентични касационни тъжби, касаторите поддържат недоволства за неточност и недоказаност, а като учредения за допускане на касационно обжалване - чл.280 ал.1 т.1 Граждански процесуален кодекс.
Ответникът по касационните тъжби - К. Ц. Г. оспорва допускането на жалбите и същите всъщност по съображения в два идентични писмени отговора.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, първо поделение намира, че касационните тъжби са постоянни - подадени са от надлежни страни, против предстоящ на касационно обжалване правосъден акт, в границите на преклузивния период по чл.283 Граждански процесуален кодекс, дават отговор по наличие на условията на чл.284 Граждански процесуален кодекс, само че изложените учредения за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1 Граждански процесуален кодекс, заради следните съображения:
За да постанови решението си САС е приел, че са налице предпоставките за уважаване на иск по чл.135 ал.1 Закон за задълженията и договорите, а точно: 1/ съществуване на фактически взимане в интерес на кредитора, което е зародило преди действието, чието оповестяване за недействително се иска; 2/ осъществяване на увреждащо кредитора действие; 3/ в случай че увреждащото деяние е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял да е знаел за увреждането, което понася кредиторът вследствие на договорката. Обсъждайки събраните по делото доказателства, излагайки подробни съображения и базирайки се на процедура на Върховен касационен съд, САС е приел, че тези предпоставки са налице. Посочено е, че в сегашния случай ищецът К. Г. има изискуемо и ликвидно взимане за разпределен дял към „ Партньори " АД в размер на 1 354 500 лева и рента за веселба. Установено и несъмнено е, че ищецът е акционер в „ Партньори " АД, в което на 08.12.2014 година е извършено изключително Оценка за съвместимост на акционерите, на което в т.1 е взето единомислещо решение да се извърши систематизиране на насъбрана облага от предишни години от активността на сдружението, съразмерно сред акционерите, съгласно акционерното им присъединяване в капитала на сдружението. Не се спори по делото, че към датата на гласоподаване на това решение К. Ц. е бил акционер с акционерно присъединяване 50% от капитала на „ Партньори " АД. Посочено е, че решението на Оценка за съвместимост на сдружението е вписано в Търговския указател, не се показват доказателства решението да е оспорено от някой от акционерите в периода по чл.74 ал.2 Търговски закон. При тези доказателства, съгласно САС, за ищеца е зародило и субективното право по чл.274а Търговски закон вр. чл.181 Търговски закон да претендира погашение на дял от насъбраната облага от предишни години, предвид на което, Г. има качество на заемодател на „ Партньори " АД. По отношение на втората причина са изложени съображения за съществуване на договорка -покупко-продажба на недвижими парцели, обективирана в нот. акт № 6 от 08.12.2015 година, с която договорка „ Партньори " АД е продало на „ Олинеза Премиум " ООД процесните 9 недвижими парцела, в детайли разказани в нотариалния акт. САС е изложил съображения, че договорката несъмнено поврежда ищеца, като заемодател, защото понижава имуществото на длъжника. По третата причина САС е приел, че с разпоредителния акт първият ответник съзнателно понижава своята кредитоспособност и по този метод директно и директно поврежда кредитора, намалявайки имуществото си и създавайки усложнения за угаждане на вземането му. Посочено е още, че длъжникът постоянно знае за увреждането, когато разпоредителната договорка е осъществена след пораждане на кредиторовото взимане, какъвто е актуалният случай. По отношение знанието за увреждане у ответника - приобретател по атакуваната възмездна договорка, САС е изложил съображения за съществуване на такова познание, доколкото страните по договорката са юридически лица и в този случай знанието е налице в случай че физическите лица от състава на неговите органи на ръководство знаят за увреждането. Изложени са подробни съображения при позоваване на установяващите ги доказателства, че двете юридически лица по договорката се съставляват както следва: „ Партньри " АД от И. П. Я., а „ Олинеза Премиум " ООД от Х. Г. К.. К. е член на СД на „ Партньори " АД и съдружник-управител на „ Олинеза Премиум " ООД. Съдружник в „ Олинеза Премиум " ООД е и И. Я., който е и член на СД в „ Партньори " АД. К. и Я. са взели присъединяване, както в Оценка за съвместимост на акционерите на „ Партньори " АД, по този начин и в Оценка за съвместимост на съдружниците на „ Олинеза Премиум " ООД. На посочените по дати съвещания органите на двете сдружения са взели решение за покупко-продажба на процесните парцели, като К. и Я. са взели участие в гласуването на решенията, признати единомислещо. Седалището и адресът на двете сдружения са идентични. Изложени са и съображения за съществуване на роднинска връзка сред Х. К. и М. К., негова сестра и съучастник в „ Партньори " АД и Л. Х. - майка на Х. К. и М. К., която е заместител ръководител на „ Партньори " АД. При по този начин откритите доказателства САС е приел, че във връзка с двете сдружения - „ Партньори " АД и „ Олинеза Премиум " ООД са налице хипотези на свързани лица по смисъла на §1 ал.1 т.1, т.3 и т.4 и §1 ал.2 от ДР на Търговски закон. С оглед на това е признато, че се е осъществил правноралевантният факт - познание за увреждане, както от длъжника - „ Партньори " АД, по този начин и от третото лице - „ Олинеза Премиум " ООД.

В ревютата си касаторите смятат, че решаващите заключения на съда са обосновани посредством изговаряне всъщност по следните материалноправни и процесуалноправни въпроси, които стоят в основата на разногласието: „ 1. Относно предпоставките за уважаване на желае по чл.135 Закон за задълженията и договорите и в частност за доказването на познание за увреждане от договарящата с длъжника страна по възмездна договорка. 2.Относно приложението на презумпцията по член 135, ал.2 Закон за задълженията и договорите във връзка с юридически лица. "

Съгласно напътствията в ТР № 1/2010 година на Общо събрание на гражданските и търговски колегии на Върховен касационен съд материалноправният или процесуалноправният въпрос /чл.280 ал.1 ГПК/ би трябвало да е от голяма важност за изхода по съответното делото, за образуване решаващата воля на съда, само че не и за правилността на обжалваното решение, за възприемането на фактическата конюнктура от въззивния съд или за разискване на събраните по делото доказателства. Касационният съд не е задължен и не може да извежда правния въпрос от голяма важност за изхода на съответното дело от изказванията на касатора, както и от посочените от него обстоятелства и условия в касационната тъжба.

Така дефинираният първи въпрос е официално във връзка със разногласието, само че изложените съображения към него всъщност не касаят предпоставките за уважаване на иск по чл.135 Закон за задълженията и договорите, а доказателствата, с които се откриват тези предпоставки и разискването им. Тези условия, както се уточни нагоре не покриват общите учредения за достъп до касация по чл.280 ал.1 Граждански процесуален кодекс. Касаторите не настояват съществуване на други предпоставки за уважаване на желае по чл.135 Закон за задълженията и договорите, разнообразни от посочените от САС и законовата наредба, а излагат доводи по отношение на обосноваността на направените заключения, което е недоволство по смисъла на чл.281 т.3 Граждански процесуален кодекс, не и съображение за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.1 т.1 Граждански процесуален кодекс. Вторият въпрос не е по отношение на съответния спор, доколкото САС не е изложил съображения и не се е позовал на чл.135 ал.2 Закон за задълженията и договорите. Както се уточни нагоре изложени са съображения за съществуването на познание за увреждането от двете страни по договорката, доколкото са юридически лица и в този случай знанието е налице в случай че физическите лица от състава на неговите органи на ръководство знаят за увреждането, а това познание е открито по делото от присъединяване на тези лица в съвещанията на органите на двете сдружения, на които са взети решенията за покупко-продажбата на процесните парцели.

С оглед на изложеното, актуалният състав на Върховен касационен съд смята, че касационите тъжби не попадат в приложното поле на чл.280 ал.1 т.1 Граждански процесуален кодекс и не следва да се позволява касационно обжалване по тях на решението на САС.

На съображение чл.78 ал.3 Граждански процесуален кодекс касаторите следва да заплатят на ответника по жалбата направените и поискани разходи за актуалната инстанция в размер на 17190.68 лева от всеки - адвокатско заплащане /списък по чл.80 Граждански процесуален кодекс, фактури и платежни нареждания/.
Мотивиран от горното и на съображение чл.288 Граждански процесуален кодекс, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № № 2131/09.08.2018 година на Софийски апелативен съд, Гражданско поделение, 8 състав по в.гр.д. № 6045/2017 година
ОСЪЖДА „ Олинеза Премиум " ООД, ЕИК[ЕИК], да заплати на К. Ц. Г., [населено място], ж.к. „ Надежда ІІІ " [жилищен адрес] сумата 17190.68 лева /седемнадесет хиляди 100 и деветдесет лв. и 68 ст./ направени разходи за актуалната инстанция.
ОСЪЖДА „ Партньори " АД, ЕИК[ЕИК], да заплати на К. Ц. Г., [населено място], ж.к. „ Надежда ІІІ " [жилищен адрес] сумата 17190.68 лева /седемнадесет хиляди 100 и деветдесет лв. и 68 ст./ направени разходи за актуалната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не предстои на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Източник: zname365.com

Източник: cross.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР