Бойко Рашков: Спецслужбите са безконтролни, агресивно невежи и лъжат откровено
Миналата седмица парламентарната комисия за надзор на службите за сигурност реши да предложи на Народното събрание да в профил от Националното бюро за надзор на СРС (НБКСРС) Георги Гатев, който е и зам.-председател на органа. Комисията, ръководена от Димитър Лазаров (ГЕРБ), се базира на това, че е лишен допускът на Гатев до класифицирана информация. Самият Гатев дружно с ръководителя на Бюрото Бойко Рашков се намираха в Народното събрание, само че не бяха позволени на съвещанието. " Фарс " - този бе коментарът на Георги Гатев.
" Дневник " зададе няколко въпроса на Бойко Рашков.
Ако бяхте поканен на съвещанието на парламентарната комисия, какво смятахте да кажете?
- Аз бях публично поканен за това съвещание, изпълних задължението си по Правилника за организацията и активността на Народното събрание да се явя, само че, наблягам, не бях позволен в залата. Нямаше да разясня друго, с изключение на случаите, послужили за лишаване достъпа на господин Георги Гатев. Народното събрание е последната институция у нас, пред която можеше да се изложи тази информация. Напомням, че ДКСИ (Държавната комисия за сигурност на информацията) и Върховен административен съд (Върховният административен съд) не я пожелаха от НБКСРС (Националното бюро за конткрол на СРС) и не я разгледаха.
Какво очаквахте от парламентарната комисия?
- Депутатите можеха да ревизират дали дейностите на ДАНС са били справедливи или дирижирани. Отказът да бъда изслушан демонстрира, че явно няма настройка да се реализира парламентарен надзор върху ДАНС и че тя се толерира - причина за нарушавания на закона в бъдеще.
По-конкретно депутатите трябваше да се заинтересуват за какво в материалите на ДАНС има откровени неистини!
Второ, те щяха да схванат какво е равнището на правната просветеност на чиновниците, направили инспекцията, и на началниците им, които са съгласували (утвърдили) предлагането им за лишаване на достъпа.
Например?
- Например, там написа, че господин Гатев бил " опорочавал " материални доказателствени средства. Това изказване е освен правно неуместно. То приказва за правна неначетеност, тъй като членовете на Бюрото нямат даже физически достъп до тези материали по заповед (указание) на основния прокурор Сотир Цацаров.
Изразяването на сходно умозаключение, с което, забележете, са се съгласили ръководителите на младия сътрудник от ДАНС, е и безочливо демонстриране на нападателно незнание.
Може би, в случай че с сходни дейности беше обиден някой политик, щяхме да чуем писък до небесата. Сега мълчат.
Спомням си, че през ноември м.г. Върховният административен съд, разглеждайки жалбата на Гатев, разпореди на ДКСИ да показа протокола от съвещанието си и материалите, въз основа на които е удостоверила решението на ДАНС за лишаване позволява на Гатев. ДКСИ показа ли материали, какви?
- Не. ДКСИ не извърши напътствията на Върховен административен съд да даде протокола от съвещанието си, на което е взето решение за потвърждаване акта на ДАНС. От него съдът можеше да се увери имало ли е въобще заседание; протекла ли е дискусия; какви мнения " за " и " срещу " са изложили членовете на ДКСИ. Върховен административен съд не е упорствал още веднъж тези документи да се дават и е решил делото без тях!
Но за какво съдът ги изиска, щом се е произнесъл и без тези документи?
- Да, поражда въпросът за какво. Дали този правосъден състав не е имитирал процесуална интензивност, откакто, също така, не е анализирал показаните от господин Гатев над 120 страници материали. Същевременно е употребявал " copy - paste " на ДКСИ. Възниква въпросът за какво по идентични случаи други сформира на Върховен административен съд са постановили решения, разнообразни от това по случая " Гатев "!
Като изключим тези въпросителни към правосъдния състав, в какво се състои казусът: в неразбираемите законови процедури за лишаване на достъп да класифицирана информация, или в действителност Бюрото пречи на някого, да вземем за пример на ДАНС, прокуратурата, Министерство на вътрешните работи да употребяват СРС без да дължат пояснения никому?
- С този въпрос сега Вие вършите работата на някои от мнозината народни представители, загрижени за добруването на българина. Според мен виновното отношение допуска деликатно разискване на тези проблеми в Комисията " Лазаров " (парламентарната комисия за надзор на спецслужбите и СРС - бел. ред.). Повече от ясно е, че процедурата е несъответстваща най- дребното тъй като органът, които е проверяван от Бюрото, " отстрелва " член на контролния орган, т. е. може да дирижира проверовъчната активност на орган, излъчен от висшата държавна власт. Очевидна е нуждата от законодателна смяна, хрумвания за която можех да показва.
Порочна е процедурата в целокупност, тъй като засегнатият не може да се отбрани пред правосъдна инстанция всъщност. Сега Върховен административен съд е единствено касационна инстанция.
В случая са опорочени и дейностите на ДКСИ, тъй като не е дадена опция да се упражни право на отбрана. Ако в този етап бяха събрани и прегледани обективно материалите, с които разполага Бюрото, в случай че бяха изслушани и някои длъжностни лица, каквато опция има по член 65, алинея 4
ЗЗКИ (Закона за отбрана на класифицираната информация - бел. ред.), резултатът щеше да е различен.
Какво е пречело на ДКСИ да събере всички материали, в това число и тези от вашето бюро, и тогава да се произнесе?
- Питам се и аз какво пречеше, още повече че ДКСИ е инстанция всъщност.
Но се запитвам и дрнуго: дали в тази ситуация няма значение един мандат (на ръководителя на ДКСИ - бел. ред.), който лятото трябваше да бъде удължен и може би изискваше несъмнено държание от един началник? Явно някои схващат понятието " правова страна " по този метод!
По втория подвъпрос: Да, очевидно Бюрото пречи на тези органи да употребяват СРС по метод, по който ги използваха до случая " Янева ". Струва ми се логически въпросът до този случай къде беше Сотир Цацаров да упражнява контрол за правда на процедурите със СРС, по този начин както направи през 2001 година проф. Никола Филчев като основен прокурор! Да, Бюрото е неловко за ДАНС и прокуратурата и неслучайно те попречват то да упражнява пълномощията си по закон. От своя страна, Народното събрание гледа безучастно даже и откакто изпратихме доста тревожни материали в Комисията " Лазаров ", свидетелстващи за това противопоставяне.
На кого е неуместен Георги Гатев и какво се реализира с неговото отстраянване? Вярно ли е, че му е било предлагано да си подаде самичък оставката?
- До сегашния миг единствено едно длъжностно лице е изразило очевидно отрицателно отношение към господин Гатев. Това е Сотир Цацаров, който при започване на април 2015 година на разширено заседание в Съдебната палата упрекна Гатев в нездраво любознание по случаите, които ревизираме, отнасящи се до КТБ.
Да, правилно е, че депутати са предложили Гатев да си подаде оставката самичък. Така казусът няма да се преглежда, защото и в този момент задачата е " да се резервира тишина ". След преустановяване на мандата на Гатев ще бъде определен различен член на Бюрото в месечен период. Не мога да предсказвам каква ще бъде същинската цел, само че се досещам.
Какво ще предприемете - Вие или господин Гатев - за юридическа отбрана? Смятате ли да се обърнете към Страсбург?
- Ще реши на първо място господин Гатев. Доколкото ми е известно, приготвя се тъжба до Европейски съд по правата на човека в Страсбург.
Спомням си, че вие като шеф на Националната следствена работа преди време предложихте Димитър Лазаров за шеф на Окръжното разследване в Пловдив, т.е. доста добре се познавате. Той в този момент не ви ли сподели освен това за офанзивата против Бюрото и вас?
- Вярно е, че сме работили дружно и то добре. Поканих го да заеме поста шеф на Следствието в Пловдив и той одобри, до тогава беше юрист. Имах му огромно доверие, даже му разпоредих персонално инспекцията по случая,
прочут в предишното като " Великолепния стрелец ", както нарекоха един министър от кабинета " Костов ". Друг е въпросът по какъв начин завърши това следствие - отговорът потърсете от прокуратурата. Не мога да кажа дали тя
го е " смачкала " като " стопанин на досъдебното произвеждане ".
Сега сътрудника Лазаров е представител на ръководещото болшинство, преценява се очебийно с това. Бих се радвал, в случай че знаех, че той не се усеща изключително удобно като правист, когато вижда какво би трябвало да
направи, само че не му разрешават.
" Дневник " зададе няколко въпроса на Бойко Рашков.
Ако бяхте поканен на съвещанието на парламентарната комисия, какво смятахте да кажете?
- Аз бях публично поканен за това съвещание, изпълних задължението си по Правилника за организацията и активността на Народното събрание да се явя, само че, наблягам, не бях позволен в залата. Нямаше да разясня друго, с изключение на случаите, послужили за лишаване достъпа на господин Георги Гатев. Народното събрание е последната институция у нас, пред която можеше да се изложи тази информация. Напомням, че ДКСИ (Държавната комисия за сигурност на информацията) и Върховен административен съд (Върховният административен съд) не я пожелаха от НБКСРС (Националното бюро за конткрол на СРС) и не я разгледаха.
Какво очаквахте от парламентарната комисия?
- Депутатите можеха да ревизират дали дейностите на ДАНС са били справедливи или дирижирани. Отказът да бъда изслушан демонстрира, че явно няма настройка да се реализира парламентарен надзор върху ДАНС и че тя се толерира - причина за нарушавания на закона в бъдеще.
По-конкретно депутатите трябваше да се заинтересуват за какво в материалите на ДАНС има откровени неистини!
Второ, те щяха да схванат какво е равнището на правната просветеност на чиновниците, направили инспекцията, и на началниците им, които са съгласували (утвърдили) предлагането им за лишаване на достъпа.
Например?
- Например, там написа, че господин Гатев бил " опорочавал " материални доказателствени средства. Това изказване е освен правно неуместно. То приказва за правна неначетеност, тъй като членовете на Бюрото нямат даже физически достъп до тези материали по заповед (указание) на основния прокурор Сотир Цацаров.
Изразяването на сходно умозаключение, с което, забележете, са се съгласили ръководителите на младия сътрудник от ДАНС, е и безочливо демонстриране на нападателно незнание.
Може би, в случай че с сходни дейности беше обиден някой политик, щяхме да чуем писък до небесата. Сега мълчат.
Спомням си, че през ноември м.г. Върховният административен съд, разглеждайки жалбата на Гатев, разпореди на ДКСИ да показа протокола от съвещанието си и материалите, въз основа на които е удостоверила решението на ДАНС за лишаване позволява на Гатев. ДКСИ показа ли материали, какви?
- Не. ДКСИ не извърши напътствията на Върховен административен съд да даде протокола от съвещанието си, на което е взето решение за потвърждаване акта на ДАНС. От него съдът можеше да се увери имало ли е въобще заседание; протекла ли е дискусия; какви мнения " за " и " срещу " са изложили членовете на ДКСИ. Върховен административен съд не е упорствал още веднъж тези документи да се дават и е решил делото без тях!
Но за какво съдът ги изиска, щом се е произнесъл и без тези документи?
- Да, поражда въпросът за какво. Дали този правосъден състав не е имитирал процесуална интензивност, откакто, също така, не е анализирал показаните от господин Гатев над 120 страници материали. Същевременно е употребявал " copy - paste " на ДКСИ. Възниква въпросът за какво по идентични случаи други сформира на Върховен административен съд са постановили решения, разнообразни от това по случая " Гатев "!
Като изключим тези въпросителни към правосъдния състав, в какво се състои казусът: в неразбираемите законови процедури за лишаване на достъп да класифицирана информация, или в действителност Бюрото пречи на някого, да вземем за пример на ДАНС, прокуратурата, Министерство на вътрешните работи да употребяват СРС без да дължат пояснения никому?
- С този въпрос сега Вие вършите работата на някои от мнозината народни представители, загрижени за добруването на българина. Според мен виновното отношение допуска деликатно разискване на тези проблеми в Комисията " Лазаров " (парламентарната комисия за надзор на спецслужбите и СРС - бел. ред.). Повече от ясно е, че процедурата е несъответстваща най- дребното тъй като органът, които е проверяван от Бюрото, " отстрелва " член на контролния орган, т. е. може да дирижира проверовъчната активност на орган, излъчен от висшата държавна власт. Очевидна е нуждата от законодателна смяна, хрумвания за която можех да показва.
Порочна е процедурата в целокупност, тъй като засегнатият не може да се отбрани пред правосъдна инстанция всъщност. Сега Върховен административен съд е единствено касационна инстанция.
В случая са опорочени и дейностите на ДКСИ, тъй като не е дадена опция да се упражни право на отбрана. Ако в този етап бяха събрани и прегледани обективно материалите, с които разполага Бюрото, в случай че бяха изслушани и някои длъжностни лица, каквато опция има по член 65, алинея 4
ЗЗКИ (Закона за отбрана на класифицираната информация - бел. ред.), резултатът щеше да е различен.
Какво е пречело на ДКСИ да събере всички материали, в това число и тези от вашето бюро, и тогава да се произнесе?
- Питам се и аз какво пречеше, още повече че ДКСИ е инстанция всъщност.
Но се запитвам и дрнуго: дали в тази ситуация няма значение един мандат (на ръководителя на ДКСИ - бел. ред.), който лятото трябваше да бъде удължен и може би изискваше несъмнено държание от един началник? Явно някои схващат понятието " правова страна " по този метод!
По втория подвъпрос: Да, очевидно Бюрото пречи на тези органи да употребяват СРС по метод, по който ги използваха до случая " Янева ". Струва ми се логически въпросът до този случай къде беше Сотир Цацаров да упражнява контрол за правда на процедурите със СРС, по този начин както направи през 2001 година проф. Никола Филчев като основен прокурор! Да, Бюрото е неловко за ДАНС и прокуратурата и неслучайно те попречват то да упражнява пълномощията си по закон. От своя страна, Народното събрание гледа безучастно даже и откакто изпратихме доста тревожни материали в Комисията " Лазаров ", свидетелстващи за това противопоставяне.
На кого е неуместен Георги Гатев и какво се реализира с неговото отстраянване? Вярно ли е, че му е било предлагано да си подаде самичък оставката?
- До сегашния миг единствено едно длъжностно лице е изразило очевидно отрицателно отношение към господин Гатев. Това е Сотир Цацаров, който при започване на април 2015 година на разширено заседание в Съдебната палата упрекна Гатев в нездраво любознание по случаите, които ревизираме, отнасящи се до КТБ.
Да, правилно е, че депутати са предложили Гатев да си подаде оставката самичък. Така казусът няма да се преглежда, защото и в този момент задачата е " да се резервира тишина ". След преустановяване на мандата на Гатев ще бъде определен различен член на Бюрото в месечен период. Не мога да предсказвам каква ще бъде същинската цел, само че се досещам.
Какво ще предприемете - Вие или господин Гатев - за юридическа отбрана? Смятате ли да се обърнете към Страсбург?
- Ще реши на първо място господин Гатев. Доколкото ми е известно, приготвя се тъжба до Европейски съд по правата на човека в Страсбург.
Спомням си, че вие като шеф на Националната следствена работа преди време предложихте Димитър Лазаров за шеф на Окръжното разследване в Пловдив, т.е. доста добре се познавате. Той в този момент не ви ли сподели освен това за офанзивата против Бюрото и вас?
- Вярно е, че сме работили дружно и то добре. Поканих го да заеме поста шеф на Следствието в Пловдив и той одобри, до тогава беше юрист. Имах му огромно доверие, даже му разпоредих персонално инспекцията по случая,
прочут в предишното като " Великолепния стрелец ", както нарекоха един министър от кабинета " Костов ". Друг е въпросът по какъв начин завърши това следствие - отговорът потърсете от прокуратурата. Не мога да кажа дали тя
го е " смачкала " като " стопанин на досъдебното произвеждане ".
Сега сътрудника Лазаров е представител на ръководещото болшинство, преценява се очебийно с това. Бих се радвал, в случай че знаех, че той не се усеща изключително удобно като правист, когато вижда какво би трябвало да
направи, само че не му разрешават.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ