Прокуратурата в извънредното положение: някои проблеми
КПП квартал Факултета ковид, пандемия, изключително състояние, роми, ромска махала
© Юлия Лазарова За създателя
Андрей Янкулов е юрист, а преди този момент прокурор в Софийската районна и Софийската градска прокуратура. През 2014 година е длъжностен зам.-министър на вътрешните работи, а от края на 2014 година до февруари 2016 година е зам.-министър на правораздаването, където дава отговор за местата за отнемане от независимост. Публикуваме негов разбор за " Антикорупционния фонд " Заглавието е на редакцията. С оповестяване на изключителното състояние на територията на страната, подбудено от нуждата от ограничение на разпространяването на SARS-CoV-2, се следят някои притеснителни от позиция върховенството на правото проявления на конституционната функционалност на Прокуратурата на Република България (ПРБ) да реализира наказателно гонене , т.е. да упреква причинителите на закононарушения. Като представители на неправителствения бранш с задача да следим до каква степен държавните органи упражняват дадената им обществена власт в публичен интерес, считаме, че следва да обърнем изключително внимание на това събитие заради няколко значими аргументи, които съгласно нас приказват за съществуване на сериозен риск от корист с господарски пълномощия:
1) По настоящата Конституция (КРБ) и законите на страната прокуратурата е цялостен монополист върху функционалността по наказателно гонене - единствено тя взема решение на кого, защо, по кое време (или дали въобще) да повдигне обвиняване за закононарушенията от общ темперамент (които се преследват наказателно от държавата).
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики 2) Този монопол върху решенията, свързани с наказателното гонене, е комбиниран с доста стеснен по обсег институционален надзор . Последващ подобен върху основателността на обвиняването се реализира, несъмнено, от съда. Налице са обаче редица неподходящи последствия освен от юридически, а постоянно и от различен темперамент, които упрекнатият жител търпи със самия факт на обвиняването, което води до нужда от настоящи механизми за сполучлив надзор и върху упражняването на обвинителна функционалност сама по себе си, които в действителност отсъстват на институционално равнище, даже и когато са официално написани.
3) Удачна форма на подобен в страни с просперираща независимост на словото несъмнено е медийният. Общото положение на медийния бранш в България обаче не допуска всеобщи прояви на журналистическа сдържаност към това по какъв начин властимащите употребяват дадените им пълномощия.
4) Изтъкнатите нагоре фактори се съчетават в изискванията на изключително състояние с осезаемото закъснение на назад във времето на най-важните държавни органи в една парламентарна република, стремяща се към господство на правото - парламент и съд . Обратно, институция с по формулировка репресивни функционалности като прокуратурата има извънредно мощно обществено наличие .
5) Масово се повдигат обвинявания по не добре познати даже за експертите текстове от Наказателния кодекс (НК), които са с исторически доста лимитирано приложение, а не са изследвани обширно и в наказателноправната доктрина , което допуска евентуална заплаха от случайни тълкования на незаконните сформира.
6) Успоредно с привличането им в качеството на обвинени за относително леко наказуеми закононарушения, от които не са настъпили никакви обективно забележими вреди, на обществени персони без престъпно минало се дефинират гаранции в петцифрени суми, които биват отменяни вследствие на правосъдния надзор върху мярката за неотклонение.
7) Отделно от наказателното гонене в частност, в изискванията на изключително състояние прокуратурата в действителност упражнява контрол в действително време върху дейностите на изпълнителната власт по справяне с рецесията, въпреки и без да има такива пълномощия (детайлно по този въпрос тук).
Обезпокоителните обществено известни проявления на обвинителната функционалност на Прокуратура на Република България в изключителното състояние до момента (вследствие на обявяване от самите власти) могат да бъдат обособени в следните групи случаи:
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с изложение на мнение
Не може да бъде отречено под каквато и да е форма, че правото на свободно изложение на мнение , прокламирано от член 10 от Европейската спогодба за отбрана правата на индивида и главните свободи (ЕКЗПЧОС) и член 39 от Конституция на Република България, не е дерогирано по никакъв метод в изискванията на изключително състояние .
Именно с такива претекстове и след подкрепено от Народното събрание несъгласие на президента в последна сметка не беше криминализирано разгласяването на погрешна информация, обвързвана със заразна болест , каквато стъпка в началото беше препоръчана с пакета законодателни промени, целящи да контролират изключителното състояние.
Въпреки неналичието на експлицитен законов текст обаче, необятна известност добиват случаи, при които жители, включително политици и общественици, са привлечени в качеството на обвинени от прокурори от разнообразни прокуратури (т.е. не се касае за териториално лимитирани в границите на някой правосъден регион единични прояви, а за наклонност на национално ниво) точно поради възприети като погрешни обществено изразени от тях сериозни или предупреждаващи обществото позиции за съществуващи проблеми при държавната реакция на рецесията, или отрицателни прогнози .
Публичният спор по въпроси от висок публичен интерес, какъвто несъмнено съставлява положението на страната във време на пандемия, е изключително мощно предпазен от ЕКЗПЧОС съгласно дългогодишната процедура на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) (вж. да вземем за пример Решение от 26.02.2002г. по делото " Дичанд и други против Австрия ": " Съществуват малко благоприятни условия за ограничение на политическа тирада или диспути по въпроси от обществен интерес " ). Изключително мъчно е изработването на нормативно контролиран механизъм, по който да се глоби със средствата на наказателното право разпространяването на така наречен " подправени вести ", доколкото би основало доста огромна заплаха от цензура под формата на привидна отбрана на публичния интерес. Това за следващ път идва да покаже, че държавната наказателна принуда не може да се яви съответно решение на всеки проблем.
У нас обаче известен сега стана съставът на закононарушението по член 326 от Наказателен кодекс, който засяга " предаването по радио, телефон или по различен метод на погрешни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, акцидент или паника ", макар експлицитната възбрана за използване във щета на дееца на наказателния закон по прилика или в следствие от разширително пояснение. От самия представен текст е видно (а и в никакъв случай не е прилаган в различен смисъл в въпреки и редките случаи на потреблението му), че той не засяга разпространението на всякаква погрешна информация (особено пък когато " верността " може да бъде много субективно разбиране заради разнообразни трактовки и оценки на обективната действителност) , а само на съответни инцидентни апели за реакция на евентуално бедствени обстановки, каквито обаче обективно не съществуват, само че биха претендирали незабавна реакция, в случай че съществуваха. Например позвънявания за сложени взривни устройства в здания (най-често); сигнали, че някъде гори пожар или е станало наводнение; алармиране на избавителни служби или жители, че в планината бедстват хора и би трябвало да бъдат спасявани и прочие (вж. Решение № 579 от 10.12.2013 година на Върховен касационен съд по н. д. № 1937/2013 година, I н. о.: К. в какво положение и заради какви аргументи е отправил сигнали за сложени взривни устройства на разнообразни места в П.). Текстът е изначално неупотребим за прогнози от всякакво естество, колкото и апокалиптични или научно голословни да са те, защото все още на изричане на каквато и да е прогноза, обективно не е допустимо да се реши верността й.
Ако този текст се прилагаше еднообразно към всички предупреждаващи обществото отзиви по отношение на разнообразни аспекти на сегашната рецесия , то тогава под ударите на наказателния закон към този момент трябваше да са попаднали стотици обществени персони, всекидневно изразяващи всевъзможни предизвикващи паника позиции . Тъй като това не се случва, не остава различен извод с изключение на този за някаква неразбираемо по какви критерии избирателност при решенията кой тъкмо изразител на добило известност мнение да бъде упрекнат.
Свободата на мнението, предпазена от ЕКЗПЧОС и Конституция на Република България, не изключва и мощно сериозното отношение към представители на властта или предприемани от тях дейности , можещо да се одобри даже като словесно нападателно. Границите на допустима рецензия в демократичното общество са по-широки за държавните чиновници, в сравнение с за частните лица (вж. да вземем за пример Решение от 1.10.2013 година на Европейски съд по правата на човека по делото " Чолаков против България ": В съответния случай жалбоподателят е наказан на задържане от 10 дни за това, че изрекъл на обществено място лозунгите " Всички са нарушители ", " Прокурорът е мафиот ", " Кметът е мафиот ", " Политически проститутки " и " Политическа проститутска маса ", а също и " други сходни изрази ", ориентирани към органите на прокуратурата и полицията във Враца. Според Врачанския областен съд това са " неприлични изрази ", които възлизат на " оскърбително отношение към органите на властта " (вж. § 15 по-горе). Европейски съд по правата на човека отбелязва, че изказванията на жалбоподателя са част от това, което наподобява е било опит от негова страна да способства за публичния спор по отношение на метода на ръководство на град Враца в навечерието на локалните избори (вж. § 9 по-горе). Такива изказвания, отнасящи се до въпроси от публичен интерес и заради това възлизащи на " изложение на политическо мнение ", изискват по принцип висока степен на отбрана по силата на член 10 (вж. Стийл и Морис против Обединеното кралство (Steel and Morris v. the United Kingdom), № 68416/01, § 88, Европейски съд по правата на човека 2005-II). Затова управляващите са длъжни да показват изключително съответстващи и задоволителни учредения, с цел да покажат, че намесата в правата на жалбоподателя е пропорционална на преследваните законни цели).
В този смисъл, когато жителите подлагат на критика или отхвърлят ограниченията на властта за справяне с рецесията, като това е съпроводено със строшаване на лични тв приемници да вземем за пример (очевидно в качеството им на проводници на омразната информация за отричаните мерки), обидни изрази към властимащи или апели за кротичък цивилен митинг против властта, това мъчно може да съставлява каквото и да е закононарушение. Това е по този начин, тъй като способените държавни органи следва да могат да посочат задоволителни учредения, по смисъла на практиката на Европейски съд по правата на човека, за пропорция на всяко наказателноправно ограничаване на свободата на словото.
Примери:
Kaĸтo e извecтнo, нa 10 aпpил пpoф. C. бe oбвинeнa, зaдeтo cъc cвoи изявлeния cъбyдилa " нeocнoвaтeлнa тpeвoгa y гpaждaнитe във вpъзĸa c извънpeднoтo пoлoжeниe " зapaди интepвютa, в ĸoитo пpeдyпpeди зa вepoятнocт oт нeдocтиг нa oпpeдeлeни лeĸapcтвa пo вpeмe нa пaндeмиятa и нeoбxoдимocттa oт гъвĸaвocт нa зaĸoнoдaтeлcтвoтo. Toвa, cпopeд Coфийcĸaтa paйoннa пpoĸypaтypa, e пpecтъплeниe пo член 326, aл. 1 oт Haĸaзaтeлния ĸoдeĸc (пpeдaвaнe нa нeвepни пoвиĸвaния или зaблyждaвaщи знaци зa пoмoщ, злoпoлyĸa или тpeвoгa). Зa oбвинeниeтo cъoбщи и пpoĸypopcĸият пpecцeнтъp.
По-рано денем Софийската районна прокуратура (СРП) заяви, че e повдигнала обвиняване на " К.К., водач на политическа партия ", който е твърдял, че въведените от българските управляващи ограничаващи ограничения поради пандемията от ковид са " агитация за отклонение на вниманието и не са в полза на жителите " " Освен това лицето отправило заблуждаващи изказвания за неналичия на артикули от складовете на Държавна организация " Държавен запас и военновременни ресурси " с думите: " Там има всичко по документи, а на процедура няма нищо, всичко е ограбено, опоскано, изядено ", прецизираха проверяващите.
" Във Видин има 15 потвърдено инфектирани медици (лекари, сестри санитари, лаборанти) и 10 инфектирани жители и пациенти. Видин беше след София по брой на инфектирани и брой на медици с covid -19. Едно поделение е затворено, в две други са открити инфектирани лекари и личен състав, има риск от затваряне на цялата болница ", написа Г. От районната прокуратура във Видин обаче смятат, че това е заблуждаваща информация. " В хода на следствието е открито, че обратно на твърдяното, от 20.04.2020 година е почнало тестуване за ковид на всички медицински лица в МБАЛ " Св.Петка " - град Видин, която информация е била в детайли разяснена на обвинения. Въпреки това, Г.Г. е изнесъл заблуждаващи изказвания в електронна медия "
Районната прокуратура в Ямбол образува досъдебно произвеждане против мъж, който демонстративно строши тв приемника си и прикани същото да създадат и други жители в символ на митинг против ограниченията, наложени против разпространяването на корона вирус. Клип в обществените мрежи демонстрира по какъв начин млад мъж троши тв приемника си в региона на ямболския общински пазар. Освен това той приканва и други да създадат същото като знак на митинг против ограниченията, които взема държавното управление и националния щаб против разпространяването на ковид. Мъжът е арестуван за период от 24 часа, като против него е повдигнато обвиняване за безчинство.
Двама мъже са арестувани в Плевен за безчинство против изключителните ограничения. Това оповестиха от регионалната дирекция на Министерство на вътрешните работи в Плевен. Пред жилищен блок в квартал " Дружба " 36-годишен и 43-годишен направили непристойни дейности, жестоко нарушаващи публичния ред - счупили тв приемник с секира, с хули във връзка с изключителните ограничения, взети против Covid-19. Действията им са снимани с мобилен телефон и видеоклипът е оповестен в обществена мрежа, като е станал притежание на безграничен брой хора.
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с нарушение на ограниченията, взети за ограничение разпространяването на вируса
С смяната на член 355 от Наказателен кодекс от законодателя беше криминализирано нарушаването с изключение на на " разпоредба " (в текста досега, съвсем неизползуван в практиката), а и на " правила или ограничения ", издадени срещу разпространението или появяването на заразна болест по хората. С тази редакция на бланкетната (препращаща към други актове) наказателноправна норма се отвори доста необятна опция за разнородни тълкувания какво тъкмо би трябвало да се схваща под " правила или ограничения ", както и нарушаването на кои тъкмо от множеството нововъзникнали, непрекъснато изменящи се, постоянно неразбираеми и от време на време даже взаимно противоречащи си инструкции на национално или локално равнище за дължимо държание от жителите в епидемиологичната конюнктура би или не би следвало да е закононарушение . Резултатите от това са налице с повдигнати обвинявания из цялата страна за нарушение на най-разнообразни противоепидемични ограничения. Водените досъдебни производства с подобен предмет от началото на здравната рецесия към този момент са над хиляда.
В реалност няма никакво разграничение сред състава на административното нарушаване по Закона за здравето, когато противоепидемичните ограничения са въведени с акт на министъра на опазването на здравето или шеф на районна здравна ревизия, и състава на закононарушението по член 355 от Наказателен кодекс (подробен разбор на този проблем е изработен от адв. Силвия Петкова тук). Т.е. за безусловно едно и също нещо един извършител може да понесе административнонаказателна отговорност (няма да се третира като осъждан) , където наказването е санкция в рационален (след направената промяна) размер от триста до хиляда лв., а различен - наказателна (в свидетелството му за съдимост ще написа " осъждан " ), с евентуална опция да получи наказване отнемане от независимост до пет години и (кумулативно) санкция от 10 до петдесет хиляди лв. . Тук би трябвало да се отвори една дребна скоба, че методът, по който е дефиниран съставът (без най-малко на санкцията), евентуално издава мълчешком предложение към причинителите да се признават небрежно за отговорни без доста да му мислят и да подписват съглашения на пробация при изискванията на член 55 от Наказателен кодекс, с цел да избегнат несъмнено по-лошите вероятности на лишаването от независимост (дори и условно) и вероятно огромната санкция, която при съглашение би могла и да отпадне.
По-големият проблем на този състав обаче е, че напълно не би било лишено от логичност изказванието, че осъждането по сходен текст на Наказателен кодекс, който препраща към безграничен кръг непрекъснато изменящи се неразбираеми заповеди и всевъзможни други актове, би могло да опонира на главен юридически принцип какъвто е законоустановеността на закононарушението (чл. 7 т. 1 от ЕКЗПЧОС и член 5 алинея 3 от Конституция на Република България, вж. Решение от 22.11.1995 година на Европейски съд по правата на човека по делото " С. У. против Обединеното кралство " /S. W. v. the United Kingdom/: " Разпоредбата на член 7 би трябвало да бъде тълкувана и прилагана по подобен метод, че да обезпечи ефикасна отбрана против случайно наказателно гонене, наказание и наказване. Чл. 7 не се свежда до възбраната за ретроактивно използване на наказателния закон в ущърб на обвинения. Той съдържа също по този начин, по-общо, правилото, че само законът може да квалифицира обещано действие като закононарушение и да планува наказване (nullum crimen, nulla poena sine lege) и правилото, че наказателното право не може да се пояснява разширително във щета на обвинения, да вземем за пример по прилика. От тези правила следва, че едно закононарушение би трябвало да бъде ясно несъмнено в закона. Това условие е изпълнено, когато индивидът може да узнае от формулировката на съответната наредба и, при потребност, благодарение на даденото от съдилищата пояснение, кои дейности или бездействия го вършат наказателно виновен. Не може да се смята, че член 7 от Конвенцията не разрешава последователното избистряне на разпоредбите за наказателната отговорност чрез правосъдно пояснение в съответни случаи, при изискване че крайният резултат е съчетаем със същностните детайли на съответното закононарушение и може да бъде очакван.)
Много по-удачният метод би бил да се криминализира с явен текст нарушаването на една или няколко противоепидемични ограничения, когато това разкрива доста по-висока степен на социална заплаха спрямо нарушаването на всички останали, т.е. оправдава ответна държавна реакция посредством наказателна принуда - да вземем за пример когато инфектирано лице нарушава наложената му карантина (деяние, криминализирано в доста европейски законодателства, за разлика от нарушаването на всевъзможни други забрани, които нормално се санкционират с рационални санкции по административен ред). Тогава заплахата от разпространяване на вируса е напълно действителна, а в другите случаи - по-скоро нереална. Би могло да се потърси и друго позволение на законово равнище, като да вземем за пример въвеждане на условие за методичност на нарушаванията .
Тъй като нищо от това по този начин или другояче не е сторено от законодателя, най-малко прокуратурата би могла да понижи вредите върху правовия ред като влезе в ролята си на бранител на законността . Главният прокурор би могъл да издаде методически инструкции (в точния смисъл на толкоз коментирания в последно време член 126 алинея 2 от Конституция на Република България: " Главният прокурор реализира контрол за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори " ) за някакви рационални граници на използване на този прекомерно неразбираем и доста широкообхватен законов текст, който самичък по себе си дава доста благоприятни условия за господарски произвол.
Примери:
Другото досъдебно произвеждане се води за това, че към 13 ч. през вчерашния ден, 25.03.2020 година, на ул. " Димитър Благоев ", наоколо до входа на Многопрофилна болница за интензивно лекуване в гр. Бобов дол, били нарушени противоепидемичните ограничения, въведени по време на пандемия и изключително състояние . В заведение за бързо обслужване, ръководено от комерсиално сдружение, се правила продажба на артикули и питиета до витрината в самото помещение, а не през гише . За тези закононарушения Наказателният кодекс планува наказване " отнемане от независимост " до пет години и санкция в размер от 10 до петдесет хиляди лв.. Във всички случаи на установени нарушавания на карантинните ограничения, въведени против разпространяването на коронавирусната зараза и заразна болест по хората Covid-19, по отношение на причинителите ще се ползват наредбите на Наказателен кодекс и Наказателно-процесуален кодекс за търсене на наказателна отговорност.
Ha 19.04.2020г., oĸoлo 09.30 чaca, в гp. Coфия, нa KΠΠ № 20, нa пътя Coфия-Бypгac, нa влизaнe в гp.Coфия в paйoнa нa Xaн " Бoгpoв ", нapyшил пpaвилa и мepĸи, ycтaнoвeни в paзпopeдбитe нa Зaпoвeд № PД-01-224/16.04.2020г. нa миниcтъpa нa здpaвeoпaзвaнeтo, издaдeни пpoтив paзпpocтpaнявaнeтo и пoявявaнeтo нa зapaзитeлнa /зapaзнa/ бoлecт пo xopaтa - тeжъĸ ocтъp pecпиpaтopeн cиндpoм ĸopoнaвиpyc, ĸaтo дeяниeтo e извъpшeнo пo вpeмe нa пaндeмия и извънpeднo пoлoжeниe, cвъpзaнo cъc cмъpтни cлyчaи, ĸaтo извънpeднoтo пoлoжeниe e oбявeнo c Peшeниe нa 13.03.2020г. нa Hapoднoтo cъбpaниe нa Peпyблиĸa Бългapия, a имeннo cлeд ĸaтo пoлицeйcĸи cлyжитeли ĸaзaли нa oбвиняeмия, чe нямa ocнoвaтeлнa пpичинa дa влeзe нa тepитopиятa нa гp. Coфия и cлeдвa дa ce въpнe в oбpaтнa пocoĸa, oбвиняeмият пoтeглил c yпpaвлявaнoтo oт нeгo мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo и нaвлязъл нa тepитopиятa нa гp. Coфия , c ĸoeтo нapyшил paзпopeдбитe нa І.1 и І.2 нa Зaпoвeд PД-01-224/16.04.2020 година нa миниcтъpa нa здpaвeoпaзвaнeтo - пpecтъплeниe пo чл.355, aл.2 вp. aл.1 oт HK.
Обвиняемият С. Д. е направил закононарушение по член 355 алинея 2 вр. ал.1 от Наказателен кодекс за това, че на 31 март 2020 година в Пловдив е нарушил ограничения, издадени срещу разпространяването или появяването на заразна болест по хората - противоепидемиологични ограничения, въведени на територията на България със заповед от 17 март 20202 година /допълнена и променена от 19, 26 и 30 март 2020 г./ на министъра на опазването на здравето, издадена по отношение на усложняващата се епидемиологична конюнктура, обвързвана с разпространяването на COVID-19, като е позволил и обслужвал клиенти във фитнес зала в Пловдив, макар че е следвало да прекрати визитите в нея .
Досъдебно произвеждане за закононарушение по член 355,ал.2 от Наказателния кодекс е стартирано в полицейското ръководство във В. Търново против 52-годишен локален гражданин. Вчера сутринта, при инспекция в зала за обща физическа подготовка в регионалния град, е открито, че стопанинът на парцела е позволил в помещението клиент , с което е нарушил ограниченията за противопоставяне разпространяването и появяването на заразна болест.
Бързо произвеждане за осъществено закононарушение по член 355 ал 2 от Наказателен кодекс е стартирано против 49-годишен мъж, който е нарушил въведените противоепидемични ограничения в регион " Южен " в Пловдив. Това оповестиха от пресцентъра на пловдивската полиция. И прибавиха: " На 14 април в кафе-аперитив на улица " Тодор Александров " 46, стопанисвано от мъжа, е открита група от 10 лица, консумиращи алкохол по време на оповестено изключително състояние . Мъжът е арестуван в ареста на Първо районно управление (на МВР). Случаят е докладван на дежурен прокурор.
Вчера към обяд при инспекция на дамата, по отношение на оповестеното изключително състояние в страната, тя е показала декларация, в която е показала, че повода за пътуването й към Горна Оряховица е работа. При осъществена инспекция на посоченото работно място е открито, че по график въпросния ден тя не би трябвало да е на промяна . Срещу нея е стартирано бързо произвеждане по член 355, ал.2 от Наказателен кодекс.
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с продажба на артикули на " спекулативни " цени
Макар и тезата, че такова закононарушение изначално би могло да съществува в условия на пазарна стопанска система, да е мъчно защитима от позиция на здравия разсъдък , то не просто си съществува, само че в този момент получи и нов дипломиран (по-тежко наказуем) състав - в случай че продажбата на " стока на цена над избраната или преди да е избрана или одобрена по открития ред " е осъществена от продавача в изискванията на изключително състояние - член 225 алинея 6 вр. алинея 1 от Наказателен кодекс.
Вероятно концепцията на законодателя е била да скрепи с наказателноправна глоба продажбата на артикули на цени, отклоняващи се фрапантно от тези, на които същите артикули са се продавали преди изключителното състояние, само че това екстравагантно скимване отпадна от окончателния вид на регулиращия изключителното състояние закон след признатото от Народното събрание несъгласие на президента върху първичния текст. Така че действително липсва някакъв " открит ред " за установяване на таван на цените на стоките, който да бори " спекулата ".
Въпреки това обаче и тук, както и при разпространението на погрешна информация, се оповестява воденето на следствия по визирания законов текст (основно с предмет продажба на защитни маски в аптеки) в разнообразни правосъдни региони .
За разлика от другите разказани нагоре незаконни сформира, по този има малко повече налична процедура на висшата правосъдна инстанция, въпреки и от по-старо време, която дава ясна визия при какви публични връзки се е ползвал (вж. да вземем за пример Решение № 88 от 15.VII.1990 година по н. д. № 52/89 година, III н. о. Водоснабдителна система: " покупко-продажбите сред частни лица по отношение на покупко-продажбата на леки коли за интервала от 8.X.1970 година до 23.V.1986 година се правят по цени, избрани по взаимно единодушие сред продавача и купувача, само че не по-високи от продажната държавна цена на съответната марка и модел нов лек автомобил; Решение № 444 от 13.IХ.1977 година по н. д. № 405/77 година, I н. о. Водоснабдителна система: От данните по делото е открито, че подсъдимият, развивайки частностопанска активност, като изграждал парни съоръжения на частни лица, е вземал заплащане, по-голямо от избраното по нормативните актове " )
Ето единствено няколко образеца:
До образуването на досъдебно произвеждане се стига, откакто няколко жители на Тутракан подали сигнал, че шефът на локална аптека им продал маски за самостоятелна отбрана по 6 лв. за численост.
Софийска районна прокуратура е образувала досъдебно произвеждане за продажба в столична аптека на защитни маски за лице на цена от 10 лв. за брой.
Принципите на правовата страна изрично изключват използването на наказателна принуда без изясненост, без предвидимост и изборно, даже и когато ситуацията е изключително. Легитимната цел страната да управлява осъществяването на заложените от нея ограничения против разпространяването на рисковата болест не може да оправдае всевъзможни средства за постигането й. Вероятността да ни се постанова да живеем за още не къс интервал от време с повече или по-малко ограничения, ограничаващи досегашните ни показа за нормалност, е огромна.
Отнасяме се с схващане към проблемите, подбудени и за правоприлагащите органи в тези тежки за всички ни времена, само че и молим към представителите на институциите, медиите, неправителствените организации и жителите да не се позволява превръщането в норма на нелегитимната държавна насила.
© Юлия Лазарова За създателя
Андрей Янкулов е юрист, а преди този момент прокурор в Софийската районна и Софийската градска прокуратура. През 2014 година е длъжностен зам.-министър на вътрешните работи, а от края на 2014 година до февруари 2016 година е зам.-министър на правораздаването, където дава отговор за местата за отнемане от независимост. Публикуваме негов разбор за " Антикорупционния фонд " Заглавието е на редакцията. С оповестяване на изключителното състояние на територията на страната, подбудено от нуждата от ограничение на разпространяването на SARS-CoV-2, се следят някои притеснителни от позиция върховенството на правото проявления на конституционната функционалност на Прокуратурата на Република България (ПРБ) да реализира наказателно гонене , т.е. да упреква причинителите на закононарушения. Като представители на неправителствения бранш с задача да следим до каква степен държавните органи упражняват дадената им обществена власт в публичен интерес, считаме, че следва да обърнем изключително внимание на това събитие заради няколко значими аргументи, които съгласно нас приказват за съществуване на сериозен риск от корист с господарски пълномощия:
1) По настоящата Конституция (КРБ) и законите на страната прокуратурата е цялостен монополист върху функционалността по наказателно гонене - единствено тя взема решение на кого, защо, по кое време (или дали въобще) да повдигне обвиняване за закононарушенията от общ темперамент (които се преследват наказателно от държавата).
Абонирайте се за Капитал Четете безкрайно и подкрепяте напъните ни да пишем по значимите тематики 2) Този монопол върху решенията, свързани с наказателното гонене, е комбиниран с доста стеснен по обсег институционален надзор . Последващ подобен върху основателността на обвиняването се реализира, несъмнено, от съда. Налице са обаче редица неподходящи последствия освен от юридически, а постоянно и от различен темперамент, които упрекнатият жител търпи със самия факт на обвиняването, което води до нужда от настоящи механизми за сполучлив надзор и върху упражняването на обвинителна функционалност сама по себе си, които в действителност отсъстват на институционално равнище, даже и когато са официално написани.
3) Удачна форма на подобен в страни с просперираща независимост на словото несъмнено е медийният. Общото положение на медийния бранш в България обаче не допуска всеобщи прояви на журналистическа сдържаност към това по какъв начин властимащите употребяват дадените им пълномощия.
4) Изтъкнатите нагоре фактори се съчетават в изискванията на изключително състояние с осезаемото закъснение на назад във времето на най-важните държавни органи в една парламентарна република, стремяща се към господство на правото - парламент и съд . Обратно, институция с по формулировка репресивни функционалности като прокуратурата има извънредно мощно обществено наличие .
5) Масово се повдигат обвинявания по не добре познати даже за експертите текстове от Наказателния кодекс (НК), които са с исторически доста лимитирано приложение, а не са изследвани обширно и в наказателноправната доктрина , което допуска евентуална заплаха от случайни тълкования на незаконните сформира.
6) Успоредно с привличането им в качеството на обвинени за относително леко наказуеми закононарушения, от които не са настъпили никакви обективно забележими вреди, на обществени персони без престъпно минало се дефинират гаранции в петцифрени суми, които биват отменяни вследствие на правосъдния надзор върху мярката за неотклонение.
7) Отделно от наказателното гонене в частност, в изискванията на изключително състояние прокуратурата в действителност упражнява контрол в действително време върху дейностите на изпълнителната власт по справяне с рецесията, въпреки и без да има такива пълномощия (детайлно по този въпрос тук).
Обезпокоителните обществено известни проявления на обвинителната функционалност на Прокуратура на Република България в изключителното състояние до момента (вследствие на обявяване от самите власти) могат да бъдат обособени в следните групи случаи:
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с изложение на мнение
Не може да бъде отречено под каквато и да е форма, че правото на свободно изложение на мнение , прокламирано от член 10 от Европейската спогодба за отбрана правата на индивида и главните свободи (ЕКЗПЧОС) и член 39 от Конституция на Република България, не е дерогирано по никакъв метод в изискванията на изключително състояние .
Именно с такива претекстове и след подкрепено от Народното събрание несъгласие на президента в последна сметка не беше криминализирано разгласяването на погрешна информация, обвързвана със заразна болест , каквато стъпка в началото беше препоръчана с пакета законодателни промени, целящи да контролират изключителното състояние.
Въпреки неналичието на експлицитен законов текст обаче, необятна известност добиват случаи, при които жители, включително политици и общественици, са привлечени в качеството на обвинени от прокурори от разнообразни прокуратури (т.е. не се касае за териториално лимитирани в границите на някой правосъден регион единични прояви, а за наклонност на национално ниво) точно поради възприети като погрешни обществено изразени от тях сериозни или предупреждаващи обществото позиции за съществуващи проблеми при държавната реакция на рецесията, или отрицателни прогнози .
Публичният спор по въпроси от висок публичен интерес, какъвто несъмнено съставлява положението на страната във време на пандемия, е изключително мощно предпазен от ЕКЗПЧОС съгласно дългогодишната процедура на Европейския съд по правата на индивида (ЕСПЧ) (вж. да вземем за пример Решение от 26.02.2002г. по делото " Дичанд и други против Австрия ": " Съществуват малко благоприятни условия за ограничение на политическа тирада или диспути по въпроси от обществен интерес " ). Изключително мъчно е изработването на нормативно контролиран механизъм, по който да се глоби със средствата на наказателното право разпространяването на така наречен " подправени вести ", доколкото би основало доста огромна заплаха от цензура под формата на привидна отбрана на публичния интерес. Това за следващ път идва да покаже, че държавната наказателна принуда не може да се яви съответно решение на всеки проблем.
У нас обаче известен сега стана съставът на закононарушението по член 326 от Наказателен кодекс, който засяга " предаването по радио, телефон или по различен метод на погрешни повиквания или заблуждаващи знаци за помощ, акцидент или паника ", макар експлицитната възбрана за използване във щета на дееца на наказателния закон по прилика или в следствие от разширително пояснение. От самия представен текст е видно (а и в никакъв случай не е прилаган в различен смисъл в въпреки и редките случаи на потреблението му), че той не засяга разпространението на всякаква погрешна информация (особено пък когато " верността " може да бъде много субективно разбиране заради разнообразни трактовки и оценки на обективната действителност) , а само на съответни инцидентни апели за реакция на евентуално бедствени обстановки, каквито обаче обективно не съществуват, само че биха претендирали незабавна реакция, в случай че съществуваха. Например позвънявания за сложени взривни устройства в здания (най-често); сигнали, че някъде гори пожар или е станало наводнение; алармиране на избавителни служби или жители, че в планината бедстват хора и би трябвало да бъдат спасявани и прочие (вж. Решение № 579 от 10.12.2013 година на Върховен касационен съд по н. д. № 1937/2013 година, I н. о.: К. в какво положение и заради какви аргументи е отправил сигнали за сложени взривни устройства на разнообразни места в П.). Текстът е изначално неупотребим за прогнози от всякакво естество, колкото и апокалиптични или научно голословни да са те, защото все още на изричане на каквато и да е прогноза, обективно не е допустимо да се реши верността й.
Ако този текст се прилагаше еднообразно към всички предупреждаващи обществото отзиви по отношение на разнообразни аспекти на сегашната рецесия , то тогава под ударите на наказателния закон към този момент трябваше да са попаднали стотици обществени персони, всекидневно изразяващи всевъзможни предизвикващи паника позиции . Тъй като това не се случва, не остава различен извод с изключение на този за някаква неразбираемо по какви критерии избирателност при решенията кой тъкмо изразител на добило известност мнение да бъде упрекнат.
Свободата на мнението, предпазена от ЕКЗПЧОС и Конституция на Република България, не изключва и мощно сериозното отношение към представители на властта или предприемани от тях дейности , можещо да се одобри даже като словесно нападателно. Границите на допустима рецензия в демократичното общество са по-широки за държавните чиновници, в сравнение с за частните лица (вж. да вземем за пример Решение от 1.10.2013 година на Европейски съд по правата на човека по делото " Чолаков против България ": В съответния случай жалбоподателят е наказан на задържане от 10 дни за това, че изрекъл на обществено място лозунгите " Всички са нарушители ", " Прокурорът е мафиот ", " Кметът е мафиот ", " Политически проститутки " и " Политическа проститутска маса ", а също и " други сходни изрази ", ориентирани към органите на прокуратурата и полицията във Враца. Според Врачанския областен съд това са " неприлични изрази ", които възлизат на " оскърбително отношение към органите на властта " (вж. § 15 по-горе). Европейски съд по правата на човека отбелязва, че изказванията на жалбоподателя са част от това, което наподобява е било опит от негова страна да способства за публичния спор по отношение на метода на ръководство на град Враца в навечерието на локалните избори (вж. § 9 по-горе). Такива изказвания, отнасящи се до въпроси от публичен интерес и заради това възлизащи на " изложение на политическо мнение ", изискват по принцип висока степен на отбрана по силата на член 10 (вж. Стийл и Морис против Обединеното кралство (Steel and Morris v. the United Kingdom), № 68416/01, § 88, Европейски съд по правата на човека 2005-II). Затова управляващите са длъжни да показват изключително съответстващи и задоволителни учредения, с цел да покажат, че намесата в правата на жалбоподателя е пропорционална на преследваните законни цели).
В този смисъл, когато жителите подлагат на критика или отхвърлят ограниченията на властта за справяне с рецесията, като това е съпроводено със строшаване на лични тв приемници да вземем за пример (очевидно в качеството им на проводници на омразната информация за отричаните мерки), обидни изрази към властимащи или апели за кротичък цивилен митинг против властта, това мъчно може да съставлява каквото и да е закононарушение. Това е по този начин, тъй като способените държавни органи следва да могат да посочат задоволителни учредения, по смисъла на практиката на Европейски съд по правата на човека, за пропорция на всяко наказателноправно ограничаване на свободата на словото.
Примери:
Kaĸтo e извecтнo, нa 10 aпpил пpoф. C. бe oбвинeнa, зaдeтo cъc cвoи изявлeния cъбyдилa " нeocнoвaтeлнa тpeвoгa y гpaждaнитe във вpъзĸa c извънpeднoтo пoлoжeниe " зapaди интepвютa, в ĸoитo пpeдyпpeди зa вepoятнocт oт нeдocтиг нa oпpeдeлeни лeĸapcтвa пo вpeмe нa пaндeмиятa и нeoбxoдимocттa oт гъвĸaвocт нa зaĸoнoдaтeлcтвoтo. Toвa, cпopeд Coфийcĸaтa paйoннa пpoĸypaтypa, e пpecтъплeниe пo член 326, aл. 1 oт Haĸaзaтeлния ĸoдeĸc (пpeдaвaнe нa нeвepни пoвиĸвaния или зaблyждaвaщи знaци зa пoмoщ, злoпoлyĸa или тpeвoгa). Зa oбвинeниeтo cъoбщи и пpoĸypopcĸият пpecцeнтъp.
По-рано денем Софийската районна прокуратура (СРП) заяви, че e повдигнала обвиняване на " К.К., водач на политическа партия ", който е твърдял, че въведените от българските управляващи ограничаващи ограничения поради пандемията от ковид са " агитация за отклонение на вниманието и не са в полза на жителите " " Освен това лицето отправило заблуждаващи изказвания за неналичия на артикули от складовете на Държавна организация " Държавен запас и военновременни ресурси " с думите: " Там има всичко по документи, а на процедура няма нищо, всичко е ограбено, опоскано, изядено ", прецизираха проверяващите.
" Във Видин има 15 потвърдено инфектирани медици (лекари, сестри санитари, лаборанти) и 10 инфектирани жители и пациенти. Видин беше след София по брой на инфектирани и брой на медици с covid -19. Едно поделение е затворено, в две други са открити инфектирани лекари и личен състав, има риск от затваряне на цялата болница ", написа Г. От районната прокуратура във Видин обаче смятат, че това е заблуждаваща информация. " В хода на следствието е открито, че обратно на твърдяното, от 20.04.2020 година е почнало тестуване за ковид на всички медицински лица в МБАЛ " Св.Петка " - град Видин, която информация е била в детайли разяснена на обвинения. Въпреки това, Г.Г. е изнесъл заблуждаващи изказвания в електронна медия "
Районната прокуратура в Ямбол образува досъдебно произвеждане против мъж, който демонстративно строши тв приемника си и прикани същото да създадат и други жители в символ на митинг против ограниченията, наложени против разпространяването на корона вирус. Клип в обществените мрежи демонстрира по какъв начин млад мъж троши тв приемника си в региона на ямболския общински пазар. Освен това той приканва и други да създадат същото като знак на митинг против ограниченията, които взема държавното управление и националния щаб против разпространяването на ковид. Мъжът е арестуван за период от 24 часа, като против него е повдигнато обвиняване за безчинство.
Двама мъже са арестувани в Плевен за безчинство против изключителните ограничения. Това оповестиха от регионалната дирекция на Министерство на вътрешните работи в Плевен. Пред жилищен блок в квартал " Дружба " 36-годишен и 43-годишен направили непристойни дейности, жестоко нарушаващи публичния ред - счупили тв приемник с секира, с хули във връзка с изключителните ограничения, взети против Covid-19. Действията им са снимани с мобилен телефон и видеоклипът е оповестен в обществена мрежа, като е станал притежание на безграничен брой хора.
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с нарушение на ограниченията, взети за ограничение разпространяването на вируса
С смяната на член 355 от Наказателен кодекс от законодателя беше криминализирано нарушаването с изключение на на " разпоредба " (в текста досега, съвсем неизползуван в практиката), а и на " правила или ограничения ", издадени срещу разпространението или появяването на заразна болест по хората. С тази редакция на бланкетната (препращаща към други актове) наказателноправна норма се отвори доста необятна опция за разнородни тълкувания какво тъкмо би трябвало да се схваща под " правила или ограничения ", както и нарушаването на кои тъкмо от множеството нововъзникнали, непрекъснато изменящи се, постоянно неразбираеми и от време на време даже взаимно противоречащи си инструкции на национално или локално равнище за дължимо държание от жителите в епидемиологичната конюнктура би или не би следвало да е закононарушение . Резултатите от това са налице с повдигнати обвинявания из цялата страна за нарушение на най-разнообразни противоепидемични ограничения. Водените досъдебни производства с подобен предмет от началото на здравната рецесия към този момент са над хиляда.
В реалност няма никакво разграничение сред състава на административното нарушаване по Закона за здравето, когато противоепидемичните ограничения са въведени с акт на министъра на опазването на здравето или шеф на районна здравна ревизия, и състава на закононарушението по член 355 от Наказателен кодекс (подробен разбор на този проблем е изработен от адв. Силвия Петкова тук). Т.е. за безусловно едно и също нещо един извършител може да понесе административнонаказателна отговорност (няма да се третира като осъждан) , където наказването е санкция в рационален (след направената промяна) размер от триста до хиляда лв., а различен - наказателна (в свидетелството му за съдимост ще написа " осъждан " ), с евентуална опция да получи наказване отнемане от независимост до пет години и (кумулативно) санкция от 10 до петдесет хиляди лв. . Тук би трябвало да се отвори една дребна скоба, че методът, по който е дефиниран съставът (без най-малко на санкцията), евентуално издава мълчешком предложение към причинителите да се признават небрежно за отговорни без доста да му мислят и да подписват съглашения на пробация при изискванията на член 55 от Наказателен кодекс, с цел да избегнат несъмнено по-лошите вероятности на лишаването от независимост (дори и условно) и вероятно огромната санкция, която при съглашение би могла и да отпадне.
По-големият проблем на този състав обаче е, че напълно не би било лишено от логичност изказванието, че осъждането по сходен текст на Наказателен кодекс, който препраща към безграничен кръг непрекъснато изменящи се неразбираеми заповеди и всевъзможни други актове, би могло да опонира на главен юридически принцип какъвто е законоустановеността на закононарушението (чл. 7 т. 1 от ЕКЗПЧОС и член 5 алинея 3 от Конституция на Република България, вж. Решение от 22.11.1995 година на Европейски съд по правата на човека по делото " С. У. против Обединеното кралство " /S. W. v. the United Kingdom/: " Разпоредбата на член 7 би трябвало да бъде тълкувана и прилагана по подобен метод, че да обезпечи ефикасна отбрана против случайно наказателно гонене, наказание и наказване. Чл. 7 не се свежда до възбраната за ретроактивно използване на наказателния закон в ущърб на обвинения. Той съдържа също по този начин, по-общо, правилото, че само законът може да квалифицира обещано действие като закононарушение и да планува наказване (nullum crimen, nulla poena sine lege) и правилото, че наказателното право не може да се пояснява разширително във щета на обвинения, да вземем за пример по прилика. От тези правила следва, че едно закононарушение би трябвало да бъде ясно несъмнено в закона. Това условие е изпълнено, когато индивидът може да узнае от формулировката на съответната наредба и, при потребност, благодарение на даденото от съдилищата пояснение, кои дейности или бездействия го вършат наказателно виновен. Не може да се смята, че член 7 от Конвенцията не разрешава последователното избистряне на разпоредбите за наказателната отговорност чрез правосъдно пояснение в съответни случаи, при изискване че крайният резултат е съчетаем със същностните детайли на съответното закононарушение и може да бъде очакван.)
Много по-удачният метод би бил да се криминализира с явен текст нарушаването на една или няколко противоепидемични ограничения, когато това разкрива доста по-висока степен на социална заплаха спрямо нарушаването на всички останали, т.е. оправдава ответна държавна реакция посредством наказателна принуда - да вземем за пример когато инфектирано лице нарушава наложената му карантина (деяние, криминализирано в доста европейски законодателства, за разлика от нарушаването на всевъзможни други забрани, които нормално се санкционират с рационални санкции по административен ред). Тогава заплахата от разпространяване на вируса е напълно действителна, а в другите случаи - по-скоро нереална. Би могло да се потърси и друго позволение на законово равнище, като да вземем за пример въвеждане на условие за методичност на нарушаванията .
Тъй като нищо от това по този начин или другояче не е сторено от законодателя, най-малко прокуратурата би могла да понижи вредите върху правовия ред като влезе в ролята си на бранител на законността . Главният прокурор би могъл да издаде методически инструкции (в точния смисъл на толкоз коментирания в последно време член 126 алинея 2 от Конституция на Република България: " Главният прокурор реализира контрол за правда и методическо управление върху активността на всички прокурори " ) за някакви рационални граници на използване на този прекомерно неразбираем и доста широкообхватен законов текст, който самичък по себе си дава доста благоприятни условия за господарски произвол.
Примери:
Другото досъдебно произвеждане се води за това, че към 13 ч. през вчерашния ден, 25.03.2020 година, на ул. " Димитър Благоев ", наоколо до входа на Многопрофилна болница за интензивно лекуване в гр. Бобов дол, били нарушени противоепидемичните ограничения, въведени по време на пандемия и изключително състояние . В заведение за бързо обслужване, ръководено от комерсиално сдружение, се правила продажба на артикули и питиета до витрината в самото помещение, а не през гише . За тези закононарушения Наказателният кодекс планува наказване " отнемане от независимост " до пет години и санкция в размер от 10 до петдесет хиляди лв.. Във всички случаи на установени нарушавания на карантинните ограничения, въведени против разпространяването на коронавирусната зараза и заразна болест по хората Covid-19, по отношение на причинителите ще се ползват наредбите на Наказателен кодекс и Наказателно-процесуален кодекс за търсене на наказателна отговорност.
Ha 19.04.2020г., oĸoлo 09.30 чaca, в гp. Coфия, нa KΠΠ № 20, нa пътя Coфия-Бypгac, нa влизaнe в гp.Coфия в paйoнa нa Xaн " Бoгpoв ", нapyшил пpaвилa и мepĸи, ycтaнoвeни в paзпopeдбитe нa Зaпoвeд № PД-01-224/16.04.2020г. нa миниcтъpa нa здpaвeoпaзвaнeтo, издaдeни пpoтив paзпpocтpaнявaнeтo и пoявявaнeтo нa зapaзитeлнa /зapaзнa/ бoлecт пo xopaтa - тeжъĸ ocтъp pecпиpaтopeн cиндpoм ĸopoнaвиpyc, ĸaтo дeяниeтo e извъpшeнo пo вpeмe нa пaндeмия и извънpeднo пoлoжeниe, cвъpзaнo cъc cмъpтни cлyчaи, ĸaтo извънpeднoтo пoлoжeниe e oбявeнo c Peшeниe нa 13.03.2020г. нa Hapoднoтo cъбpaниe нa Peпyблиĸa Бългapия, a имeннo cлeд ĸaтo пoлицeйcĸи cлyжитeли ĸaзaли нa oбвиняeмия, чe нямa ocнoвaтeлнa пpичинa дa влeзe нa тepитopиятa нa гp. Coфия и cлeдвa дa ce въpнe в oбpaтнa пocoĸa, oбвиняeмият пoтeглил c yпpaвлявaнoтo oт нeгo мoтopнo пpeвoзнo cpeдcтвo и нaвлязъл нa тepитopиятa нa гp. Coфия , c ĸoeтo нapyшил paзпopeдбитe нa І.1 и І.2 нa Зaпoвeд PД-01-224/16.04.2020 година нa миниcтъpa нa здpaвeoпaзвaнeтo - пpecтъплeниe пo чл.355, aл.2 вp. aл.1 oт HK.
Обвиняемият С. Д. е направил закононарушение по член 355 алинея 2 вр. ал.1 от Наказателен кодекс за това, че на 31 март 2020 година в Пловдив е нарушил ограничения, издадени срещу разпространяването или появяването на заразна болест по хората - противоепидемиологични ограничения, въведени на територията на България със заповед от 17 март 20202 година /допълнена и променена от 19, 26 и 30 март 2020 г./ на министъра на опазването на здравето, издадена по отношение на усложняващата се епидемиологична конюнктура, обвързвана с разпространяването на COVID-19, като е позволил и обслужвал клиенти във фитнес зала в Пловдив, макар че е следвало да прекрати визитите в нея .
Досъдебно произвеждане за закононарушение по член 355,ал.2 от Наказателния кодекс е стартирано в полицейското ръководство във В. Търново против 52-годишен локален гражданин. Вчера сутринта, при инспекция в зала за обща физическа подготовка в регионалния град, е открито, че стопанинът на парцела е позволил в помещението клиент , с което е нарушил ограниченията за противопоставяне разпространяването и появяването на заразна болест.
Бързо произвеждане за осъществено закононарушение по член 355 ал 2 от Наказателен кодекс е стартирано против 49-годишен мъж, който е нарушил въведените противоепидемични ограничения в регион " Южен " в Пловдив. Това оповестиха от пресцентъра на пловдивската полиция. И прибавиха: " На 14 април в кафе-аперитив на улица " Тодор Александров " 46, стопанисвано от мъжа, е открита група от 10 лица, консумиращи алкохол по време на оповестено изключително състояние . Мъжът е арестуван в ареста на Първо районно управление (на МВР). Случаят е докладван на дежурен прокурор.
Вчера към обяд при инспекция на дамата, по отношение на оповестеното изключително състояние в страната, тя е показала декларация, в която е показала, че повода за пътуването й към Горна Оряховица е работа. При осъществена инспекция на посоченото работно място е открито, че по график въпросния ден тя не би трябвало да е на промяна . Срещу нея е стартирано бързо произвеждане по член 355, ал.2 от Наказателен кодекс.
Наказателно гонене на причинители на прояви, свързани с продажба на артикули на " спекулативни " цени
Макар и тезата, че такова закононарушение изначално би могло да съществува в условия на пазарна стопанска система, да е мъчно защитима от позиция на здравия разсъдък , то не просто си съществува, само че в този момент получи и нов дипломиран (по-тежко наказуем) състав - в случай че продажбата на " стока на цена над избраната или преди да е избрана или одобрена по открития ред " е осъществена от продавача в изискванията на изключително състояние - член 225 алинея 6 вр. алинея 1 от Наказателен кодекс.
Вероятно концепцията на законодателя е била да скрепи с наказателноправна глоба продажбата на артикули на цени, отклоняващи се фрапантно от тези, на които същите артикули са се продавали преди изключителното състояние, само че това екстравагантно скимване отпадна от окончателния вид на регулиращия изключителното състояние закон след признатото от Народното събрание несъгласие на президента върху първичния текст. Така че действително липсва някакъв " открит ред " за установяване на таван на цените на стоките, който да бори " спекулата ".
Въпреки това обаче и тук, както и при разпространението на погрешна информация, се оповестява воденето на следствия по визирания законов текст (основно с предмет продажба на защитни маски в аптеки) в разнообразни правосъдни региони .
За разлика от другите разказани нагоре незаконни сформира, по този има малко повече налична процедура на висшата правосъдна инстанция, въпреки и от по-старо време, която дава ясна визия при какви публични връзки се е ползвал (вж. да вземем за пример Решение № 88 от 15.VII.1990 година по н. д. № 52/89 година, III н. о. Водоснабдителна система: " покупко-продажбите сред частни лица по отношение на покупко-продажбата на леки коли за интервала от 8.X.1970 година до 23.V.1986 година се правят по цени, избрани по взаимно единодушие сред продавача и купувача, само че не по-високи от продажната държавна цена на съответната марка и модел нов лек автомобил; Решение № 444 от 13.IХ.1977 година по н. д. № 405/77 година, I н. о. Водоснабдителна система: От данните по делото е открито, че подсъдимият, развивайки частностопанска активност, като изграждал парни съоръжения на частни лица, е вземал заплащане, по-голямо от избраното по нормативните актове " )
Ето единствено няколко образеца:
До образуването на досъдебно произвеждане се стига, откакто няколко жители на Тутракан подали сигнал, че шефът на локална аптека им продал маски за самостоятелна отбрана по 6 лв. за численост.
Софийска районна прокуратура е образувала досъдебно произвеждане за продажба в столична аптека на защитни маски за лице на цена от 10 лв. за брой.
Принципите на правовата страна изрично изключват използването на наказателна принуда без изясненост, без предвидимост и изборно, даже и когато ситуацията е изключително. Легитимната цел страната да управлява осъществяването на заложените от нея ограничения против разпространяването на рисковата болест не може да оправдае всевъзможни средства за постигането й. Вероятността да ни се постанова да живеем за още не къс интервал от време с повече или по-малко ограничения, ограничаващи досегашните ни показа за нормалност, е огромна.
Отнасяме се с схващане към проблемите, подбудени и за правоприлагащите органи в тези тежки за всички ни времена, само че и молим към представителите на институциите, медиите, неправителствените организации и жителите да не се позволява превръщането в норма на нелегитимната държавна насила.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ