Кметът Беливанов с нов сигнал до прокуратурата и...
Кметът Добри Беливанов внесе нов сигнал до Окръжна прокуратура и регионалния шеф по отношение на решения на Общински съвет Хасково.
Градоначалникът смята, че в решенията на локалния парламент по отношение на облекчението за детска градина от 1 лева дневно и изменението на бюджета, направени на изключителна сесия на 5 февруари има позволени основни нарушавания. Беливанов счита, че решенията на Общинския съвет са незаконосъобразни.
В сигнала до регионалния шеф се споделя „ Съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА, Вие в качеството си на Областен шеф упражнявате надзор за правомерност върху актовете на общинските препоръки, предвид на което Ви сезирам с сегашния сигнал за позволени основни нарушавания както на материалния закон, по този начин и на административнопроизводствените правила, при приемането на Решение №615/05.02.2018 година и Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково.
Мотивите ми, да смятам че решенията на ОбС- Хасково са незаконосъобразни се показват в следното:
I.По отношение на Решение №615/05.02.2018 година
Съгласно Решение №592/26.01.2018 година Общински съвет – Хасково е изменил Наредбата за установяване и администриране на локалните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково. Същото е обнародвано и надлежно влезнало в действие. В следствие обаче се приема, че е позволена очевидна фактическа неточност и с Решение №615/05.02.2018 година още веднъж се променя Наредбата, само че към този момент без да се съблюдават минималните периоди по Закон за нормативните актове.
В Решение №615/05.02.2018 година Общински съвет – Хасково показва, че променя Решение №592 от 26.01.2018 година като позволява корекция на очевидна фактическа неточност. Изменението на решение и поправката на очевидна фактическа неточност обаче са два разнообразни института.
Изменението на към този момент признат нормативен акт се прави по реда на неговото приемане, който в сегашния случай не е спазен.
Поправката на явна фактическа неточност е уредена в чл.62 от Административнопроцесуален кодекс, който е в глава Пета, Раздел I „ Индивидуални административни актове “. Правилата за издаване на нормативен акт са уредени в Глава Пета, Раздел III „ Нормативни административни актове “ от Административнопроцесуален кодекс, където не е уредена опция за корекция на явна фактическа неточност. Съгласно чл.80 от Административнопроцесуален кодекс, за неуредените в този раздел въпроси се ползват наредбите на Закона за нормативните актове, а не разпоредбите за издаване на ИАА. Ето за какво института за корекция на явна фактическа неточност не е използван при издаването на нормативни административни актове, поради което е безусловно неприемливо признат нормативен акт да бъде променян посредством допускане на корекция на явна фактическа неточност.
Освен гореизложените нарушавания с по този начин направеното изменение нормативния акт става изцяло неразбираем, заради следните условия:
- текстът на чл.26, ал.3 гласи следното:
„ (3) За Целодневни детски градини и Обединени детски заведения, размерът на месечната такса е, както следва:
а/ за град Хасково - 45 лева такса, от които 25 лева. постоянна част, която не се въздейства от посещаемостта на детето и 20 лева. диференцирана част. /изм. с Решение №33 от 29.12.2015 г./
б/ за селата – 45 лева такса, от които 15 лева. постоянна част, която не се въздейства от посещаемостта на детето и 30 лева. диференцирана част. /изм. с Решение №664 от 25.07.2014 г./
в/ за 5 и 6-годишните, посещаващи подготвителните групи в детските градини по реда на чл.20, ал.2 от ЗНП, се заплащат единствено разноските за храна в размер на 3.30 лв. дневно. Посещаващите подготвителните групи в детските градини по селата, заплащат действителния размер на разноските за храна. 5 и 6-годишните деца, посещаващи подготвителни групи, употребяват всички преференции във връзка с разноските за храна, касаещи и таксите за прилагане на детски градини. /приет с Решение №545 от 31.01.2014 г./ “
- с новосъздаденият чл.26 б се приема следното предписание:
„ За общински детски градини се вкарва облекчение при възнаграждение на сумите по чл.26, ал.3 от Наредбата, като родителят или настойникът заплаща сума в размер на 1 /един/ лев на присъствен ден на детето при съществуване на следното изискване: *постоянен или сегашен адрес на един от родителите в община Хасково “.
Така основаният чл.26 б може да бъде тълкуван нееднозначно, като са налице най-малко следните 3 разновидността:
- да се дължи съответната непрекъсната такса, като се заплаща в допълнение по 1 лева на присъствен ден
- доколкото е въведен израза „ облекчение при възнаграждение на сумите “ е допустимо пояснение, при което да се дължи по 1 лева на присъствен ден за непрекъснатата и диференцираната част от таксата, при което действително се получава по 2 лева дневно
- да се заплаща само 1 лева на присъствен ден
Съгласно чл.9, ал.1 от Закон за нормативните актове, наредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, малко, тъкмо и ясно. Използваният от вносителите на докладната бележка текст „ облекчение при възнаграждение на сумите “ не е съгласуван с текста на чл.9, ал.1 от Закон за нормативните актове, доколкото в чл.26, ал.3 от Наредбата се регламентира размера на таксите за прилагане на детски ясли и градини и таксите за дейностите по хранене. Част от тези такси съдържат 2 съставния елемент – непрекъсната и диференцирана част, като всяка една част е с избран размер (сума).
II. По отношение на Решение №616/05.02.2018 година:
По своето създание решението съставлява общ административен акт, според който се променя признатия на 26.01.2018 година бюджет на Община Хасково.
Доколкото в Закона за обществените финанси, както и в Наредбата за изискванията и реда за сформиране на бюджетната прогноза за локалните действия за идващите три години, за сформиране, приемане, осъществяване и отчитане на бюджета на община Хасково не е указана избрана процедура по какъв начин да се извърши смяна в признатия бюджет на общината, то по аналогия следва да се одобри, че е належащо да се следва регламентирания ред за приемане на първичен бюджет, а точно: показване на плана за изменение на бюджета на публично разискване от локалната общественост, като най-малко 7 дни преди съвещанието авансово се оповести в интернет-страницата на общината и в средствата за всеобщо осведомяване датата на разискването. А за самото разискване да се сформира протокол, който да се внесе в Общинския съвет, дружно с предлагането за промени в бюджета.
В сегашния случай Докладната бележка е входирана в деловодството в 8:37 часа на 05.02.2018 година, т.е. в деня на гласуването й.
Съгласно чл.38, ал.1 от Правилника за организация и активността на общински съвет – Хасково, плановете за решения се преглеждат от непрекъснати комисии (ПК), след разпределението им от ръководителя. В случая нито една ПК не е разглеждала импортираната докладна бележка. Цитираният, от страна на ръководителят на Общински съвет – Хасково, чл.47, ал.4 от Правилника не разрешава внасянето на нови докладни, разнообразни от тези, за които е свикано събранието. Това е ясно от самия текст на нормата: „ При събития, за които се постанова незабавно привикване на Общинския съвет се насрочва изключително съвещание, на което се обсъжда събитието, във връзка на което се организира заседанието и належащи за разглеждане докладни мемоари, избрани от председателя на Общинския съвет “, т.е. на изключителното съвещание се преглеждат само докладните мемоари, въз основа на които е свикано съвещанието, но не и други в допълнение импортирани.
Нарушен е и чл.46, ал.4 от Правилника, който задължава ръководителят на Общински съвет да уведоми общинските съветници за идно заседание по телефон и посредством е-поща с писмо, съдържащо покана и план за дневен ред, ведно с приложените към него материали не по-малко от 7 дни преди съвещанието. Същата информация се дава и на населението, чрез издание на информация в интернет уеб страницата на общинския съвет, минимум 5 дни преди съвещанието. Съгласно чл.53, алинея 2 от Правилника за организацията и активността на общински съвет – Хасково, общинските съветници и кметът на общината могат да предложат в дневния ред на настоящото съвещание да се включват незабавни въпроси. Доколкото обаче съвещанието беше изключително, смятам че тази норма е неприложима с оглед нормата на чл.47, ал.4, а също така нормата се явява неприложима и на съображение, че се предлага изменение на общински бюджет. Предвид неговия темперамент, обсег и трудност, нормата на чл.53, ал.2, предвид на нейната извънредност, е неприложима. Освен това според чл.47, ал.3, изр. „ второ “ от Правилника, изключителните съвещание се организират по авансово разгласен дневен ред.
Настоящото произвеждане по взимане на решението е почнало без съответно известяван на общинските съветници и популацията на общината, защото те не са били осведомени с препоръчаните промени. По този метод правата на жителите на Община Хасково по чл.28, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА са изцяло осуетени. Дори съвещанието не бе предавано директно по интернет, в нарушаване на чл.50, ал.1 от Правилника. Реално жителите на Община Хасково не бяха осведомени по никакъв начин, че се планува изменение в бюджета на общината, като за това те бяха известени постфактум. По този метод административното произвеждане се е развило при пълна непрозрачност на дейностите на административния орган и в нарушаване както на чл.12 от Административнопроцесуален кодекс, касаещ достъпността, публичността и прозрачността на административното произвеждане, по този начин и на прокламираният в чл.20, т.7 от Закона за обществените финанси и в чл.1, ал.2, т.7 от Наредба за изискванията и реда за сформиране на бюджетната прогноза за локалните действия за идващите три години, за сформиране, приемане, осъществяване и отчитане на бюджета на община Хасково принцип на бистрота.
Съгласно чл.7, ал.5 и чл.11, ал.3 от Закона за обществените финанси, кметовете на общини са първостепенни разпоредители с бюджет и само те имат пълномощията да провеждат и управляват съставянето, внасянето в общинския съвет и осъществяването на бюджетите на общините. В същия смисъл е и наредбата на чл.84 от ЗПФ, според която кметът създава плана на бюджет и точно той го внася в общинския съвет, т.е. закона дава в категорично пълномощие само на кмета на общината да внесе за гласоподаване от Общински съвет решение за приемане или изменение на бюджета на общината
Общинският съвет има пълномощията само да утвърждава импортираните от кмета на общината оферти за промени в бюджета, само че не и негови членове да предизвикват сходни оферти без същите да са минали етапа на публично разискване, планувана в закона.
Т.2 от Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково е в несъгласие на чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, защото според нея, Общински съвет – Хасково задължава Кмета на Общината да приведе Приложение №16 от Решение №596 от 26.01.2018 година на Общински съвет – Хасково, в сходство с към този момент признатия със същото Решение бюджет за 2018 година С цитираното Решение е признат бюджета на общината, а Приложение №16 е част от това Решение. Съгласно чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА Общинският съвет, а не Кмета на Общината приема и променя годишния бюджет на общината. Кметът го сформира и внася за гласоподаване, само че го приема Общински съвет. Ето за какво като кмет на общината нямам пълномощия да върша изменение на нито едно Приложение от Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково, защото това е изключителните пълномощия на Общински съвет – Хасково.
Приетата т.3 в Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково, като се изключи че е оскъдна, е и неуместна. Съгласно цитираната точка Общински съвет, задължава Кмета на Общината да изготви ЕБК (единен бюджетен класификатор). Съгласно чл.14, ал.2 от Закона за обществените финанси единствено и само Министъра на финансите утвърждава единна бюджетна подредба от унифицирани кодове за главните индикатори и техните съставни детайли, групирани по избрани признаци.
С оглед на гореизложеното и в качеството Ви на поръчител за съблюдаване на законността, Ви апелирам да предприемете нужните законосъобразни дейности, споделя кметът в сигнала.
Градоначалникът смята, че в решенията на локалния парламент по отношение на облекчението за детска градина от 1 лева дневно и изменението на бюджета, направени на изключителна сесия на 5 февруари има позволени основни нарушавания. Беливанов счита, че решенията на Общинския съвет са незаконосъобразни.
В сигнала до регионалния шеф се споделя „ Съгласно чл.45, ал.4 от ЗМСМА, Вие в качеството си на Областен шеф упражнявате надзор за правомерност върху актовете на общинските препоръки, предвид на което Ви сезирам с сегашния сигнал за позволени основни нарушавания както на материалния закон, по този начин и на административнопроизводствените правила, при приемането на Решение №615/05.02.2018 година и Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково.
Мотивите ми, да смятам че решенията на ОбС- Хасково са незаконосъобразни се показват в следното:
I.По отношение на Решение №615/05.02.2018 година
Съгласно Решение №592/26.01.2018 година Общински съвет – Хасково е изменил Наредбата за установяване и администриране на локалните такси и цени на услуги на територията на Община Хасково. Същото е обнародвано и надлежно влезнало в действие. В следствие обаче се приема, че е позволена очевидна фактическа неточност и с Решение №615/05.02.2018 година още веднъж се променя Наредбата, само че към този момент без да се съблюдават минималните периоди по Закон за нормативните актове.
В Решение №615/05.02.2018 година Общински съвет – Хасково показва, че променя Решение №592 от 26.01.2018 година като позволява корекция на очевидна фактическа неточност. Изменението на решение и поправката на очевидна фактическа неточност обаче са два разнообразни института.
Изменението на към този момент признат нормативен акт се прави по реда на неговото приемане, който в сегашния случай не е спазен.
Поправката на явна фактическа неточност е уредена в чл.62 от Административнопроцесуален кодекс, който е в глава Пета, Раздел I „ Индивидуални административни актове “. Правилата за издаване на нормативен акт са уредени в Глава Пета, Раздел III „ Нормативни административни актове “ от Административнопроцесуален кодекс, където не е уредена опция за корекция на явна фактическа неточност. Съгласно чл.80 от Административнопроцесуален кодекс, за неуредените в този раздел въпроси се ползват наредбите на Закона за нормативните актове, а не разпоредбите за издаване на ИАА. Ето за какво института за корекция на явна фактическа неточност не е използван при издаването на нормативни административни актове, поради което е безусловно неприемливо признат нормативен акт да бъде променян посредством допускане на корекция на явна фактическа неточност.
Освен гореизложените нарушавания с по този начин направеното изменение нормативния акт става изцяло неразбираем, заради следните условия:
- текстът на чл.26, ал.3 гласи следното:
„ (3) За Целодневни детски градини и Обединени детски заведения, размерът на месечната такса е, както следва:
а/ за град Хасково - 45 лева такса, от които 25 лева. постоянна част, която не се въздейства от посещаемостта на детето и 20 лева. диференцирана част. /изм. с Решение №33 от 29.12.2015 г./
б/ за селата – 45 лева такса, от които 15 лева. постоянна част, която не се въздейства от посещаемостта на детето и 30 лева. диференцирана част. /изм. с Решение №664 от 25.07.2014 г./
в/ за 5 и 6-годишните, посещаващи подготвителните групи в детските градини по реда на чл.20, ал.2 от ЗНП, се заплащат единствено разноските за храна в размер на 3.30 лв. дневно. Посещаващите подготвителните групи в детските градини по селата, заплащат действителния размер на разноските за храна. 5 и 6-годишните деца, посещаващи подготвителни групи, употребяват всички преференции във връзка с разноските за храна, касаещи и таксите за прилагане на детски градини. /приет с Решение №545 от 31.01.2014 г./ “
- с новосъздаденият чл.26 б се приема следното предписание:
„ За общински детски градини се вкарва облекчение при възнаграждение на сумите по чл.26, ал.3 от Наредбата, като родителят или настойникът заплаща сума в размер на 1 /един/ лев на присъствен ден на детето при съществуване на следното изискване: *постоянен или сегашен адрес на един от родителите в община Хасково “.
Така основаният чл.26 б може да бъде тълкуван нееднозначно, като са налице най-малко следните 3 разновидността:
- да се дължи съответната непрекъсната такса, като се заплаща в допълнение по 1 лева на присъствен ден
- доколкото е въведен израза „ облекчение при възнаграждение на сумите “ е допустимо пояснение, при което да се дължи по 1 лева на присъствен ден за непрекъснатата и диференцираната част от таксата, при което действително се получава по 2 лева дневно
- да се заплаща само 1 лева на присъствен ден
Съгласно чл.9, ал.1 от Закон за нормативните актове, наредбите на нормативните актове се формулират на общоупотребимия български език, малко, тъкмо и ясно. Използваният от вносителите на докладната бележка текст „ облекчение при възнаграждение на сумите “ не е съгласуван с текста на чл.9, ал.1 от Закон за нормативните актове, доколкото в чл.26, ал.3 от Наредбата се регламентира размера на таксите за прилагане на детски ясли и градини и таксите за дейностите по хранене. Част от тези такси съдържат 2 съставния елемент – непрекъсната и диференцирана част, като всяка една част е с избран размер (сума).
II. По отношение на Решение №616/05.02.2018 година:
По своето създание решението съставлява общ административен акт, според който се променя признатия на 26.01.2018 година бюджет на Община Хасково.
Доколкото в Закона за обществените финанси, както и в Наредбата за изискванията и реда за сформиране на бюджетната прогноза за локалните действия за идващите три години, за сформиране, приемане, осъществяване и отчитане на бюджета на община Хасково не е указана избрана процедура по какъв начин да се извърши смяна в признатия бюджет на общината, то по аналогия следва да се одобри, че е належащо да се следва регламентирания ред за приемане на първичен бюджет, а точно: показване на плана за изменение на бюджета на публично разискване от локалната общественост, като най-малко 7 дни преди съвещанието авансово се оповести в интернет-страницата на общината и в средствата за всеобщо осведомяване датата на разискването. А за самото разискване да се сформира протокол, който да се внесе в Общинския съвет, дружно с предлагането за промени в бюджета.
В сегашния случай Докладната бележка е входирана в деловодството в 8:37 часа на 05.02.2018 година, т.е. в деня на гласуването й.
Съгласно чл.38, ал.1 от Правилника за организация и активността на общински съвет – Хасково, плановете за решения се преглеждат от непрекъснати комисии (ПК), след разпределението им от ръководителя. В случая нито една ПК не е разглеждала импортираната докладна бележка. Цитираният, от страна на ръководителят на Общински съвет – Хасково, чл.47, ал.4 от Правилника не разрешава внасянето на нови докладни, разнообразни от тези, за които е свикано събранието. Това е ясно от самия текст на нормата: „ При събития, за които се постанова незабавно привикване на Общинския съвет се насрочва изключително съвещание, на което се обсъжда събитието, във връзка на което се организира заседанието и належащи за разглеждане докладни мемоари, избрани от председателя на Общинския съвет “, т.е. на изключителното съвещание се преглеждат само докладните мемоари, въз основа на които е свикано съвещанието, но не и други в допълнение импортирани.
Нарушен е и чл.46, ал.4 от Правилника, който задължава ръководителят на Общински съвет да уведоми общинските съветници за идно заседание по телефон и посредством е-поща с писмо, съдържащо покана и план за дневен ред, ведно с приложените към него материали не по-малко от 7 дни преди съвещанието. Същата информация се дава и на населението, чрез издание на информация в интернет уеб страницата на общинския съвет, минимум 5 дни преди съвещанието. Съгласно чл.53, алинея 2 от Правилника за организацията и активността на общински съвет – Хасково, общинските съветници и кметът на общината могат да предложат в дневния ред на настоящото съвещание да се включват незабавни въпроси. Доколкото обаче съвещанието беше изключително, смятам че тази норма е неприложима с оглед нормата на чл.47, ал.4, а също така нормата се явява неприложима и на съображение, че се предлага изменение на общински бюджет. Предвид неговия темперамент, обсег и трудност, нормата на чл.53, ал.2, предвид на нейната извънредност, е неприложима. Освен това според чл.47, ал.3, изр. „ второ “ от Правилника, изключителните съвещание се организират по авансово разгласен дневен ред.
Настоящото произвеждане по взимане на решението е почнало без съответно известяван на общинските съветници и популацията на общината, защото те не са били осведомени с препоръчаните промени. По този метод правата на жителите на Община Хасково по чл.28, ал.2 и ал.3 от ЗМСМА са изцяло осуетени. Дори съвещанието не бе предавано директно по интернет, в нарушаване на чл.50, ал.1 от Правилника. Реално жителите на Община Хасково не бяха осведомени по никакъв начин, че се планува изменение в бюджета на общината, като за това те бяха известени постфактум. По този метод административното произвеждане се е развило при пълна непрозрачност на дейностите на административния орган и в нарушаване както на чл.12 от Административнопроцесуален кодекс, касаещ достъпността, публичността и прозрачността на административното произвеждане, по този начин и на прокламираният в чл.20, т.7 от Закона за обществените финанси и в чл.1, ал.2, т.7 от Наредба за изискванията и реда за сформиране на бюджетната прогноза за локалните действия за идващите три години, за сформиране, приемане, осъществяване и отчитане на бюджета на община Хасково принцип на бистрота.
Съгласно чл.7, ал.5 и чл.11, ал.3 от Закона за обществените финанси, кметовете на общини са първостепенни разпоредители с бюджет и само те имат пълномощията да провеждат и управляват съставянето, внасянето в общинския съвет и осъществяването на бюджетите на общините. В същия смисъл е и наредбата на чл.84 от ЗПФ, според която кметът създава плана на бюджет и точно той го внася в общинския съвет, т.е. закона дава в категорично пълномощие само на кмета на общината да внесе за гласоподаване от Общински съвет решение за приемане или изменение на бюджета на общината
Общинският съвет има пълномощията само да утвърждава импортираните от кмета на общината оферти за промени в бюджета, само че не и негови членове да предизвикват сходни оферти без същите да са минали етапа на публично разискване, планувана в закона.
Т.2 от Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково е в несъгласие на чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА, защото според нея, Общински съвет – Хасково задължава Кмета на Общината да приведе Приложение №16 от Решение №596 от 26.01.2018 година на Общински съвет – Хасково, в сходство с към този момент признатия със същото Решение бюджет за 2018 година С цитираното Решение е признат бюджета на общината, а Приложение №16 е част от това Решение. Съгласно чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА Общинският съвет, а не Кмета на Общината приема и променя годишния бюджет на общината. Кметът го сформира и внася за гласоподаване, само че го приема Общински съвет. Ето за какво като кмет на общината нямам пълномощия да върша изменение на нито едно Приложение от Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково, защото това е изключителните пълномощия на Общински съвет – Хасково.
Приетата т.3 в Решение №616/05.02.2018 година на Общински съвет – Хасково, като се изключи че е оскъдна, е и неуместна. Съгласно цитираната точка Общински съвет, задължава Кмета на Общината да изготви ЕБК (единен бюджетен класификатор). Съгласно чл.14, ал.2 от Закона за обществените финанси единствено и само Министъра на финансите утвърждава единна бюджетна подредба от унифицирани кодове за главните индикатори и техните съставни детайли, групирани по избрани признаци.
С оглед на гореизложеното и в качеството Ви на поръчител за съблюдаване на законността, Ви апелирам да предприемете нужните законосъобразни дейности, споделя кметът в сигнала.
Източник: marica.bg
КОМЕНТАРИ