Адв. Екимджиев пред ФАКТИ: Ако се намери прокурор, който да разследва Гешев, той ще остане в историята
ФАКТИ разгласява отзиви с необятен набор от гледни точки, с цел да предизвиква градивни диспути.
„ Решението на Конституционния съд е повече от разумно, повече от предстоящо. Беше ясно, че това е следващият безразсъден опит на ГЕРБ да хвърли прахуляк в очите на обществеността, да отклони публичното внимание от митингите, от безобразията на това ръководство. Същото се получи и със злощастния опит на Борисов да имитира парламентарен спор “.
Това сподели в изявление за ФАКТИ юрист Михаил Екимджиев. Свързахме се с него в подтекста на излязлото през вчерашния ден решение на Конституционния съд, с което поправките, уреждащи фигурата на прокурор, проверяващ основния, бяха оповестени за противоконституционни.
„ И рекомендациите на Венецианската комисия, и рекомендациите на Европейския съд по правата на индивида по делото „ Колеви против България “ са единомислещи, че този орган, който ще проверява основния прокурор, може да има обезпечената самостоятелност единствено в случай че е отвън структурата на Прокуратурата. Това няма по какъв начин да стане без смяна в Конституцията въпреки и с Обикновено национално заседание, която смяна да сътвори подобен орган, без значение дали едноличен или групов. Този орган би трябвало да бъде заложен на конституционно равнище в структурата на проверяващите органите, в правосъдната власт или като някакъв самостоятелен орган “, продължи юрист Екимджиев.
„ Беше повече от ясно, че това ще се случи. Въпросът беше единствено по кое време ще се случи. Слава Богу, че решението пристигна относително бързо. Последиците от това решение са, че се връща предходното решение на Конституционния съд от преди няколко месеца. С него Конституционният съд одобри, че в случай че някой редови прокурор образува досъдебно произвеждане и проверява основния прокурор, то в този специфичен случай основният прокурор не би могъл да му дава наложителни процесуални инструкции. Това е един принцип още от римското право – че никой не може да е стопанин на процеса, воден против него.
Това решение на Конституционния съд беше резултат от едно нереално пояснение на Конституцията, че нещо сходно би могло хипотетично да се случи. За всички адвокати обаче беше ясно, че с цел да може някой прокурор да проверява основния, той би трябвало да е с отклонения или със суицидни настройки. Макар да не може да му дава директни инструкции по следствието основният прокурор има административна и дисциплинарна власт против него. Той може да го командирова на другия завършек на България, може да му наложи тежки дисциплинарни наказания.
Да не приказваме, че директните ръководители на този прокурор, който ще дръзне да проверява основния прокурор – да вземем за пример някой от заместниците на основния прокурор, биха могли да анулират и актовете по следствието. Тоест даже Гешев да не може да се бърка в чисто процесуалната работа на проверяващия го прокурор, с цел да бъде дейно това следствие, този прокурор би трябвало да е един от заместниците на Гешев. Така сред него и Гешев, по пирамидата на Прокуратурата, да няма други прокурори “, изясни юрист Михаил Екимджиев.
„ Тогава, когато беше признато това решение на Конституционния съд, това изглеждаше нереално и имагинерно, тъй като никой не би могъл да си показа някой прокурор да дръзне да проверява основния прокурор точно поради тези дисциплинарни и административни последствия, които могат да му се стоварят. Ситуацията обаче значително се промени след последните избори. Видя се, че има болшинство, което е готово за радикални промени, в това число конституционни промени, свързани със статуса на основния прокурор “, счита юрист Екимджиев.
„ Вижда се краят на Гешев, както се вижда краят на ГЕРБ в политически аспект. Настоящият изменен подтекст ми вдъхва известна вяра, че може да се откри прокурор, който да образува досъдебно произвеждане против Гешев - да вземем за пример за изнасянето на данни, събрани със специфични разследващи средства, за отхвърли да бъдат разследвани „ Седемте джуджета “, за други отводи на основния прокурор да проверява при безапелационни данни за закононарушение, а това би било закононарушение по работа от страна на Гешев.
Ако се откри подобен прокурор – прокурор с темперамент и правила, той ще стане народен воин и ще остане в историята. Такъв човек ще получи поддръжка и от медиите, и от политически сили, и от хората. Този човек ще върне вярата, че Прокуратурата от мракобесна и корумпирана, може някак да се реинкарнира, да се върне в конституционната си роля. А тя е да разкрива закононарушения, да санкционира за тях и да се бори с неприятните, вместо да употребява властта, която ние сме ѝ делегирали, с цел да санкционира нас и да обезпечава чадър над корумпираното ръководство “, разяснява още той.
На въпроса какво обаче ще се случи, в случай че подобен прокурор не се откри, юрист Екимджиев отговори: „ Ако не се откри подобен прокурор, чакаме идващите избори, чакаме да бъдат признати законодателните промени, които бяха импортирани в това двуседмично Народно заседание, само че нямаше време да бъдат гласувани. Освен тази огромна смяна в Конституцията, която би могла коренно да реши въпроса с елиминиране на Гешев и да промени статуса на основния прокурор, има голям брой дребни стъпки с промени в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс, които биха могли да лимитират властовите пълномощия на основния прокурор. Той би могъл да стане един административен координатор на Прокуратурата, а друг всесилен началник, който може да дава наложителни инструкции по съответни каузи – против кого да се образува дело, против кого да се приключи, против кого да бъде вкаран обвинителен акт, кой да бъде затулен и така нататък “.
„ Чрез промени в законите, пълномощията на основния прокурор биха могли да бъдат редуцирана по този начин, че Прокуратурата да не е негова еднолична бухалка “, сподели още той.
Адвокат Екимджиев уточни и законопроектите, импортирани в 45-тото Народно заседание, съдържащи към този момент подготвени промени, с които биха могли да се извършат тези дребни, само че значими законови промени. „ Бях прелестно сюрпризиран от завършеността и задълбочеността на законопроектите на „ Демократична България “. Имаше доста съществени планове за промени в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс. Също от „ Изправи се! Мутри вън! “. Включително и Българска социалистическа партия имаха относително подготвени законови хрумвания в тази посока. За „ ИТН “ се знаеше, че поддържат закриването на профилираните съдилища и прокуратури, само че това беше по-скоро на равнище правила, тъй като те нямаха подготвен законопроект. Във всички случаи обаче „ Демократична България “ и „ Изправи се! Мутри вън! “ имаха подготвени законопроекти тъкмо в тази посока – за изменение в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс, ограничаващи точно процесуалните пълномощия на основния прокурор “.
„ Важно е разграничението – няма неприятно основният прокурор да има управителни административни функционалности, да се занимава с бюджет, със здания, с организация на активността. Това, което би трябвало да се ограничи и което може да се ограничи посредством промени в тези два закона, е опцията му да се намесва по съответни каузи с съответни процесуални санкции - да вземем за пример да се повдига обвиняване, да се внася обвинителен акт, да се приключва досъдебно произвеждане и така нататък Това са дейности, свързани с вътрешното разбиране на съответните проверяващи и наблюдаващи прокурори. Главният прокурор няма място за интервенция там, а бъде ли лишен от тези си пълномощия, той престава да бъде Властелина на пръстените в процесуален аспект “, сподели юрист Михаил Екимджиев в края на диалога.
„ Решението на Конституционния съд е повече от разумно, повече от предстоящо. Беше ясно, че това е следващият безразсъден опит на ГЕРБ да хвърли прахуляк в очите на обществеността, да отклони публичното внимание от митингите, от безобразията на това ръководство. Същото се получи и със злощастния опит на Борисов да имитира парламентарен спор “.
Това сподели в изявление за ФАКТИ юрист Михаил Екимджиев. Свързахме се с него в подтекста на излязлото през вчерашния ден решение на Конституционния съд, с което поправките, уреждащи фигурата на прокурор, проверяващ основния, бяха оповестени за противоконституционни.
„ И рекомендациите на Венецианската комисия, и рекомендациите на Европейския съд по правата на индивида по делото „ Колеви против България “ са единомислещи, че този орган, който ще проверява основния прокурор, може да има обезпечената самостоятелност единствено в случай че е отвън структурата на Прокуратурата. Това няма по какъв начин да стане без смяна в Конституцията въпреки и с Обикновено национално заседание, която смяна да сътвори подобен орган, без значение дали едноличен или групов. Този орган би трябвало да бъде заложен на конституционно равнище в структурата на проверяващите органите, в правосъдната власт или като някакъв самостоятелен орган “, продължи юрист Екимджиев.
„ Беше повече от ясно, че това ще се случи. Въпросът беше единствено по кое време ще се случи. Слава Богу, че решението пристигна относително бързо. Последиците от това решение са, че се връща предходното решение на Конституционния съд от преди няколко месеца. С него Конституционният съд одобри, че в случай че някой редови прокурор образува досъдебно произвеждане и проверява основния прокурор, то в този специфичен случай основният прокурор не би могъл да му дава наложителни процесуални инструкции. Това е един принцип още от римското право – че никой не може да е стопанин на процеса, воден против него.
Това решение на Конституционния съд беше резултат от едно нереално пояснение на Конституцията, че нещо сходно би могло хипотетично да се случи. За всички адвокати обаче беше ясно, че с цел да може някой прокурор да проверява основния, той би трябвало да е с отклонения или със суицидни настройки. Макар да не може да му дава директни инструкции по следствието основният прокурор има административна и дисциплинарна власт против него. Той може да го командирова на другия завършек на България, може да му наложи тежки дисциплинарни наказания.
Да не приказваме, че директните ръководители на този прокурор, който ще дръзне да проверява основния прокурор – да вземем за пример някой от заместниците на основния прокурор, биха могли да анулират и актовете по следствието. Тоест даже Гешев да не може да се бърка в чисто процесуалната работа на проверяващия го прокурор, с цел да бъде дейно това следствие, този прокурор би трябвало да е един от заместниците на Гешев. Така сред него и Гешев, по пирамидата на Прокуратурата, да няма други прокурори “, изясни юрист Михаил Екимджиев.
„ Тогава, когато беше признато това решение на Конституционния съд, това изглеждаше нереално и имагинерно, тъй като никой не би могъл да си показа някой прокурор да дръзне да проверява основния прокурор точно поради тези дисциплинарни и административни последствия, които могат да му се стоварят. Ситуацията обаче значително се промени след последните избори. Видя се, че има болшинство, което е готово за радикални промени, в това число конституционни промени, свързани със статуса на основния прокурор “, счита юрист Екимджиев.
„ Вижда се краят на Гешев, както се вижда краят на ГЕРБ в политически аспект. Настоящият изменен подтекст ми вдъхва известна вяра, че може да се откри прокурор, който да образува досъдебно произвеждане против Гешев - да вземем за пример за изнасянето на данни, събрани със специфични разследващи средства, за отхвърли да бъдат разследвани „ Седемте джуджета “, за други отводи на основния прокурор да проверява при безапелационни данни за закононарушение, а това би било закононарушение по работа от страна на Гешев.
Ако се откри подобен прокурор – прокурор с темперамент и правила, той ще стане народен воин и ще остане в историята. Такъв човек ще получи поддръжка и от медиите, и от политически сили, и от хората. Този човек ще върне вярата, че Прокуратурата от мракобесна и корумпирана, може някак да се реинкарнира, да се върне в конституционната си роля. А тя е да разкрива закононарушения, да санкционира за тях и да се бори с неприятните, вместо да употребява властта, която ние сме ѝ делегирали, с цел да санкционира нас и да обезпечава чадър над корумпираното ръководство “, разяснява още той.
На въпроса какво обаче ще се случи, в случай че подобен прокурор не се откри, юрист Екимджиев отговори: „ Ако не се откри подобен прокурор, чакаме идващите избори, чакаме да бъдат признати законодателните промени, които бяха импортирани в това двуседмично Народно заседание, само че нямаше време да бъдат гласувани. Освен тази огромна смяна в Конституцията, която би могла коренно да реши въпроса с елиминиране на Гешев и да промени статуса на основния прокурор, има голям брой дребни стъпки с промени в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс, които биха могли да лимитират властовите пълномощия на основния прокурор. Той би могъл да стане един административен координатор на Прокуратурата, а друг всесилен началник, който може да дава наложителни инструкции по съответни каузи – против кого да се образува дело, против кого да се приключи, против кого да бъде вкаран обвинителен акт, кой да бъде затулен и така нататък “.
„ Чрез промени в законите, пълномощията на основния прокурор биха могли да бъдат редуцирана по този начин, че Прокуратурата да не е негова еднолична бухалка “, сподели още той.
Адвокат Екимджиев уточни и законопроектите, импортирани в 45-тото Народно заседание, съдържащи към този момент подготвени промени, с които биха могли да се извършат тези дребни, само че значими законови промени. „ Бях прелестно сюрпризиран от завършеността и задълбочеността на законопроектите на „ Демократична България “. Имаше доста съществени планове за промени в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс. Също от „ Изправи се! Мутри вън! “. Включително и Българска социалистическа партия имаха относително подготвени законови хрумвания в тази посока. За „ ИТН “ се знаеше, че поддържат закриването на профилираните съдилища и прокуратури, само че това беше по-скоро на равнище правила, тъй като те нямаха подготвен законопроект. Във всички случаи обаче „ Демократична България “ и „ Изправи се! Мутри вън! “ имаха подготвени законопроекти тъкмо в тази посока – за изменение в Закона за правосъдната власт и в Наказателно-процесуалния кодекс, ограничаващи точно процесуалните пълномощия на основния прокурор “.
„ Важно е разграничението – няма неприятно основният прокурор да има управителни административни функционалности, да се занимава с бюджет, със здания, с организация на активността. Това, което би трябвало да се ограничи и което може да се ограничи посредством промени в тези два закона, е опцията му да се намесва по съответни каузи с съответни процесуални санкции - да вземем за пример да се повдига обвиняване, да се внася обвинителен акт, да се приключва досъдебно произвеждане и така нататък Това са дейности, свързани с вътрешното разбиране на съответните проверяващи и наблюдаващи прокурори. Главният прокурор няма място за интервенция там, а бъде ли лишен от тези си пълномощия, той престава да бъде Властелина на пръстените в процесуален аспект “, сподели юрист Михаил Екимджиев в края на диалога.
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ