Борислав Цеков: Питането на „Възраждане“ за еврото е противоконституционно
Часът на конституционалиста
По мотив оповестените от " Възраждане " резултати от инспекцията за годност на тяхната подписка за референдум (представени 603 000 подписа, годни 470 000), от партията декларирали през днешния ден, че това означавало, че Народно събрание било длъжно автоматизирано да насрочи референдум.
За следващ път наблягам, че това НЕ е по този начин. Народното събрание НЕ приема автоматизирано решения за осъществяване на референдум, когато подписката надхвьрля 400 хиляди. Това е по този начин, тъй като Народното сьбрание е длъжно да реализира " прелиминарен надзор ", както е наименуван в практиката на Конституционния съд, дали предлагането подхожда на закона и Конституцията. Ако се реши, че не подхожда, предлагането се отхвърля, без значение дали е направено от 400 хиляди или от 4 милиона гласоподаватели. Незаконни и противоконституционни оферти не могат да се одобряват и нито един жител на Република България НЕ може да черпи права от такива противозаконни оферти.
Що се отнася до съответното предложение на " Възраждане ", както съм пояснявал към този момент нееднократно тук и в медиите, то е противоконституционно и следва да бъде отхвърлено от Народното събрание. Това е по този начин, тъй като в присъединителния контракт на България към Европейски Съюз, който е утвърден и влезнал в действие, категорично са посочени процедурата и органите - национални и европейски - които вземат решение за въвеждане на еврото, както и финансово-икономическите критерии, които е належащо да бъдат изпълнени. Установен е и релативно избран период за въвеждане на еврото - когато бъдат изпьлнени критериите, а не когато си решим. Конституцията не разрешава изговаряне и едностранна смяна във към този момент влезнал в действие за Република България интернационален контракт, с изключение на по реда за изменение, респ. денонсиране, очакван в самия интернационален контракт и съгласно общите правила на интернационалното обществено право. Референдумът, предлаган от " Възраждане " с подписка от 470 хиляли души, в действителност желае да промени едностранно присъединителния контракт, като желае да вкара нов детайл в националната процедура по взимане на решението за въвеждане на еврото - решение на референдум и смяна в периода - не когато се покрият критериите, а в съответно посочена в предлагането година. Тоест, тяхното предложение споделя - даже и да са покрити критериите, няма да вкарваме еврото, т.е. ще " пазим " българския лев, до еди-коя-си година.
Такова едностранно изменение е конституционно неприемливо и опонира на правилото на правовата страна. Референдум по наличието на интернационален контракт може да се организира единствено преди ратификацията му. В случая, в случай че някой е желал, времето за подобен референдум беше преди 2005 година, когато ратифицирахме присъединителния контракт. Тогава обаче имаше цялостен консенсус " за ". Сега към този момент няма действителна правна опция за това.
Поради всичко това, в границите на предварителния надзор за законност който Парламентът е задължен да реализира, предлагането на „ Възраждане “ би трябвало да бъде отхвърлено.
По мотив оповестените от " Възраждане " резултати от инспекцията за годност на тяхната подписка за референдум (представени 603 000 подписа, годни 470 000), от партията декларирали през днешния ден, че това означавало, че Народно събрание било длъжно автоматизирано да насрочи референдум.
За следващ път наблягам, че това НЕ е по този начин. Народното събрание НЕ приема автоматизирано решения за осъществяване на референдум, когато подписката надхвьрля 400 хиляди. Това е по този начин, тъй като Народното сьбрание е длъжно да реализира " прелиминарен надзор ", както е наименуван в практиката на Конституционния съд, дали предлагането подхожда на закона и Конституцията. Ако се реши, че не подхожда, предлагането се отхвърля, без значение дали е направено от 400 хиляди или от 4 милиона гласоподаватели. Незаконни и противоконституционни оферти не могат да се одобряват и нито един жител на Република България НЕ може да черпи права от такива противозаконни оферти.
Що се отнася до съответното предложение на " Възраждане ", както съм пояснявал към този момент нееднократно тук и в медиите, то е противоконституционно и следва да бъде отхвърлено от Народното събрание. Това е по този начин, тъй като в присъединителния контракт на България към Европейски Съюз, който е утвърден и влезнал в действие, категорично са посочени процедурата и органите - национални и европейски - които вземат решение за въвеждане на еврото, както и финансово-икономическите критерии, които е належащо да бъдат изпълнени. Установен е и релативно избран период за въвеждане на еврото - когато бъдат изпьлнени критериите, а не когато си решим. Конституцията не разрешава изговаряне и едностранна смяна във към този момент влезнал в действие за Република България интернационален контракт, с изключение на по реда за изменение, респ. денонсиране, очакван в самия интернационален контракт и съгласно общите правила на интернационалното обществено право. Референдумът, предлаган от " Възраждане " с подписка от 470 хиляли души, в действителност желае да промени едностранно присъединителния контракт, като желае да вкара нов детайл в националната процедура по взимане на решението за въвеждане на еврото - решение на референдум и смяна в периода - не когато се покрият критериите, а в съответно посочена в предлагането година. Тоест, тяхното предложение споделя - даже и да са покрити критериите, няма да вкарваме еврото, т.е. ще " пазим " българския лев, до еди-коя-си година.
Такова едностранно изменение е конституционно неприемливо и опонира на правилото на правовата страна. Референдум по наличието на интернационален контракт може да се организира единствено преди ратификацията му. В случая, в случай че някой е желал, времето за подобен референдум беше преди 2005 година, когато ратифицирахме присъединителния контракт. Тогава обаче имаше цялостен консенсус " за ". Сега към този момент няма действителна правна опция за това.
Поради всичко това, в границите на предварителния надзор за законност който Парламентът е задължен да реализира, предлагането на „ Възраждане “ би трябвало да бъде отхвърлено.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ