Адв. Янкулов: Не може главният прокурор да бъде избиран на избори
''Развитието на прокуратурата като институция в последните години не ми беше по усета и все по-малко усещах някаква съпричастност към институцията ". Така пред " Брюксел за България " адв. Андрей Янкулов отговори на въпроса за какво е прекратил работата си като прокурор в българската прокуратура.
Днес той е част от екипа на " Антикорупционния фонд ".
''Събитията, които се разиграха директно преди избора на господин Гешев (б.р. за основен прокурор) и самият избор, в допълнение ме накараха да направя тази стъпка, тъй като си дадох ясна сметка, че някакво развиване в позитивна тенденция доста мъчно може да се чака при по този начин създалото се статукво и просто няма безусловно никакъв смисъл да не преставам да съм част от прокуратурата ", добави към гореизложеното адв. Янкулов.
Според него най-сериозният проблем на наказателното правораздаване в България са двойните стандарти, които държавното обвиняване в лицето на прокуратурата демонстрира. " Точно както казахте и вие, в едни случаи имаме доста сериозна работа, най-малко се оповестява такава, която е гарнирана и с медийно внимание, медийно отразяване на тази работа, до момента в който в други случаи, които на пръв взор наподобяват безусловно идентични, или най-малкото доста сходни, по тях нищо от тази интензивност не се следи. Този двоен стандарт е извънредно забележим, и изключително напоследък стартира да става все по-видим. Той не е от през вчерашния ден. Можем да кажем, че нещата ескалират и се развиват в една отрицателна посока. И отново споделям, че това е забележимата част на казуса.
По значителното е какво стои зад този проблем, т.е. каква е повода това нещо да може да се случва. Според мен повода това нещо да може да се случва е доста ясна. Просто хората, които са натоварени с тази задача, могат да си го разрешат, могат да вършат това. Могат в едни случаи да задействат " машината ", а в други случаи освен да не я задействат, ами и да изперат имиджа на тези, които са наранени по някакъв метод от проблема, който е бил забележим в общественото пространство.
А за какво могат? Защото прокуратурата по нашия закон и изобщо по този начин, както работят разпоредбите на нашето наказателно правораздаване, е безспорен монополист на така наречен функционалност по наказателно гонене. Само прокурор може да реши дали някое лице ще бъде разследвано, дали ще му се образува наказателно произвеждане и ще бъде предадено на съд, или респективно няма да бъде. Това решение - дали ти ще си упражниш функционалностите по наказателно следствие или няма да ги упражниш, не предстои на никакъв външен на прокуратурата надзор. Това негово решение - вярно или неверно, може да бъде ревизирано единствено от различен в системата на прокуратурата горестоящ. Никой извън това не може да го ревизира'', разяснява юристът, а по-късно добави, че в културата на институцията прокуратура се слуша началникът.
Според него системата - т.е. прокуратурата, по огромен кръг от случаи работи безусловно обикновено. Но има един дребен кръг от случаи, при които системата тотално отхвърля да работи.
Адв. Андрей Янкулов мощно разкритикува това, че се основава специфичен прокурор, който да проверява основния. Според него този метод няма да сработи по ред аргументи, които в случай че се обобщят в една дума - става дума за зависимости. " Аз предложих различна идея, тъй като за мен единственият метод, по който могат да бъдат решени проблемите, е в случай че наказателното гонене на основния прокурор и други високопоставени прокурори бъде изведено отвън прокуратурата. Човек, който е от редиците на прокуратурата, доста мъчно би тръгнал против своите началници'', сподели той и добави, че е предложил такова следствие - на основния прокурор, да се вършим от съдии. И такива от системата, и към този момент пенсионирани. " Тези хора няма да работят в качеството си на съдии. Те ще работят в качеството си на особени обвинители единствено за един подобен съответен проблем, когато се наложи ", посочи представителят на " Антикорупционния фонд ".
Той разруши митовете, че Европейската прокуратура надали не ще накаже всички неприятни в България и страната ни ще стане парадайс. " Аз споделям, че би трябвало да бъдем най-вече умерени оптимисти за това какво може да се случи'', разясни юристът. Въпреки това, някогашният прокурор е последовател на основаването на този орган.
''Разбира се, че стандартът на живот е привързан със правосъдната система. То е значително явно. В страните, които работят правила, те са по-богати и по-успешни. Това е повече от ясно. Там, където всичко е разграден двор, естествено, че страната няма по какъв начин да действа добре. А откакто страната не действа добре, няма по какъв начин и нейните жители да са добре материално или по какъвто и да е различен метод. Трябва да има господство на правото, с цел да действа добре страната и надлежно хората в нея да бъдат богати и щастливи'', безапелационен бе събеседникът на " Брюксел за България ".
Адв. Янкулов установи, че популизмът към този момент е незаобиколим фактор в политиката и е някакъв тип нужда, с цел да бъдеш избираем от гласоподавателите.
Той разяснява и концепциите на партиите за правосъдна промяна:
''Това, което виждам като някакви поръчки от партиите, които дефинират сами себе си като съпротива, са много гръмки лозунги, които се хвърлят. Примерно основният прокурор да се избира на избори, директен избор да има за основен прокурор. Това не може да стане. Другото е да се направи реподбор на прокурорите като в Косово. Това също не може да стане'', разяснява юристът и разясни, че това е по този начин поради избрани документи на Съвета на Европа.
''Да вадим прокуратурата от правосъдната власт е също една много гръмка концепция, което се хвърля в общественото пространство. Според мен това също няма да стане тук и не може да стане. Не единствено тъй като няма да съберат болшинства за такива съществени промени, само че и тъй като на реализацията на такива хрумвания незабавно ще се види отпорът и на равнище Европейски съюз, и на равнище Съвет на Европа'', съобщи още сподели той и даде образец с Полша.
''Основното нещо, което би трябвало да се направи, което аз съм защитавал в няколко обособени текста, е, че би трябвало да се ускори контролът там, където го няма. Специално в системата на наказателното правораздаване. На чисто процедурно равнище би трябвало да се ускори правосъдният надзор върху това по какъв начин действа прокуратурата, по какъв начин упражнява функционалностите си по наказателно гонене. Другото нещо е на чисто структурно равнище. Висшият правосъден съвет по метода, по който е сега конструиран, не може да извърши съответно дилемите си да ръководи правосъдната система, тъй като политическото въздействие в него е доста по-силно, в сравнение с би трябвало да бъде. За мен съответната стъпка би била понижаване на политическото въздействие във Висш съдебен съвет, усилване на съдийското въздействие във Висш съдебен съвет, а не на магистратското. Според мен би се управлявала по-добре цялата правосъдна система, и с прокуратурата в нея, в случай че съдиите имат по-голям глас и по-голяма тежест при ръководството на правосъдната система. За мен това е пътят, по който би трябвало да вървим, в случай че желаеме действително нещо да се случи по линия на правосъдна реформа'', изрази своите хрумвания адв. Андрей Янкулов.
''Ние чакаме правосъдната система да почисти останалите. Но по какъв начин ще ги почисти останалите, в случай че примерно сложим част от правосъдната система, и то значима част - прокуратурата, под политически надзор? Как това ще спомогне за по-доброто действие на правосъдната система? Няма да спомогне. Това може да работи някъде, където има дългогодишни обичаи, да вземем за пример на разделяне на управляващите или парламентаризъм. При нас напълно по друг метод действа нашата парламентарна народна власт. Вие виждате, че Народното събрание е една фасада и това нещо надали ще се промени в скоро време, тъй като просто такова е отрицателното развиване на нашата народна власт. То не е от през вчерашния ден. Трябва да работим с това, което имаме'', добави още юристът от " Антикорупционния фонд ".
На финала на диалога той изрази мнение, че съдът не е тотално овладян от не положителни сили и добави, че положителното бъдеще се крие допълнително власт на съда, който би трябвало да се саморегулира и да има по-значимо присъединяване при регулирането на прокуратурата. Адв. Янкулов бе безапелационен, че би трябвало да бъдем реалисти във връзка с опцията за промяна в правосъдната система.
Целия диалог можете да изгледате във видеото:
Днес той е част от екипа на " Антикорупционния фонд ".
''Събитията, които се разиграха директно преди избора на господин Гешев (б.р. за основен прокурор) и самият избор, в допълнение ме накараха да направя тази стъпка, тъй като си дадох ясна сметка, че някакво развиване в позитивна тенденция доста мъчно може да се чака при по този начин създалото се статукво и просто няма безусловно никакъв смисъл да не преставам да съм част от прокуратурата ", добави към гореизложеното адв. Янкулов.
Според него най-сериозният проблем на наказателното правораздаване в България са двойните стандарти, които държавното обвиняване в лицето на прокуратурата демонстрира. " Точно както казахте и вие, в едни случаи имаме доста сериозна работа, най-малко се оповестява такава, която е гарнирана и с медийно внимание, медийно отразяване на тази работа, до момента в който в други случаи, които на пръв взор наподобяват безусловно идентични, или най-малкото доста сходни, по тях нищо от тази интензивност не се следи. Този двоен стандарт е извънредно забележим, и изключително напоследък стартира да става все по-видим. Той не е от през вчерашния ден. Можем да кажем, че нещата ескалират и се развиват в една отрицателна посока. И отново споделям, че това е забележимата част на казуса.
По значителното е какво стои зад този проблем, т.е. каква е повода това нещо да може да се случва. Според мен повода това нещо да може да се случва е доста ясна. Просто хората, които са натоварени с тази задача, могат да си го разрешат, могат да вършат това. Могат в едни случаи да задействат " машината ", а в други случаи освен да не я задействат, ами и да изперат имиджа на тези, които са наранени по някакъв метод от проблема, който е бил забележим в общественото пространство.
А за какво могат? Защото прокуратурата по нашия закон и изобщо по този начин, както работят разпоредбите на нашето наказателно правораздаване, е безспорен монополист на така наречен функционалност по наказателно гонене. Само прокурор може да реши дали някое лице ще бъде разследвано, дали ще му се образува наказателно произвеждане и ще бъде предадено на съд, или респективно няма да бъде. Това решение - дали ти ще си упражниш функционалностите по наказателно следствие или няма да ги упражниш, не предстои на никакъв външен на прокуратурата надзор. Това негово решение - вярно или неверно, може да бъде ревизирано единствено от различен в системата на прокуратурата горестоящ. Никой извън това не може да го ревизира'', разяснява юристът, а по-късно добави, че в културата на институцията прокуратура се слуша началникът.
Според него системата - т.е. прокуратурата, по огромен кръг от случаи работи безусловно обикновено. Но има един дребен кръг от случаи, при които системата тотално отхвърля да работи.
Адв. Андрей Янкулов мощно разкритикува това, че се основава специфичен прокурор, който да проверява основния. Според него този метод няма да сработи по ред аргументи, които в случай че се обобщят в една дума - става дума за зависимости. " Аз предложих различна идея, тъй като за мен единственият метод, по който могат да бъдат решени проблемите, е в случай че наказателното гонене на основния прокурор и други високопоставени прокурори бъде изведено отвън прокуратурата. Човек, който е от редиците на прокуратурата, доста мъчно би тръгнал против своите началници'', сподели той и добави, че е предложил такова следствие - на основния прокурор, да се вършим от съдии. И такива от системата, и към този момент пенсионирани. " Тези хора няма да работят в качеството си на съдии. Те ще работят в качеството си на особени обвинители единствено за един подобен съответен проблем, когато се наложи ", посочи представителят на " Антикорупционния фонд ".
Той разруши митовете, че Европейската прокуратура надали не ще накаже всички неприятни в България и страната ни ще стане парадайс. " Аз споделям, че би трябвало да бъдем най-вече умерени оптимисти за това какво може да се случи'', разясни юристът. Въпреки това, някогашният прокурор е последовател на основаването на този орган.
''Разбира се, че стандартът на живот е привързан със правосъдната система. То е значително явно. В страните, които работят правила, те са по-богати и по-успешни. Това е повече от ясно. Там, където всичко е разграден двор, естествено, че страната няма по какъв начин да действа добре. А откакто страната не действа добре, няма по какъв начин и нейните жители да са добре материално или по какъвто и да е различен метод. Трябва да има господство на правото, с цел да действа добре страната и надлежно хората в нея да бъдат богати и щастливи'', безапелационен бе събеседникът на " Брюксел за България ".
Адв. Янкулов установи, че популизмът към този момент е незаобиколим фактор в политиката и е някакъв тип нужда, с цел да бъдеш избираем от гласоподавателите.
Той разяснява и концепциите на партиите за правосъдна промяна:
''Това, което виждам като някакви поръчки от партиите, които дефинират сами себе си като съпротива, са много гръмки лозунги, които се хвърлят. Примерно основният прокурор да се избира на избори, директен избор да има за основен прокурор. Това не може да стане. Другото е да се направи реподбор на прокурорите като в Косово. Това също не може да стане'', разяснява юристът и разясни, че това е по този начин поради избрани документи на Съвета на Европа.
''Да вадим прокуратурата от правосъдната власт е също една много гръмка концепция, което се хвърля в общественото пространство. Според мен това също няма да стане тук и не може да стане. Не единствено тъй като няма да съберат болшинства за такива съществени промени, само че и тъй като на реализацията на такива хрумвания незабавно ще се види отпорът и на равнище Европейски съюз, и на равнище Съвет на Европа'', съобщи още сподели той и даде образец с Полша.
''Основното нещо, което би трябвало да се направи, което аз съм защитавал в няколко обособени текста, е, че би трябвало да се ускори контролът там, където го няма. Специално в системата на наказателното правораздаване. На чисто процедурно равнище би трябвало да се ускори правосъдният надзор върху това по какъв начин действа прокуратурата, по какъв начин упражнява функционалностите си по наказателно гонене. Другото нещо е на чисто структурно равнище. Висшият правосъден съвет по метода, по който е сега конструиран, не може да извърши съответно дилемите си да ръководи правосъдната система, тъй като политическото въздействие в него е доста по-силно, в сравнение с би трябвало да бъде. За мен съответната стъпка би била понижаване на политическото въздействие във Висш съдебен съвет, усилване на съдийското въздействие във Висш съдебен съвет, а не на магистратското. Според мен би се управлявала по-добре цялата правосъдна система, и с прокуратурата в нея, в случай че съдиите имат по-голям глас и по-голяма тежест при ръководството на правосъдната система. За мен това е пътят, по който би трябвало да вървим, в случай че желаеме действително нещо да се случи по линия на правосъдна реформа'', изрази своите хрумвания адв. Андрей Янкулов.
''Ние чакаме правосъдната система да почисти останалите. Но по какъв начин ще ги почисти останалите, в случай че примерно сложим част от правосъдната система, и то значима част - прокуратурата, под политически надзор? Как това ще спомогне за по-доброто действие на правосъдната система? Няма да спомогне. Това може да работи някъде, където има дългогодишни обичаи, да вземем за пример на разделяне на управляващите или парламентаризъм. При нас напълно по друг метод действа нашата парламентарна народна власт. Вие виждате, че Народното събрание е една фасада и това нещо надали ще се промени в скоро време, тъй като просто такова е отрицателното развиване на нашата народна власт. То не е от през вчерашния ден. Трябва да работим с това, което имаме'', добави още юристът от " Антикорупционния фонд ".
На финала на диалога той изрази мнение, че съдът не е тотално овладян от не положителни сили и добави, че положителното бъдеще се крие допълнително власт на съда, който би трябвало да се саморегулира и да има по-значимо присъединяване при регулирането на прокуратурата. Адв. Янкулов бе безапелационен, че би трябвало да бъдем реалисти във връзка с опцията за промяна в правосъдната система.
Целия диалог можете да изгледате във видеото:
Източник: fakti.bg
КОМЕНТАРИ