Наказаха мъж от Пловдив, че пие бира, но последва обрат
Пловдивчанин успя да отмени глоба от 300 лева, заради това, че е пил бира на обществено място в града под тепетата. Оказа се, че актът му е пълен с грешки - от датата и часа, мястото и правната квалификация, та чак до липсата на каквото и да е нарушение, защото е абсолютно възможно бирата да е била безалкохолна.
Казусът на въпросния " нарушител " е комичен, като се има в предвид, че в продължение на няколко месеца, полицаи наложиха редица подобни глоби на дръзващи да пият бира пловдивчани в квартал " Кючук Париж ", пише " Трафик ".
Според полицейската сводка, на дежурния телефон в Първо районно, бил получен сигнал за вдигане на шум след 23 часа в района на ул. " Димо Хаджидимов ". Униформени посетили адреса и заварили компания приятели на маса в двора на заведение " Елида ". Според сведенията, дадени от полицая, заведението не работило, ала тъй като масите и столовете не се прибирали, пловдивчаните ги използвали. Въпросният " нарушител " на алкохолната забрана държал пластмасова бутилка от 1 литър с надпис „ Каменица “. Полицаите прибрали в районното компанията и съставили актове за употреба на алкохол на обществено място.
За дата в акта те записали следващият ден, тъй като го съставяли минути след полунощ, ала датата на съставяне и на извършване на нарушение са две съвсем различни неща. Следващата грешка в акта е мястото на нарушението, а именно " тротоара пред адрес ул. " Димо Хаджидимов ", но това съвсем не е било така - компанията се е намирала зад заграждени в градината на затворилото заведение " Елида ". От там идва и третият порок на акта, а именно правната квалификация, тъй като правилната се крие в член 4 от същата наредба: „ употребата на алкохолни напитки и други упойващи вещества, извън определените по съответния ред места “.
Най-шеговит /не можем да преценим за коя страна/ обаче е фактът, че акта пада дори само заради факта, че не може да се установи нарушение, тъй като полицаите са записали марката на бирата, но не и алкохолното ѝ съдържание, което трябва да надмина 0,5% vol. Тъй като има съдебна практика по въпроса, Районният съд в Пловдив е приел, че след като съответния бранд бира има безалкохолен аналог, то е абсолютно невъзможно да се твърди, че консумацията не е била именно от този вид пиво.
Казусът на въпросния " нарушител " е комичен, като се има в предвид, че в продължение на няколко месеца, полицаи наложиха редица подобни глоби на дръзващи да пият бира пловдивчани в квартал " Кючук Париж ", пише " Трафик ".
Според полицейската сводка, на дежурния телефон в Първо районно, бил получен сигнал за вдигане на шум след 23 часа в района на ул. " Димо Хаджидимов ". Униформени посетили адреса и заварили компания приятели на маса в двора на заведение " Елида ". Според сведенията, дадени от полицая, заведението не работило, ала тъй като масите и столовете не се прибирали, пловдивчаните ги използвали. Въпросният " нарушител " на алкохолната забрана държал пластмасова бутилка от 1 литър с надпис „ Каменица “. Полицаите прибрали в районното компанията и съставили актове за употреба на алкохол на обществено място.
За дата в акта те записали следващият ден, тъй като го съставяли минути след полунощ, ала датата на съставяне и на извършване на нарушение са две съвсем различни неща. Следващата грешка в акта е мястото на нарушението, а именно " тротоара пред адрес ул. " Димо Хаджидимов ", но това съвсем не е било така - компанията се е намирала зад заграждени в градината на затворилото заведение " Елида ". От там идва и третият порок на акта, а именно правната квалификация, тъй като правилната се крие в член 4 от същата наредба: „ употребата на алкохолни напитки и други упойващи вещества, извън определените по съответния ред места “.
Най-шеговит /не можем да преценим за коя страна/ обаче е фактът, че акта пада дори само заради факта, че не може да се установи нарушение, тъй като полицаите са записали марката на бирата, но не и алкохолното ѝ съдържание, което трябва да надмина 0,5% vol. Тъй като има съдебна практика по въпроса, Районният съд в Пловдив е приел, че след като съответния бранд бира има безалкохолен аналог, то е абсолютно невъзможно да се твърди, че консумацията не е била именно от този вид пиво.
Източник: blitz.bg
КОМЕНТАРИ