Делото срещу шефовете на АПИ катастрофира на старта
Заради пропуски на прокуратурата Софийският градски съд (СГС) й е върнал делото против двамата някогашни шефове на Агенция " Пътна инфраструктура " (АПИ), упрекнати за длъжностно закононарушение поради злополуката край Своге от август 2018 година, заяви. В жестокия инцидент загинаха 20 души, а доста други бяха ранени. После бе открито, че след юридически ремонт качеството на асфалта в правата се разминава със стандартите, като има и проблеми с указателните табели и мантинелите.
бяха упрекнати, че с неизпълнението на своите отговорности са целели полза за изпълнителите на ремонта на пътя - " Трейс ". Според прокуратурата двамата ръководители на пътната организация не са подхванали дейности, с цел да усвоят гаранцията по ремонта, както и да се приведе качеството на настилката в положение по този начин, че да е безвредна.
Делото влезе в съда при започване на октомври.
Според на арбитър Иван Коев, с което " Сега " се срещна, по време на следствието са позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Те са довели до ограничение на правата на обвинените. Обвинителният акт е неразбираем и съдържа доста несъгласия. Така двамата нямат възможност да схванат в какво са упрекнати и да си обезпечат съответна отбрана.
Съдия Коев споделя всички забележки към обвиняването, направени от юриста на Глосов. Той твърди, че обвинителната теза е формулирана неясно и противоречиво. Според обвинителния акт Глосов е отговорен, че бездействал, като не свикал извънредно съвещание на УС на АПИ, на което да се разпореди на Института по пътища и мостове да извърши проучване и оценка на посочения път и се рапортува отхвърли на компанията да се извърши ремонт и замяна на асфалтово покритие.В същото време в обвинителния акт няма посочени обстоятелства, при коит Глосов е бил задължен да работи. От първа до 98-а страница на обвинителния акт се сочат единствено обстоятелства отвън интервала, за които Глосов е упрекнат - 28 март-26 юни 2018 година, настоява отбраната.
Обвинението се е концентрирало върху това да откри, че в един интервал в продължение на близо година разнообразни институции са установявали, че има проблем с този път, АПИ е сезирана и по никакъв начин не се занимава с съответните персонални отговорности на Глосов в качеството му на длъжностно лице, като се уточни съответни длъжности дейности, които единствено той е могъл да извърши, не е направил, вследствие на което се твърди да е могло да настъпят нездравословните последствия.
Съдът има и спомагателни забележки. Така да вземем за пример в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че Управителният съвет на АПИ се е състоял от трима членове. Никъде обаче не е посочено името на третия от членовете отвън двамата упрекнати. Не излиза наяве и заради каква причина е ангажирана само тяхната наказателна отговорност за несвикване на изключително съвещание на УС в случай, че опция да стори това е имал и третият член на УС.
бяха упрекнати, че с неизпълнението на своите отговорности са целели полза за изпълнителите на ремонта на пътя - " Трейс ". Според прокуратурата двамата ръководители на пътната организация не са подхванали дейности, с цел да усвоят гаранцията по ремонта, както и да се приведе качеството на настилката в положение по този начин, че да е безвредна.
Делото влезе в съда при започване на октомври.
Според на арбитър Иван Коев, с което " Сега " се срещна, по време на следствието са позволени основни нарушавания на процесуалните правила. Те са довели до ограничение на правата на обвинените. Обвинителният акт е неразбираем и съдържа доста несъгласия. Така двамата нямат възможност да схванат в какво са упрекнати и да си обезпечат съответна отбрана.
Съдия Коев споделя всички забележки към обвиняването, направени от юриста на Глосов. Той твърди, че обвинителната теза е формулирана неясно и противоречиво. Според обвинителния акт Глосов е отговорен, че бездействал, като не свикал извънредно съвещание на УС на АПИ, на което да се разпореди на Института по пътища и мостове да извърши проучване и оценка на посочения път и се рапортува отхвърли на компанията да се извърши ремонт и замяна на асфалтово покритие.В същото време в обвинителния акт няма посочени обстоятелства, при коит Глосов е бил задължен да работи. От първа до 98-а страница на обвинителния акт се сочат единствено обстоятелства отвън интервала, за които Глосов е упрекнат - 28 март-26 юни 2018 година, настоява отбраната.
Обвинението се е концентрирало върху това да откри, че в един интервал в продължение на близо година разнообразни институции са установявали, че има проблем с този път, АПИ е сезирана и по никакъв начин не се занимава с съответните персонални отговорности на Глосов в качеството му на длъжностно лице, като се уточни съответни длъжности дейности, които единствено той е могъл да извърши, не е направил, вследствие на което се твърди да е могло да настъпят нездравословните последствия.
Съдът има и спомагателни забележки. Така да вземем за пример в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че Управителният съвет на АПИ се е състоял от трима членове. Никъде обаче не е посочено името на третия от членовете отвън двамата упрекнати. Не излиза наяве и заради каква причина е ангажирана само тяхната наказателна отговорност за несвикване на изключително съвещание на УС в случай, че опция да стори това е имал и третият член на УС.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ