Съдът: Марешки е замесен в престъпна дейност |
Зам.-председателят на Народното събрание Веселин Марешки е наказан на 4 година затвор и санкция, тъй като е изнудвал варненски предприемач и има водеща роля при осъществяване на закононарушението.
Това проличава от претекстовете на Апелативния съд – Варна, оповестени през днешния ден.
Присъдата бе произнесена в намерено правосъдно съвещание на 14 септември. Веселин Марешки получи затвор от 4 година и санкция от 8000 лева А съучастничката му Красимира Колева бе наказана на 3 години и 6 месеца отнемане от независимост и санкция от 6000 лева
Двамата бяха приети за отговорни за това, че от 9 октомври до 16 ноември 2014 година са принуждавали Асен М. да заплаща всеки месец по 10 000 лева, като го заплашили да разрушат стопанисваното от него заведение и да съсипят бизнеса му. Било развалено и имущество.
Красимира Колева бе оправдана за това, че е направила действието за потърпевшият да поеме имуществено обвързване по отношение на нея. Без почитание бяха оставени гражданските искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
Съдът приема обясненията на Веселин Марешки, че е отправил бизнес предложение към Асен М. за възнаграждение на наем за прилагане на личната му тераса. Но тази версия е опровергана от останалите доказателства. От приложените СРС-та се открива водещата роля на подсъдимия в незаконната активност. Марешки освен е изискал от очевидеца да му заплаща ежемесечни наеми, само че при получения отвод го е заплашил със прекъсване работата на заведението и разрушаването му.
Депутатът не просто е участвал на място при демонтажа на тентата, при прекъсване на елзахранването и при разстройване опитите да бъде възобновено, а е играел съществена движеща роля при тези дейности – обезпечил е техника и служащи за разрушаването, охранителна компания, която да обезпечи необезпокояваното осъществяване, бил е непрекъснато осведомен за дейностите и е заплатил на двете сдружения за свършената работа.
Марешки е претендирал от Колева решенията по срутване на зимната градина да се вземат от него, давал е нареждания какво, по кое време и по какъв начин да се унищожава, договарял е персонално всички условия, а тя е подписвала нужните контракти.
Съдебният състав се стопира на термина изнудване, като изяснява, че " характерност на изнудването е, че първият предмет на посягане е физическо лице, във връзка с което деецът упражнява мощ или заплашване, а вторият предмет е имущество, с което физическото лице се стимулира да се разпореди под влияние на принудата ". Събраните доказателства обосновават безапелационен и еднопосочен извод за това, че двамата са изнудвали шефа на сдружението - наемател на заведението.
Заплахите, отправяни от подсъдимите, са били подплатени с дейности, с цел да накарат Асен М. да заплаща. Тъй като принудата не е завършила единствено със опасност, а подсъдимите са пристъпили към реализирането й, действието е съпроводено с заличаване и разваляне на имущество, благосъстоятелност на сдружението, представлявано от Асен М.
Установено е дейното присъединяване на двамата подсъдими в планирането, организацията и реализирането на разрушаването. По време на събарянето Колева е била на място и е давала упътвания, уведомила Марешки и предавала на служащите неговите нареждания. Марешки е бил непрекъснато държан в течение, а в границите на към час провел 15 телефонни диалога, свързани със събарянето, сочат данните от СРС.
Съдът не споделя тезата на отбраната, че това държание е законосъобразно, защото се събаряла противозаконна сграда. Първо, не е имало влезнал в действие административен акт, предстоящ на изпълнение; второ - няма законосъобразно издадена заповед за премахване/събаряне на противозаконен строеж; трето - никой от подсъдимите не е бил акредитиран от притежателя, нито е получавал пълномощия от способени органи да прави насилственото срутване.
Твърдението, че Марешки е притежател на земята, върху която е построена зимната градина, е лишено от доказателства.
Асен М. е бил стимулиран да поеме срещу волята си имуществено обвързване, само че единствено по отношение на Веселин. Затова съдът оправдава Красимира по обвиняването за вдишване по отношение на нея на задължението.
Съдът аргументира и размера на присъдените санкции. Смекчаващо виновността на всеки от двамата подсъдими събитие е чистото им правосъдно минало. Но утежняваща е високата степен на социална заплаха на действието, механизма на осъществяването му и проявената непримиримост при реализирането му. При установяване размера на наказванията е съобразена водещата роля на подсъдимия.
Това проличава от претекстовете на Апелативния съд – Варна, оповестени през днешния ден.
Присъдата бе произнесена в намерено правосъдно съвещание на 14 септември. Веселин Марешки получи затвор от 4 година и санкция от 8000 лева А съучастничката му Красимира Колева бе наказана на 3 години и 6 месеца отнемане от независимост и санкция от 6000 лева
Двамата бяха приети за отговорни за това, че от 9 октомври до 16 ноември 2014 година са принуждавали Асен М. да заплаща всеки месец по 10 000 лева, като го заплашили да разрушат стопанисваното от него заведение и да съсипят бизнеса му. Било развалено и имущество.
Красимира Колева бе оправдана за това, че е направила действието за потърпевшият да поеме имуществено обвързване по отношение на нея. Без почитание бяха оставени гражданските искове за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
Съдът приема обясненията на Веселин Марешки, че е отправил бизнес предложение към Асен М. за възнаграждение на наем за прилагане на личната му тераса. Но тази версия е опровергана от останалите доказателства. От приложените СРС-та се открива водещата роля на подсъдимия в незаконната активност. Марешки освен е изискал от очевидеца да му заплаща ежемесечни наеми, само че при получения отвод го е заплашил със прекъсване работата на заведението и разрушаването му.
Депутатът не просто е участвал на място при демонтажа на тентата, при прекъсване на елзахранването и при разстройване опитите да бъде възобновено, а е играел съществена движеща роля при тези дейности – обезпечил е техника и служащи за разрушаването, охранителна компания, която да обезпечи необезпокояваното осъществяване, бил е непрекъснато осведомен за дейностите и е заплатил на двете сдружения за свършената работа.
Марешки е претендирал от Колева решенията по срутване на зимната градина да се вземат от него, давал е нареждания какво, по кое време и по какъв начин да се унищожава, договарял е персонално всички условия, а тя е подписвала нужните контракти.
Съдебният състав се стопира на термина изнудване, като изяснява, че " характерност на изнудването е, че първият предмет на посягане е физическо лице, във връзка с което деецът упражнява мощ или заплашване, а вторият предмет е имущество, с което физическото лице се стимулира да се разпореди под влияние на принудата ". Събраните доказателства обосновават безапелационен и еднопосочен извод за това, че двамата са изнудвали шефа на сдружението - наемател на заведението.
Заплахите, отправяни от подсъдимите, са били подплатени с дейности, с цел да накарат Асен М. да заплаща. Тъй като принудата не е завършила единствено със опасност, а подсъдимите са пристъпили към реализирането й, действието е съпроводено с заличаване и разваляне на имущество, благосъстоятелност на сдружението, представлявано от Асен М.
Установено е дейното присъединяване на двамата подсъдими в планирането, организацията и реализирането на разрушаването. По време на събарянето Колева е била на място и е давала упътвания, уведомила Марешки и предавала на служащите неговите нареждания. Марешки е бил непрекъснато държан в течение, а в границите на към час провел 15 телефонни диалога, свързани със събарянето, сочат данните от СРС.
Съдът не споделя тезата на отбраната, че това държание е законосъобразно, защото се събаряла противозаконна сграда. Първо, не е имало влезнал в действие административен акт, предстоящ на изпълнение; второ - няма законосъобразно издадена заповед за премахване/събаряне на противозаконен строеж; трето - никой от подсъдимите не е бил акредитиран от притежателя, нито е получавал пълномощия от способени органи да прави насилственото срутване.
Твърдението, че Марешки е притежател на земята, върху която е построена зимната градина, е лишено от доказателства.
Асен М. е бил стимулиран да поеме срещу волята си имуществено обвързване, само че единствено по отношение на Веселин. Затова съдът оправдава Красимира по обвиняването за вдишване по отношение на нея на задължението.
Съдът аргументира и размера на присъдените санкции. Смекчаващо виновността на всеки от двамата подсъдими събитие е чистото им правосъдно минало. Но утежняваща е високата степен на социална заплаха на действието, механизма на осъществяването му и проявената непримиримост при реализирането му. При установяване размера на наказванията е съобразена водещата роля на подсъдимия.
Източник: offnews.bg
КОМЕНТАРИ