Вчера, 8 юли, специализираната прокуратура (СП) публикува съобщение, с което

...
Вчера, 8 юли, специализираната прокуратура (СП) публикува съобщение, с което
Коментари Харесай

АКФ не се извини както иска Гешев, но зададе 10 въпроса за “Осемте джуджета”

Вчера, 8 юли, профилираната прокуратура (СП) разгласява известие, с което осведоми, че на 7 юли е извършено претършуване и изземване от парцел благосъстоятелност на Илия Златанов. Златанов е един от интервюираните във кино лентата на АКФ “Осемте джуджета ”, който надмина 1 милион гледания от публикуването си до момента.
Филмът провокира сериозен интерес поради изказвания и обстоятелства точно по отношение на активността на СП, и по-конкретно непозволено въздействие върху нея при практикуване на пълномощията ѝ, както и будещи подозрения разпоредби с материални доказателства с огромна стойност.

Претърсването и изземването е извършено в границите на същото досъдебно произвеждане, което се засяга от Златанов в неговите изказвания пред АКФ. Според цитираното известие от парцела на Златанов на 7 юли са конфискувани материални доказателства, за част от които – монети от жълт метал, се споделя, че “съвпадат с върнатите на същото лице с постановления на прокурори при СП по-рано през годината по същото дело”.

Нека напомним в резюме: по отношение на тези монети Златанов твърди във кино лентата, че е получил от някогашния началник на столичното разследване Петьо Петров и неговата брачна половинка Любена Петрова предложение за подпомагане за предаването им на него чрез документи, удостоверяващи произхода им. Златанов непосредствено декларира, че тези документи са били неистинен и в никакъв случай преди този момент не ги е виждал. Той споделя, че е подписал приемателно-предавателни протоколи за монетите на стойност над 4 милиона лв., само че в никакъв случай действително не ги е получил, а същите са били взети от самата Любена Петрова на паркинга на СП. За един от очевидците по въпросните протоколи при инспекция установихме, че същото лице е била в управителния орган на гражданското съдружие на Петрова „ План Б “, известно с активността си в поддръжка на статуквото в правосъдната система.

Поради сериозния медиен интерес към случая предлагаме нашия разбор на засегнатите условия:

На първо място, оповестеното известие поражда въпроса по какъв начин в границите на следствие, инициирано по сигнал на Златанов и касаещо непозволени дейности против самия него, се прави изземване от негов личен парцел на движимости, за които се твърди, че са владени от него? Същевременно от официална страна разрешението за претършуване е не против Илия Златанов, а против щерка му Пролетина, само че все пак този факт не се афишира обществено от вчерашните изявления (прилагаме протокол на края на публикацията).

Какво споделя Наказателно-процесуален кодекс: Принудителното процесуално-следствено деяние “претърсване”, в случай че е осъществено против Илия Златанов с изземване на негови движимости, съгласно член 219, алинея 2 от Наказателно-процесуален кодекс би следвало да го трансформира в обвинен по това досъдебно произвеждане, по което той към този момент е придобил качеството на потърпевш в по-ранен миг. Разследването по делото е водено за голям брой закононарушения, измежду които и изнудване и опит за документна машинация, осъществени по отношение на Илия Златанов. Упражняването по едно и също време на права на обвинен и потърпевш в едно и също наказателно произвеждане обаче е неприемливо съгласно член 74, алинея 3 от Наказателно-процесуален кодекс.

На второ място, неразбираемо е за какво действието по следствие е извършено точно от профилираната прокуратура в границите на същото наказателно произвеждане, откакто самият Златанов, който има процесуалното качество на потърпевш и очевидец по делото, прави подробни, въпреки и извънпроцесуални, изказвания за непозволени дейности на СП по производството, назовава я „ профилирана незаконна група “, изнасяйки даже самоуличаващи го условия? Повече от разумно би било в сходна обстановка друга конструкция на Прокуратура на Република България да извърши оповестеното от Прокуратура на Република България като наложително процесуално-следствено деяние против Златанов в хода на друго следствие, като стимулира настояването си до съда да позволи претърсването с действителната потребност да търси точно движимости на Златанов и отбрани тази цел. Самото осъществяване на действието по метода, по който е извършено, би могло изначално да го опорочи за потребностите на наказателния развой.

На трето място, оповестеният запис от охранителна камера в парцела, снимала сцените преди същинското претършуване, поражда основателни подозрения за това, че в началото в парцела са влезнали само чиновници на Министерство на вътрешните работи без наличието на каквито и да е други лица. Изводите от това са ясни и за неюристи.

На четвърто място, съгласно протокола от изземването на 7 юли, откритото количество монети, разказани като от жълт метал, е неведнъж по-малко, т.е. единствено една минимална част от количествата злато, предадени по молба на Златанов с постановления на СП по-рано през годината, въпреки и от известието на СП от 8 юли да остава усещането, че количествата съответстват. Самото предписание със златните монети в границите на същото досъдебно произвеждане поражда доста въпроси, на които досега няма отговор.

Вещите са в началото конфискувани през юли 2019 година от фактическата власт не на Илия Златанов, а главно на сина му Явор и отчасти на някогашната му брачна половинка. За същите движимости Явор Златанов все още твърди, че са негови и може да удостовери това с документи за някои от монетите.

Дори и да не е декларирал тези условия категорично в границите на досъдебното произвеждане, от единствения факт, че движимостите са се намирали у него, би следвало да се презюмират претенциите му към тях, по този начин както се допуска до доказване на противното, че този, който държи някаква движимост, я държи точно за себе си (чл. 69 от Закона за собствеността). Горното води до умозаключение за предписание с движимостите в интерес на Илия Златанов при изискванията на насрещни искания на две разнообразни лица за тях. При съществуването на неизяснени условия към претенциите върху материалните доказателства прокурорът не би следвало изобщо да се произнася, разпореждайки връщането им, защото не е способен да взема решение правни разногласия в полза на една от спорещите страни (чл. 113 от НПК).

Отделно от това, кардинално Наказателно-процесуален кодекс позволява връщане на материални доказателства единствено на правоимащите лица, от които са конфискувани, а в тази ситуация са предадени на друго лице, въпреки и претендиращо да е правоимащо (чл. 111, алинея 2 от НПК). Не са известни изказвания на Илия Златанов по делото, че златните монети са предмет на осъществено против него закононарушение, т.е. вследствие на противоправно държание на Явор Златанов по отношение на Илия да са се озовали във фактическата власт на Явор. Следователно на още по-силно съображение преди разпореждането е трябвало да бъде подложен въпросът: за какво, в случай че движимостите фактически са на Илия, се намират у Явор, с който Илия е в спор.

На пето място, от известието на СП не излиза наяве нито от какъв брой лица се е употребил въпросният парцел, който е претърсен на 7 юли, нито населява ли се понастоящем от Илия Златанов. Ако не, защото нашата информация е, че от месеци той се намира в чужбина, то не е оповестено изяснено ли е от кой момент не живее там.

На шесто място, досега не са оповестени никакви дейности и по отношение на други от забърканите във кино лентата лица – излиза наяве, че единственото събитие, което е целено да бъде тествано към днешна дата, е дали Илия Златанов в действителност е получил златото от СП, което той отхвърля и споделя, че е в действителност взето от Любена Петрова, въпреки и писмено нещата да са били завършени иначе. Не е видно да се обръща каквото и да е внимание на всички други негови изказвания за непозволено въздействие върху институциите и техни противозаконни дейности.

За нас изнесената от СП информация има една забележима цел – да дискредитира изцяло изказванията на Златанов и на кино лентата, като се концентрира върху една дребна част от тях, които се показват като лъжа. Затова настояваме за отговор на тези шест значими въпроса. И освен на тях.

Ние не одобряваме всички изказвания на Илия Златанов априори за истинни, заради което и не подчертаваме върху всички условия, за които той споделя, а се концентрираме върху другите основни въпроси, които филмът повдига, и които не престават да са без отговор:

Как се изяснява светкавичното деяние на СП по проблема „ Изамет “ след двегодишна неползотворна работа по подадените в началото сигнали и тъжби, и по какъв начин тя корелира с документираното задължаване на сигналоподателя Златанов към брачната половинка на някогашния следовател Петров по запис на заповед за близо три милиона лв.?

Не е ли това в действителност платената цена за корупционната “услуга”, за която се приказва във кино лентата, и не е ли това централното събитие, подлежащо на изясняване? Проверени ли са събитията към всички произнасяния на прокурори от СП по отношение на разпореждането с материални доказателства на доста огромна стойност в границите на досъдебното произвеждане?

Проверени ли са изказванията по какъв начин физически е станало предаването на въпросните материални доказателства на огромна стойност на паркинга на профилираната прокуратура в късните часове?

Проверени ли са изказванията за оказана по отношение на Илия Златанов насила да трансферира дялове от сдруженията си на номинални стойности от 5000 лв. в болнично заведение? Това са обществени здания и придвижването на лица в и към тях би следвало да се документира и записва.

Има и още доста въпроси с изключение на тези четири, които филмите от поредицата “Осемте джуджета” слагат и ще слагат. Единственото, което до момента видяхме след нарушеното безмълвие на прокуратурата, е изборно изнасяне на обстоятелства и противоречиви дейности.

Въпросите станаха 10. Призоваваме за отговор с подобаваща фактология и правна обосновка.

Прилагаме и цялостен текстна протокола от претърсването на 7 юли т.г., от който е видно следното – претърсването е направено в извънработно време, в неявяване на живеещите за повече от час, а в забележките им (стр.6) в него излиза наяве, че откритите 79 монети (количеството е към 1% от върнатото по-рано през годината на Илия Златанов) са при още един оглед в същото помещение, без наличие на живеещите в къщата.

В откритите при огледа приемо-предавателни протоколи за връщане на конфискуваното през 2019г. злато от СП, подписани от юрист Магдалена Мончовска (бивша служителка на столичното разследване и секретарка на Петьо Петров – Еврото), има подписани двама очевидци.

Единият от тях е член на управителния орган на съдружие “План Б’” на Любена Петрова, съгласно обществено наличните регистри на Агенция по вписванията. Последното одобряваме освен като любопитен подробност,а и като следващо доказателство за регулиране, в случай че прокуратурата има воля за самостоятелна и задълбочена инспекция.
Източник: frognews.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР