Съдът задължи ВиК - Варна да изгради обществена чешма в местност Панорама
Варненският апелативен съд задължи ВиК сдружение да сложи социална чешма в региона на селищни формирания „ Панорама I, II, III “ – в едноименната околност сред кк Златни пясъци и Кранево, оповестяват от пресслужбата на институцията.
Водоподаването в региона беше спряно през август 2016 година поради свлачищни процеси. До момента то не е възобновено и няма данни за подхванати дейни дейности по решение на казуса, макар че жителите са сезирали неведнъж разнообразни институции. Настоящото произвеждане визира единствено налагането на привременни ограничения. Спорът всъщност по предявения групов иск се преглежда във висящо пред Окръжен съд – Варна дело.
С молба до Окръжния съд четирима консуматори са поискали до привършване на делото по същинския спор водоснабдителното сдружение да обезпечава посредством водоноски вода за питейни и битови потребности в размер по 94 литра дневно за всеки жител на парцел.
Това количество е планувано в Общите условия на доставчика като различно доставяне при прекратена услуга. Молбата е отхвърлена и жителите апелират пред актуалната инстанция. Те настояват, че ВиК сдружението нарушава закона, като не извършва задължението си да доставя вода в нескончаем интервал.
Ответникът акцентира, че водоподаването било прекратено по заповед на притежателя на актива - Община Аксаково. Причина е това, че етернитовият тръбопровод, снабдявал региона, е злепоставен и изведен от употреба. Авариите по водопроводната мрежа били чести и в допълнение наводнявали терена. За казуса способствала неналичието на канализация и неотговарящите на условията септични ями. Предложената мярка не може да бъде изпълнена без присъединяване на общината, чието обвързване е обезпечаването на водоноски, упорства сдружението.
Съдът съобрази резолюцията на Общото заседание на Организация на обединените нации (A/64/292), която признава правото на достъп до питейна вода за главно човешко право. В случая част от жителите на местността са лишени от безвреден, допустим и елементарен достъп до вода за питейно-битови потребности. От друга страна, от 1997 година за региона е в действие строителна възбрана, само че няма възбрана за прилагане на парцелите.
Въззивният съд назначи съдебно-техническа експертиза, с цел да реши има ли законосъобразно техническо решение, което ответникът да извърши без присъединяване на страната и общината. Според вещото лице, е допустимо регионът да бъде захранен посредством действителен поцинкован водопровод.
Съдебният състав удостовери извода на Окръжния съд, че поисканата мярка за обезпечаване на вода посредством водоноски е несъответствуваща. Няма съображение единственият по делото ответник да бъде длъжен да я извърши, тъй като обезпечаването на водоноски за краткотрайно доставяне на популацията фактически е обвързване на съответната община.
Съдът отхвърли и предлагането на вещото лице за водоподаване посредством различен водопровод. Алтернативното оборудване е част от военна инфраструктура и не влиза в предоставените на ВиК оператора обществени активи. Още повече, мярката не може да се приложи неотложно, тъй като изисква строително–монтажни работи.
Мнозинството от членовете на въззивния състав одобри като подобаваща и съответна привременна мярка направеното в правосъдно съвещание от ищците предложение за слагане на социална чешма.
С постановеното определение, Апелативният съд задължи водоснабдителното сдружение да построи чешмата наоколо до помпената станция на ВиК сдружението.
Разходите за материали и за употребяваната вода ще са за сметка на жалбоподателите.
Съдебният акт е подписан с изключително мнение от докладчика по делото.
Съдията смята, защото трите селищни формирания попадат в Регистъра на свлачищата в България на Министерство на регионалното развитие, не е във опциите на ВиК оператора, независимо да извърши дейности по възобновяване на водоподаването. Постигането на някакъв резултат за отбрана на груповия интерес изисква дейности на страната, на Община Аксаково, и на Асоциацията по ВиК – Варна.
Според докладчика по делото няма задоволително данни за евентуална основателност на груповия иск, не тъй като не е обиден важен групов интерес, а тъй като решението на казуса не е в обсега на правата, отговорностите и компетенциите на оператора, притеглен като единствен ответник.
Определението предстои на обжалване пред Върховен касационен съд.
Водоподаването в региона беше спряно през август 2016 година поради свлачищни процеси. До момента то не е възобновено и няма данни за подхванати дейни дейности по решение на казуса, макар че жителите са сезирали неведнъж разнообразни институции. Настоящото произвеждане визира единствено налагането на привременни ограничения. Спорът всъщност по предявения групов иск се преглежда във висящо пред Окръжен съд – Варна дело.
С молба до Окръжния съд четирима консуматори са поискали до привършване на делото по същинския спор водоснабдителното сдружение да обезпечава посредством водоноски вода за питейни и битови потребности в размер по 94 литра дневно за всеки жител на парцел.
Това количество е планувано в Общите условия на доставчика като различно доставяне при прекратена услуга. Молбата е отхвърлена и жителите апелират пред актуалната инстанция. Те настояват, че ВиК сдружението нарушава закона, като не извършва задължението си да доставя вода в нескончаем интервал.
Ответникът акцентира, че водоподаването било прекратено по заповед на притежателя на актива - Община Аксаково. Причина е това, че етернитовият тръбопровод, снабдявал региона, е злепоставен и изведен от употреба. Авариите по водопроводната мрежа били чести и в допълнение наводнявали терена. За казуса способствала неналичието на канализация и неотговарящите на условията септични ями. Предложената мярка не може да бъде изпълнена без присъединяване на общината, чието обвързване е обезпечаването на водоноски, упорства сдружението.
Съдът съобрази резолюцията на Общото заседание на Организация на обединените нации (A/64/292), която признава правото на достъп до питейна вода за главно човешко право. В случая част от жителите на местността са лишени от безвреден, допустим и елементарен достъп до вода за питейно-битови потребности. От друга страна, от 1997 година за региона е в действие строителна възбрана, само че няма възбрана за прилагане на парцелите.
Въззивният съд назначи съдебно-техническа експертиза, с цел да реши има ли законосъобразно техническо решение, което ответникът да извърши без присъединяване на страната и общината. Според вещото лице, е допустимо регионът да бъде захранен посредством действителен поцинкован водопровод.
Съдебният състав удостовери извода на Окръжния съд, че поисканата мярка за обезпечаване на вода посредством водоноски е несъответствуваща. Няма съображение единственият по делото ответник да бъде длъжен да я извърши, тъй като обезпечаването на водоноски за краткотрайно доставяне на популацията фактически е обвързване на съответната община.
Съдът отхвърли и предлагането на вещото лице за водоподаване посредством различен водопровод. Алтернативното оборудване е част от военна инфраструктура и не влиза в предоставените на ВиК оператора обществени активи. Още повече, мярката не може да се приложи неотложно, тъй като изисква строително–монтажни работи.
Мнозинството от членовете на въззивния състав одобри като подобаваща и съответна привременна мярка направеното в правосъдно съвещание от ищците предложение за слагане на социална чешма.
С постановеното определение, Апелативният съд задължи водоснабдителното сдружение да построи чешмата наоколо до помпената станция на ВиК сдружението.
Разходите за материали и за употребяваната вода ще са за сметка на жалбоподателите.
Съдебният акт е подписан с изключително мнение от докладчика по делото.
Съдията смята, защото трите селищни формирания попадат в Регистъра на свлачищата в България на Министерство на регионалното развитие, не е във опциите на ВиК оператора, независимо да извърши дейности по възобновяване на водоподаването. Постигането на някакъв резултат за отбрана на груповия интерес изисква дейности на страната, на Община Аксаково, и на Асоциацията по ВиК – Варна.
Според докладчика по делото няма задоволително данни за евентуална основателност на груповия иск, не тъй като не е обиден важен групов интерес, а тъй като решението на казуса не е в обсега на правата, отговорностите и компетенциите на оператора, притеглен като единствен ответник.
Определението предстои на обжалване пред Върховен касационен съд.
Източник: dnesplus.bg
КОМЕНТАРИ