ВАС допуска единствено ремонт на съоръженията в Пирин, но не и нови
Върховният административен съд анулира дефинитивно измененията в проекта за ръководство на Национален парк " Пирин ", които бяха гласувани от държавното управление в края на 2017 година и провокираха митинги на природозащитници.
Делото бе формирано по тъжби - на Министерския съвет, на министъра на околната среда и водите. До обжалването се стигна откакто тричленен състав на Върховен административен съд реши в края на юли, че с измененията в проекта за ръководство на парка са нарушени разпореждания от българското и интернационалното право.
Ключов миг и двете решения на висшите съдии е тълкуването на член 21, т. 1 от Закона за предпазените територии (ЗЗТ), съгласно който в националните паркове се не разрешава строителството, с изключение на на заслони и хижи, водохващания за питейни потребности, пречиствателни уреди, здания и уреди за ръководството на парка. Според закона е позволен единствено ремонт на съществуващите здания, пътища, спортни и други уреди. Тълкуването и на тричленния, и на петчленния състав на Върховен административен съд е, че текстът има забраняващ темперамент и позволява само ремонт, само че не и построяването на нови спортни уреди в парка. Актуализацията на настоящия още проект предвиждаше създаване и разширение на ски писти, строителство на въжен превоз и инфраструктура, както и водохващания. Според природозащитниците измененията ще разрешат строителство в съвсем половината от територията на парка.
Петчленният състав счита, че не са спазени и условията на директивата за екологичните оценки. Тълкуването на петчленния състав е, че министърът на околната среда и водите е бил задължен да извърши екологична оценка, с цел да се реши дали са изпълнени задачите на закона.
Промяната на предназначението на огромни площи от националния парк и включването им в зоната за туризъм и зоната на постройките и оборудванията значи преустановяване на опцията тези площи да бъдат употребявани пълноценно за запазване на биоразнообразието. Поради това е било наложително присъединяване на обществеността да се осъществя и посредством процедурите по екологична оценка и оценка за съгласуемост, написа съдът.
Делото бе формирано по тъжби - на Министерския съвет, на министъра на околната среда и водите. До обжалването се стигна откакто тричленен състав на Върховен административен съд реши в края на юли, че с измененията в проекта за ръководство на парка са нарушени разпореждания от българското и интернационалното право.
Ключов миг и двете решения на висшите съдии е тълкуването на член 21, т. 1 от Закона за предпазените територии (ЗЗТ), съгласно който в националните паркове се не разрешава строителството, с изключение на на заслони и хижи, водохващания за питейни потребности, пречиствателни уреди, здания и уреди за ръководството на парка. Според закона е позволен единствено ремонт на съществуващите здания, пътища, спортни и други уреди. Тълкуването и на тричленния, и на петчленния състав на Върховен административен съд е, че текстът има забраняващ темперамент и позволява само ремонт, само че не и построяването на нови спортни уреди в парка. Актуализацията на настоящия още проект предвиждаше създаване и разширение на ски писти, строителство на въжен превоз и инфраструктура, както и водохващания. Според природозащитниците измененията ще разрешат строителство в съвсем половината от територията на парка.
Петчленният състав счита, че не са спазени и условията на директивата за екологичните оценки. Тълкуването на петчленния състав е, че министърът на околната среда и водите е бил задължен да извърши екологична оценка, с цел да се реши дали са изпълнени задачите на закона.
Промяната на предназначението на огромни площи от националния парк и включването им в зоната за туризъм и зоната на постройките и оборудванията значи преустановяване на опцията тези площи да бъдат употребявани пълноценно за запазване на биоразнообразието. Поради това е било наложително присъединяване на обществеността да се осъществя и посредством процедурите по екологична оценка и оценка за съгласуемост, написа съдът.
Източник: dir.bg
КОМЕНТАРИ