Един КПКОНП като единица мярка за правен произвол
В обява на Mediapool от 11.08.2020 година създателят Самуил Димитров е траял тематиката, която " Свободна Европа " повдигна на 18.07.2020 година Това е същата тематика, която, кой знае за какво, способените органи не разясняват. Не разясняват сезираните " ординерни " и " профилирани " прокурори и прокуратури, не разяснява даже самата КПКОНПИ. Темата е за отхвърли от иск на страната, разбирай КПКОНПИ, за 356 000 000 (триста петдесет и шест милиона) лв. , които през 2015 година страната е претендирала като подлежащо на лишаване нелегално добито имущество, а през 2020 година е преквалифицирала на " законно добито имущество ". Поради това публиката би трябвало да се задоволи с оскъдната налична информация. И в случай че тя е вярна, на " Да, България " и на Фондацията " Български юристи за правата на индивида " следва да се признае правото да желаят незабавна цялостна проверка или закриване на КПКОНПИ.
След изискан логичен разбор на наличните обстоятелства създателят на публикацията е стигнал до безапелационен извод – каквито и да са претекстовете на КПКОНПИ за осъществените дейности, не би следвало да съществува даже опция една администрация (КПКОНПИ е административен орган) да работи на правилото " законно е, когато ние решим " . Струва ми се, че създателят даже не подозира какъв брой тъкмо е попадението му.
Историята с отхвърли от желае оголи обстоятелството на цялостната независимост на КПКОНПИ да дефинира кое имущество е нелегално, кой нелегално го има или държи и по кое време това нелегално имущество ще бъде отнемано по правосъден ред или подарявано на ответниците, какъвто е обсъжданият случай. И това решение не предстои на никакъв, в това число на правосъден, надзор . При отхвърли от иск съдът няма правна опция да ревизира законосъобразността на никое от решенията на КПКОНПИ – нито на решението за оповестяване на имуществото за нелегално добито през 2015 година и за застраховане и предяваване на желае, нито на решението за отвод от иск и неговите претекстове.
Прав е създателят в догадките си, че има нещо неправилно във флирта със синдиците на КТБ, а евентуално и с други лица, които са стимулирали КПКОНПИ през 2018 и 2019 година да приема решения – обещания (за вероятно повдигане на запорите). Дори концепцията за сходна връзка е незаконна. Всякакви правни дейности на КПКОНПИ по реализиране на поддръжка на разнообразни физически или юридически лица при подготовката и сключването на техните правни покупко-продажби стоят доста надалеч от законовата подготвеност на този орган. А като напълно противоправно и, по скромното ми мнение, лежащо някъде в полето на наказателната отговорност, би следвало да се третира " услужването " на такива трети лица с имуществени права, които КПКОНПИ е определила като " нелегално добити " и за чието лишаване в интерес на страната към този момент е предявила иск.
Твърде противоречива е опцията КПКОНПИ да има право да се разпорежда с такива права на страната. При това по метод, че страната да се лиши от безусловно обезпечено конфискуване на имуществото посредством наложени обезпечителни ограничения (запори). Изцяло е изключена опцията КПКОНПИ да подписва покупко-продажби – отвън спогодбата с ответниците по делата, посредством които да се разпорежда с правото на страната на лишаване на нелегално добито имущество, каквато е правната последица от разисквания случай. Проблемът обаче още веднъж е, че осъществяването на сходни противоправни дейности от страна на другите длъжностни лица на КПКОНПИ не предстои на правосъден надзор.
След изискан логичен разбор на наличните обстоятелства създателят на публикацията е стигнал до безапелационен извод – каквито и да са претекстовете на КПКОНПИ за осъществените дейности, не би следвало да съществува даже опция една администрация (КПКОНПИ е административен орган) да работи на правилото " законно е, когато ние решим " . Струва ми се, че създателят даже не подозира какъв брой тъкмо е попадението му.
Историята с отхвърли от желае оголи обстоятелството на цялостната независимост на КПКОНПИ да дефинира кое имущество е нелегално, кой нелегално го има или държи и по кое време това нелегално имущество ще бъде отнемано по правосъден ред или подарявано на ответниците, какъвто е обсъжданият случай. И това решение не предстои на никакъв, в това число на правосъден, надзор . При отхвърли от иск съдът няма правна опция да ревизира законосъобразността на никое от решенията на КПКОНПИ – нито на решението за оповестяване на имуществото за нелегално добито през 2015 година и за застраховане и предяваване на желае, нито на решението за отвод от иск и неговите претекстове.
Прав е създателят в догадките си, че има нещо неправилно във флирта със синдиците на КТБ, а евентуално и с други лица, които са стимулирали КПКОНПИ през 2018 и 2019 година да приема решения – обещания (за вероятно повдигане на запорите). Дори концепцията за сходна връзка е незаконна. Всякакви правни дейности на КПКОНПИ по реализиране на поддръжка на разнообразни физически или юридически лица при подготовката и сключването на техните правни покупко-продажби стоят доста надалеч от законовата подготвеност на този орган. А като напълно противоправно и, по скромното ми мнение, лежащо някъде в полето на наказателната отговорност, би следвало да се третира " услужването " на такива трети лица с имуществени права, които КПКОНПИ е определила като " нелегално добити " и за чието лишаване в интерес на страната към този момент е предявила иск.
Твърде противоречива е опцията КПКОНПИ да има право да се разпорежда с такива права на страната. При това по метод, че страната да се лиши от безусловно обезпечено конфискуване на имуществото посредством наложени обезпечителни ограничения (запори). Изцяло е изключена опцията КПКОНПИ да подписва покупко-продажби – отвън спогодбата с ответниците по делата, посредством които да се разпорежда с правото на страната на лишаване на нелегално добито имущество, каквато е правната последица от разисквания случай. Проблемът обаче още веднъж е, че осъществяването на сходни противоправни дейности от страна на другите длъжностни лица на КПКОНПИ не предстои на правосъден надзор.
Източник: mediapool.bg
КОМЕНТАРИ