Съдът върна делото срещу Масларова заради "алогичен и абсурден" обвинителен акт
В обвинителния акт против някогашния обществен министър Емилия Масларова има " алогични и неуместни изказвания ", поради които не се е стигнало до неоправдателна присъда, макар че за това е имало събрани годни доказателства.
Това е един от изводите на апелативния съд, който връща случая, по който Масларова е подсъдима за така наречен " златен ремонт " на обществен център в Стара Загора, на прокуратурата. Случаят се точи към този момент седем години в съда, като пет от тях бяха на първа инстанция. През 2015 година Масларова беше оправдана по обвиняването, че тя и още петима души са присвоили 11 млн. лева
Решението на апелативния съд, с което казусът още веднъж се връща на държавното обвиняване е на Снежана Душкова-председател, Карамфила Тодорова-докладчик и Иван Стойчев, оповестява уеб сайтът " Правен свят ". Първоинстанцият съд произнесе оправдателна присъда, като в претекстовете арбитър Димитрина Ангелова записа, че от нито една от експертизите не излиза наяве какъв брой пари са били изхарчени в ремонта и даже наблюдаващият прокурор Калин Софиянски декларирал в пледоарията си, че са присвоени към 8 млн. лв..(въпреки че в обвинителния акт е записано 11 млн. лева.)
Вторинстанционният съд се съгласява с доводите, че обвинителният акт има неясноти и прибавя още най-малко 10, само че съгласно апелативните съдии Софийски градски съд е употребявал пороците на обвинителния акт, с цел да оправдае подсъдимите, вместо да го върне на прокуратурата.
Апелативните съдии записват, че обвинителният акт в тази ситуация не дава отговор на стандартите за какъвто и да е юридически акт, защото е
" неразбираем, повърхностен, неясен, спорен и концептуално неосъществим " и по него не може да се постанови каквато и да е присъда.
" В подобен случай, контролиращият съд, несъгласен с решението всъщност на първата инстанция, и виждайки учредения за друг излаз на делото, бива изправен пред неспособност от своя страна да постанови верен и закономерен акт, доколкото и пред него тези процесуални нарушавания не престават да съществуват ", написа още в решението на съда.
Според тях обаче в тезата на обвиняването се съдържат обстоятелства за закононарушения и съответния изказвания за нанесени вреди.
" Настоящата инстанция намира, че за тези вреди са налице годни и достоверни доказателства и такива действително са породени. Като цяло обаче, тези изказвания са сложени в надълбоко спорна система, в която се отхвърлят едни други, до степен да не е ясно какво в последна сметка твърди прокурорът. Описанието е такова, че изказванията за лица и обстоятелства са фрапантно несъвместими едни с други, взаимно се изключват, както като обстоятелства, по този начин и като правна оценка. В доста висока степен прокурорът не е извършил задължението си да показа на съда ясно, стройно, цялостно, разумно и състоятелно фактическо и правно ревю ", написа още в решението на апелативния съд.
Всичко, което би трябвало да знаете за:Съдебна власт (189)
Това е един от изводите на апелативния съд, който връща случая, по който Масларова е подсъдима за така наречен " златен ремонт " на обществен център в Стара Загора, на прокуратурата. Случаят се точи към този момент седем години в съда, като пет от тях бяха на първа инстанция. През 2015 година Масларова беше оправдана по обвиняването, че тя и още петима души са присвоили 11 млн. лева
Решението на апелативния съд, с което казусът още веднъж се връща на държавното обвиняване е на Снежана Душкова-председател, Карамфила Тодорова-докладчик и Иван Стойчев, оповестява уеб сайтът " Правен свят ". Първоинстанцият съд произнесе оправдателна присъда, като в претекстовете арбитър Димитрина Ангелова записа, че от нито една от експертизите не излиза наяве какъв брой пари са били изхарчени в ремонта и даже наблюдаващият прокурор Калин Софиянски декларирал в пледоарията си, че са присвоени към 8 млн. лв..(въпреки че в обвинителния акт е записано 11 млн. лева.)
Вторинстанционният съд се съгласява с доводите, че обвинителният акт има неясноти и прибавя още най-малко 10, само че съгласно апелативните съдии Софийски градски съд е употребявал пороците на обвинителния акт, с цел да оправдае подсъдимите, вместо да го върне на прокуратурата.
Апелативните съдии записват, че обвинителният акт в тази ситуация не дава отговор на стандартите за какъвто и да е юридически акт, защото е
" неразбираем, повърхностен, неясен, спорен и концептуално неосъществим " и по него не може да се постанови каквато и да е присъда.
" В подобен случай, контролиращият съд, несъгласен с решението всъщност на първата инстанция, и виждайки учредения за друг излаз на делото, бива изправен пред неспособност от своя страна да постанови верен и закономерен акт, доколкото и пред него тези процесуални нарушавания не престават да съществуват ", написа още в решението на съда.
Според тях обаче в тезата на обвиняването се съдържат обстоятелства за закононарушения и съответния изказвания за нанесени вреди.
" Настоящата инстанция намира, че за тези вреди са налице годни и достоверни доказателства и такива действително са породени. Като цяло обаче, тези изказвания са сложени в надълбоко спорна система, в която се отхвърлят едни други, до степен да не е ясно какво в последна сметка твърди прокурорът. Описанието е такова, че изказванията за лица и обстоятелства са фрапантно несъвместими едни с други, взаимно се изключват, както като обстоятелства, по този начин и като правна оценка. В доста висока степен прокурорът не е извършил задължението си да показа на съда ясно, стройно, цялостно, разумно и състоятелно фактическо и правно ревю ", написа още в решението на апелативния съд.
Всичко, което би трябвало да знаете за:Съдебна власт (189)
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ