В коментар по Хоризонт по повод оставката на здравния министър

В коментар по " Хоризонт " във връзка оставката на здравния министър Николай Петров юрист Александър Кашъмов означи, че Комисията за определяне и попречване на спор на ползи явно не е била сезирана авансово за случая, който докара до отдръпването на министъра, а това е способената институция, която би трябвало да се произнесе: 
Така или другояче, в случай че тя е била осведомена на някакъв стадий, това евентуално щеше да има някакво развиване.  Но защото ние в тази ситуация сме осведомени с разпореждане на прокуратурата, с което се постановява отвод да бъде формирано наказателно произвеждане по случая, това, което би трябвало да е ясно за жителите е, несъмнено, че не всеки спор на ползи е закононарушение, даже не всеки спор на ползи е престъпление.

Адвокат Александър Кашъмов, който не беше безапелационен че е в тази ситуация, довел до оставката на Николай Петров, става въпрос за спор на ползи, означи, че не са ясни всички елементи, като всичко се е развило много бързо:

Няколко неща вършат усещане в тази ситуация. Важен е фактът и може би беше казус, че в обществото имаше на ранен стадий огромна част от информацията, а точно: предходната седмица Министерство на здравеопазването разгласява документи, включително одитния отчет и разпореждане на Военната прокуратура по случая. На последващо място, въпросът дали има спор на ползи се взема решение от Закона за попречване и определяне на спор на ползи като способената институция е Комисията за попречване и определяне на спор на ползи, която по този начин или другояче нямаше опция да се произнесе по този случай.

Това, което е не по-малко значимо е, че сега тече спор в Народното събрание по по този начин наречения антикорупционен законопроект, който в действителност ще замести цялата тази уредба и който вътре в себе си урежда и спора на интереси  - и огромният въпрос е задоволително ли е ясно и за обществото и за висшите държавни чиновници какво е спор на ползи, тъй че да може на ранен стадий да се работи в тези случаи . Това, което виждаме е, че обществото има една изостряща се от ден на ден сензитивност за спор на ползи, което е добре, само че дружно с нея  - ръка за ръка, би трябвало да върви и съответната наредба и съответните практики на Комисията, които да дават явен знак за това какво е позволено  и какво не е разрешено.

И несъмнено би трябвало да се знае е определението на спор на ползи в закона  - всяко осъществяване на обществена служба, което може да бъде в частен интерес, може да повлияе върху безпристрастното и обективно осъществяване на пълномощията, може да се сметне за спор на ползи. Това значи, че самите хора, които заемат такива висши длъжности, те също би трябвало да имат едно мислено, когато встъпят в сходна служба какво може да се развие в следствие.

Това, което би трябвало да се знае и това ще бъде значимо за новия закон, който би трябвало да се одобри в най-скоро време е, че тази Комисия би трябвало да работи на ранен стадий , че би трябвало да бъдат проверявани случаите с лица, заемащи висши държавни длъжности  -като министри, като народни представители и така нататък, отбеляза още юрист Кашъмов, като по отношение на идното гласоподаване на новата законова рамка, която регламентира битката с корупцията и спора на ползи предизвести: 

Прекалено високите условия и и отиването оттатък действителното разбиране за спор на ползи пък развързва ръцете на тези, които са по върховете на властта да противодействат на основни фигури в политическия живот, които биха могли, да речем, да бъдат носители на промени. Това също би трябвало да се внимава , тъй като битката с спора на ползи не е самоцел  - тя има за цел да обезпечи безпристрастността и независимостта на ръководещите, а не да им пречи да си правят работата.

Цялото изявление с юрист Алексъндър Кашъмов от стратегия " Достъп до информация " може да чуете от звуковия файл.