Промени на парче по метода проба-грешка. Юристи за измененията в Конституцията
Уважаеми господин ръководител,
Споделяме казаното от Вас, че може да се вършат политически взаимни отстъпки, само че взаимни отстъпки с измененията в Конституцията на Република България не би трябвало да се вършат.
За страдание показаният законопроект на коалиция Политическа партия и Демократична България за изменение на Конституция на Република България продължава тридесет годишната наклонност за промени на парче по метода проба-грешка.
С почитание, Владислав Славов, ръководител на Съюза на юристите в България (СЮБ)
Така стартира мнението на СЮБ, адресирано до ръководителя на комисията по конституционните въпроси Радомир Чолаков. И очевидно от началото, най-голямата съсловна юридическа организация не е във екстаз с плана за промени в Конституцията, който бе импортиран в края на предишния политически сезон с гласовете на депутатите от " Продължаваме промяната-Демократична България ", ГЕРБ и Движение за права и свободи.
Амбицията на така наречен конституционно болшинство е промените да са факт през декември, а първото гласоподаване - през октомври. До момента са постъпили редица мнения, видно от уеб страницата на Народното събрание. Това на съюза на юристите е най-остро.
Меко казано чувство за неправда
" През тези 30 години бяха признати пет ремонти на Конституция на Република България, катто четири от тях особено за правосъдната власт. И в този момент, след повече от 30 години промяна, отчитаме осъществяване на тактиките и рекомендациите, само че във всички нас - юристите остава чувството, меко казано, за незадоволеност и непостигане на мечтаните резултати и за липса на правдивост, и най-важното - не единствено у нас, само че и в българското общество и европейските ни сътрудници. Днес ние още веднъж приказваме за за продължение на промяната при явна неизясненост какво в действителност желаеме и по какъв начин да го реализираме ", четем първоначално.
Така от СЮБ оферират на процедура отвод от импортирания към този момент план посредством сформирането на няколко екипа от изявени адвокати - както депутати, по този начин и дъравни специалисти, представители на президентството, на съдиите, прокурорите и следователите, които да „ разработят ясна идея за развиването “ на правосъдната власт – Висш съдебен съвет, Инспекторатът към Висш съдебен съвет, съда, прокуратурата, НслС.
И разказват съответно:
За Висш съдебен съвет:
Да се реши дали ще е непрекъснато дейсттващ орган, един или два съвета да има, да се понижи ли парламентарната квота.
За съда:
184 съдилища са прекомерно доста за обезлюдяваща България, считат от СЮБ. И напомнят, че имат „ брадясало предложение “ за възобновяване на двуинстанционното произвеждане, сливане на районни и окръжни съдилища и основаване на 50-70 единни първоинстанционни съдилища и 9 апелативни. Съюзът на юристите счита още, че по този начин и финансовата прехрана на системата ще се понижи – „ с към 1/4 от годишния бюджет, или не по-малко от 250 милиона лв. “.
За прокуратурата:
Въпросните експертни групи, съгласно СЮБ, би трябвало да вземат решение дали прокуратурата да остане в правосъдната власт или да мине към изпълнителната. Или пък да се обособи като независима конструкция. Да има ли въобще основен прокурор също е въпрос. Предлагат да се намерения още дали периодите за провеждането на следствията да не се впишат в закон – до 6 месеца (9 за изключителни случаи). Срокове да има и за правенето на прокурорските актове – 14 дни (30 за изключителни случаи).
За следователите и проверяващите служители на реда:
Да остане ли следствието без значение от прокуратурата или противоположното, оферират от СЮБ също да се дискутира. Както и дали да се промени статутът на проверяващите служители на реда за оперативна автономия и самостоятелност.
За Инспектората към Висш съдебен съвет:
От СЮБ оферират минимално присъединяване на Народното събрание, който в този момент има своя квота в ИВСС и гласоподава инспекторите с болшинство от 2/3. оттова упорстват правосъдната власт, а не политическите партии да вършат номинации, както и да се намерения за квалифицираното болшинство.
„ Абсурдно е да се избират от Народно събрание с болшинство от 2/3, в случай, че съдиите за Конституционния съд се избират с нормално болшинство! Затова втора година няма постоянно определен нов състав на Инспектората и на Висш съдебен съвет “, акцентират юристите.
Което е реалност. С последните оферти за Конституцията обаче се планува изборът и за Конституционен съд да става с квалифицирано болшинство.
Къде са претекстовете?
Становище има и от ИВСС, подписано от председателката Теодора Точкова. Оттам показват неодобрение, че препоръчаните текстове по отношение на работата на инспектората въобще не са стимулирани в плана. Което е реалност. Ето за какво ИВСС препраща към наредбите на Закона за нормативните актове, който изисква претекстове при законодателни промени.
„ Всеки прочит на значително новите оферти, които се оферират в член 132А, без да са ясно съображенията за направените оферти, буди неразбиране от какво са обусловени и каква е тяхната цел “, показва Точкова.
Най-общо се планува основният контрольор и инспекторите да се избират от Народното събрание с болшинство 2/3 от народните представители за период от 5 години с право да бъдат преизбирани единствено за още един мандат. Сега инспекторите са с 4-годишен мандат, основният с 5-годишен. След привършване на мандата им основният контрольор и инспекторите да не могат да заемат длъжности в органите на правосъдната власт, да получават право на пенсия и могат да се пенсионират по ред избран със закон, плануват още измененията. Това са текстове, писани от ГЕРБ.
От ИВСС обаче още, че по този начин написаните текстове не дефинират какво ще се случи със настоящия състав (чийто мандат е изминал, б.р.) - трябвало да се уреди правното състояние на заварения съвет. Изразяват запаси и за приравняването на мандатите на основния контрольор и инспекторите. Според тях основният неслучайно в този момент е с година по-дълъг - с цел да вкарва новия състав в работата.
" Категорично би трябвало да бъде подкрепена опцията за преизбиране за още един мандат за основния контрольор и инспекторите ", написа още Точкова.
Т.е. от ИВСС припознават концепцията, нищо, че и към нея няма приложени претекстове.
Но, от инспектората по никакъв начин не харесват концепцията да нямат право да се връщат в правосъдната система след двата (евентуално) мандата. Определят я като " непредвидена " и се базират на самата Конституция - това е възпрепятстване на правото на труд. Настояват тази част от текста да отпадне.
Недоумяват и за какво няма към този момент да се занимават със случаи за спор на ползи при магистратите, както и имуществените им заявления. Настояват тези две отговорности на ИВСС да останат.
А пасивното изборно право?
Постъпили са и още мнения, едно от любопитните е от някогашния парламентарен арбитър Румен Ненков (баща на депутата от ГЕРБ Александър Ненков, б.р.). Той прави обзор на всички препоръчани текстове, като един от любопитните е във връзка с импортираното в последния миг, по информация на Клуб Z - от Движение за права и свободи, предложение и депутати, и министри да могат да имат двойно поданство.
Ненков отбелязва, че това е повече политически в сравнение с експертен въпрос, само че поражда още един - " неравното отнасяне " при упражняването на пасивното изборно право при лица и с друго поданство и тези единствено с българско - при опцията за заемане на постове в други страни.
Ненков подлага на въпрос и това дали не би трябвало да се разтълкува разделянето на Висш съдебен съвет на два обособени съвета, без пленум - е ли е това от компетенциите на Велико национално заседание.
Най-интересно обаче е мнението на някогашния парламентарен арбитър по отношение на метода, по който в плана е написана непрекъсваемост на работата на Народното събрание, а в случаите на длъжностен кабинет - министър председателят да се назначава от президента, като той избира между председателя на Народното събрание, ръководителя на Конституционния съд или шефа на Българска национална банка. А когато в 7-дневен период президентът не назначи Министерския съвет, препоръчан от избрания длъжностен министър-председател, служебното държавно управление да се избира от Народното събрание.
Според Ненков концепцията за стеснен избор сред министър председатели е добра, само че измежду тях не може да е ръководителят на Конституционния съд, тъй като Конституционен съд управлява законността на парламентарните избори. Не може да е и ръководителят на Народно събрание, тъй като той е партийна фигура.
Както е известно, в плана функционалността на основния прокурор се свежда до чисто административна. Ето какво написа Ненков по въпроса:
" Според мен би било неточност, съдържаща огромни опасности, основният прокурор да бъде трансфорат в чисто парадна безгласна фигура, която не носи отговорност за активността на прокуратурата като цяло. "
Според него Главния не би трябвало да бъде лимитиран, а задължаван да следи активността на прокурорите в цялата страна.
Предлага и смяна в ковите в препоръките. По отношение на така наречен съдийски съвет, съгласно Ненков той би трябвало да се състои от седем (сега шест) членове, определени от съдиите и петима от Народното събрание (сега шест), а председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд са членове по право. (Т.е. отново има превес на професионалната квота). А що се отнася до прокурорския съвет Ненков предлага трима определени от прокурорите, шестима - от Народното събрание, един следовател и обвинител номер едно по право. (Т.е. Народното събрание отново ще има превес).
В заклюючение някогашният арбитър в Конституционен съд приканва депутатите за " повече здрав разсъдък, въздържаност и спестовност ".
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Споделяме казаното от Вас, че може да се вършат политически взаимни отстъпки, само че взаимни отстъпки с измененията в Конституцията на Република България не би трябвало да се вършат.
За страдание показаният законопроект на коалиция Политическа партия и Демократична България за изменение на Конституция на Република България продължава тридесет годишната наклонност за промени на парче по метода проба-грешка.
С почитание, Владислав Славов, ръководител на Съюза на юристите в България (СЮБ)
Така стартира мнението на СЮБ, адресирано до ръководителя на комисията по конституционните въпроси Радомир Чолаков. И очевидно от началото, най-голямата съсловна юридическа организация не е във екстаз с плана за промени в Конституцията, който бе импортиран в края на предишния политически сезон с гласовете на депутатите от " Продължаваме промяната-Демократична България ", ГЕРБ и Движение за права и свободи.
Амбицията на така наречен конституционно болшинство е промените да са факт през декември, а първото гласоподаване - през октомври. До момента са постъпили редица мнения, видно от уеб страницата на Народното събрание. Това на съюза на юристите е най-остро.
Меко казано чувство за неправда
" През тези 30 години бяха признати пет ремонти на Конституция на Република България, катто четири от тях особено за правосъдната власт. И в този момент, след повече от 30 години промяна, отчитаме осъществяване на тактиките и рекомендациите, само че във всички нас - юристите остава чувството, меко казано, за незадоволеност и непостигане на мечтаните резултати и за липса на правдивост, и най-важното - не единствено у нас, само че и в българското общество и европейските ни сътрудници. Днес ние още веднъж приказваме за за продължение на промяната при явна неизясненост какво в действителност желаеме и по какъв начин да го реализираме ", четем първоначално.
Така от СЮБ оферират на процедура отвод от импортирания към този момент план посредством сформирането на няколко екипа от изявени адвокати - както депутати, по този начин и дъравни специалисти, представители на президентството, на съдиите, прокурорите и следователите, които да „ разработят ясна идея за развиването “ на правосъдната власт – Висш съдебен съвет, Инспекторатът към Висш съдебен съвет, съда, прокуратурата, НслС.
И разказват съответно:
За Висш съдебен съвет:
Да се реши дали ще е непрекъснато дейсттващ орган, един или два съвета да има, да се понижи ли парламентарната квота.
За съда:
184 съдилища са прекомерно доста за обезлюдяваща България, считат от СЮБ. И напомнят, че имат „ брадясало предложение “ за възобновяване на двуинстанционното произвеждане, сливане на районни и окръжни съдилища и основаване на 50-70 единни първоинстанционни съдилища и 9 апелативни. Съюзът на юристите счита още, че по този начин и финансовата прехрана на системата ще се понижи – „ с към 1/4 от годишния бюджет, или не по-малко от 250 милиона лв. “.
За прокуратурата:
Въпросните експертни групи, съгласно СЮБ, би трябвало да вземат решение дали прокуратурата да остане в правосъдната власт или да мине към изпълнителната. Или пък да се обособи като независима конструкция. Да има ли въобще основен прокурор също е въпрос. Предлагат да се намерения още дали периодите за провеждането на следствията да не се впишат в закон – до 6 месеца (9 за изключителни случаи). Срокове да има и за правенето на прокурорските актове – 14 дни (30 за изключителни случаи).
За следователите и проверяващите служители на реда:
Да остане ли следствието без значение от прокуратурата или противоположното, оферират от СЮБ също да се дискутира. Както и дали да се промени статутът на проверяващите служители на реда за оперативна автономия и самостоятелност.
За Инспектората към Висш съдебен съвет:
От СЮБ оферират минимално присъединяване на Народното събрание, който в този момент има своя квота в ИВСС и гласоподава инспекторите с болшинство от 2/3. оттова упорстват правосъдната власт, а не политическите партии да вършат номинации, както и да се намерения за квалифицираното болшинство.
„ Абсурдно е да се избират от Народно събрание с болшинство от 2/3, в случай, че съдиите за Конституционния съд се избират с нормално болшинство! Затова втора година няма постоянно определен нов състав на Инспектората и на Висш съдебен съвет “, акцентират юристите.
Което е реалност. С последните оферти за Конституцията обаче се планува изборът и за Конституционен съд да става с квалифицирано болшинство.
Къде са претекстовете?
Становище има и от ИВСС, подписано от председателката Теодора Точкова. Оттам показват неодобрение, че препоръчаните текстове по отношение на работата на инспектората въобще не са стимулирани в плана. Което е реалност. Ето за какво ИВСС препраща към наредбите на Закона за нормативните актове, който изисква претекстове при законодателни промени.
„ Всеки прочит на значително новите оферти, които се оферират в член 132А, без да са ясно съображенията за направените оферти, буди неразбиране от какво са обусловени и каква е тяхната цел “, показва Точкова.
Най-общо се планува основният контрольор и инспекторите да се избират от Народното събрание с болшинство 2/3 от народните представители за период от 5 години с право да бъдат преизбирани единствено за още един мандат. Сега инспекторите са с 4-годишен мандат, основният с 5-годишен. След привършване на мандата им основният контрольор и инспекторите да не могат да заемат длъжности в органите на правосъдната власт, да получават право на пенсия и могат да се пенсионират по ред избран със закон, плануват още измененията. Това са текстове, писани от ГЕРБ.
От ИВСС обаче още, че по този начин написаните текстове не дефинират какво ще се случи със настоящия състав (чийто мандат е изминал, б.р.) - трябвало да се уреди правното състояние на заварения съвет. Изразяват запаси и за приравняването на мандатите на основния контрольор и инспекторите. Според тях основният неслучайно в този момент е с година по-дълъг - с цел да вкарва новия състав в работата.
" Категорично би трябвало да бъде подкрепена опцията за преизбиране за още един мандат за основния контрольор и инспекторите ", написа още Точкова.
Т.е. от ИВСС припознават концепцията, нищо, че и към нея няма приложени претекстове.
Но, от инспектората по никакъв начин не харесват концепцията да нямат право да се връщат в правосъдната система след двата (евентуално) мандата. Определят я като " непредвидена " и се базират на самата Конституция - това е възпрепятстване на правото на труд. Настояват тази част от текста да отпадне.
Недоумяват и за какво няма към този момент да се занимават със случаи за спор на ползи при магистратите, както и имуществените им заявления. Настояват тези две отговорности на ИВСС да останат.
А пасивното изборно право?
Постъпили са и още мнения, едно от любопитните е от някогашния парламентарен арбитър Румен Ненков (баща на депутата от ГЕРБ Александър Ненков, б.р.). Той прави обзор на всички препоръчани текстове, като един от любопитните е във връзка с импортираното в последния миг, по информация на Клуб Z - от Движение за права и свободи, предложение и депутати, и министри да могат да имат двойно поданство.
Ненков отбелязва, че това е повече политически в сравнение с експертен въпрос, само че поражда още един - " неравното отнасяне " при упражняването на пасивното изборно право при лица и с друго поданство и тези единствено с българско - при опцията за заемане на постове в други страни.
Ненков подлага на въпрос и това дали не би трябвало да се разтълкува разделянето на Висш съдебен съвет на два обособени съвета, без пленум - е ли е това от компетенциите на Велико национално заседание.
Най-интересно обаче е мнението на някогашния парламентарен арбитър по отношение на метода, по който в плана е написана непрекъсваемост на работата на Народното събрание, а в случаите на длъжностен кабинет - министър председателят да се назначава от президента, като той избира между председателя на Народното събрание, ръководителя на Конституционния съд или шефа на Българска национална банка. А когато в 7-дневен период президентът не назначи Министерския съвет, препоръчан от избрания длъжностен министър-председател, служебното държавно управление да се избира от Народното събрание.
Според Ненков концепцията за стеснен избор сред министър председатели е добра, само че измежду тях не може да е ръководителят на Конституционния съд, тъй като Конституционен съд управлява законността на парламентарните избори. Не може да е и ръководителят на Народно събрание, тъй като той е партийна фигура.
Както е известно, в плана функционалността на основния прокурор се свежда до чисто административна. Ето какво написа Ненков по въпроса:
" Според мен би било неточност, съдържаща огромни опасности, основният прокурор да бъде трансфорат в чисто парадна безгласна фигура, която не носи отговорност за активността на прокуратурата като цяло. "
Според него Главния не би трябвало да бъде лимитиран, а задължаван да следи активността на прокурорите в цялата страна.
Предлага и смяна в ковите в препоръките. По отношение на така наречен съдийски съвет, съгласно Ненков той би трябвало да се състои от седем (сега шест) членове, определени от съдиите и петима от Народното събрание (сега шест), а председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд са членове по право. (Т.е. отново има превес на професионалната квота). А що се отнася до прокурорския съвет Ненков предлага трима определени от прокурорите, шестима - от Народното събрание, един следовател и обвинител номер едно по право. (Т.е. Народното събрание отново ще има превес).
В заклюючение някогашният арбитър в Конституционен съд приканва депутатите за " повече здрав разсъдък, въздържаност и спестовност ".
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ