Намалиха присъдата на убиеца на 18-годишния Алекс от Бяла
Снимка: Булфото, списък
Със свое решение Великотърновският апелативен съд промени присъда на Окръжен съд – Русе, постановена по НОХД 207/2018 (Делото за гибелта на 18-годишния Алекс от гр. Бяла), като преквалифицира действието на подсъдимия и понижи наложеното му наказване.
Това оповестиха от пресцентъра на съдебната институция, представен от Novini.bg.
С присъда от 14.11.2018 година Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Валентин И. М. за отговорен в това, че на 08.07.2017 година, в гр. Бяла, съзнателно умъртвил Алекс С. А. (р. 1999г.) по хулигански подбуди и гибелта настъпила на 15.07.2017 година в УМБАЛ – Русе АД в гр. Русе, заради което и на съображение член 116 алинея 1, т. 11, прочие 1 вр. член 115 (Убийство по хулигански подбуди), първоинстанционният съд го осъдил на 20 години отнемане от независимост при първичен непоколебим режим. Същият е наказан и да заплати по 100 000 лв. на гражданските ищци С. П. А. и Р. И. А. (родители на пострадалия) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в следствие от закононарушението.
На съображение въззивна тъжба от бранителя на подсъдимия, в Апелативен съд – Велико Търново е било формирано ВНОХД 66/2019 година, по което въззивният съд постановил решение на 4 юни 2019 година Срещу същото са били подадени касационен митинг и тъжби от частните обвинители, на съображение на което делото е било изпратено във Върховен касационен съд. Със свое решение по н.д. 750/2019 година, Върховният касационен съд е отменил решението и е върнал делото за ново разглеждане от различен състав на Апелативен съд – Велико Търново. На това съображение във ВТАС е формирано ВНОХД 305/2019 година, като според дадените от Върховен касационен съд инструкции, по делото е била назначена сложна спомагателна съдебно-медицинска експертиза с присъединяване на правосъдни медици и физик. Делото е било прегледано в намерено правосъдно съвещание на 9 декември 2019 година и оповестено за решение.
Съставът на ВТАС намира, че изложените в жалбата на бранителя на подсъдимия против присъдата на ОС-Русе възражения са отчасти основателни. Изложените от отбраната доводи, че подсъдимият е работил при неизбежна защита по смисъла на член 12 от Наказателен кодекс, въззивният съд смята за лишени от съображение, само че намира за основателни доводите, че първоинстанционният съд погрешно е квалифицирал действието на подсъдимия като закононарушение по член 116 алинея 1 т. 11. прочие 1 вр. член 115 от Наказателен кодекс, вместо в такова по член 124 от Наказателен кодекс (причиняване на гибел по несъобразителност, в резултат на съзнателно нанесена телесна повреда).
Според откритата фактическа конюнктура, дейностите на подсъдимия Валентин И. М. - замахването му да нанесе удар на потърпевшия Ангелов и последвалия удар по лицето на потърпевшия, са сложили началото на причинно-следствен развой, при който потърпевшият се е отдръпнал, с цел да се защищити, залитнал е и вследствие на това клатушкане, в композиция с ударното влияние и положението на алкохолно опиване, в което се е намирал, е изгубил равновесие и паднал на земята, блъснал си е главата в бетонните плочки и е получил тежка черепно-мозъчна контузия, която е довела до настъпването на гибелта му. Според въззивния съд, ОС-Русе вярно е приел, че са налице обективните признаци на главния състав на закононарушението „ ликвидиране ” по чл.115 от Наказателен кодекс, само че погрешно е приел, че са налице и субективните признаци на това закононарушение.
Въззивният съд приема, че съществуване на предумисъл от страна на подсъдимия е налице единствено във връзка с първия непосреден публично рисков резултат от действието (нанесения удар с пестник в лицето), а точно – породената на Алекс А. лека телесна щета по смисъла на член 130 от Наказателен кодекс, защото същият сигурно е съзнавал, че нанасянето на удар на друго лице е общественоопасно действие, както и че вследствие на този удар сигурно ще аргументи на потърпевшия болежка и страдалчество, от което може да се заключи и че е желал настъпването на този резултат.
По отношение на втория и третия общественоопасни резултати – породената тежка черепно-мозъчна контузия и последвалата гибел на потърпевшия, съставът на ВТАС намира, че са настъпили в резултат на залитането на потърпевшия при опита му да се защищити от удара на подсъдимия в композиция с ударното влияние, като за загубата на равновесие е асъдействало и алкохолното опиване на потърпевшия. Според събраните по делото доказателства, нанесеният от подсъдимия удар с пестник е бил слаб или с умерена мощ, което изключва опцията загубата на равновесие да е породена единствено от ударното влияние, а се дължи на комплекс от аргументи. Подсъдимият не е можел да знае точната степен на алкохолно опиване на потърпевшия, нито е предполагал, че възможна реакция на последния в опит да се защищити ще докара безусловно до неговото рухване, като се има поради, че малко преди този момент Алекс С. А. е избегнал по същия метод опит за удар от друго от присъствалите лица, на което в следствие самичък е нанесъл удар.
Предвид откритите по делото в действителност положения, съставът на ВТАС приема, че във връзка с породената на потърпевшия тежка черепно-мозъчна контузия и настъпилата в резултат на нея гибел, подсъдимият е работил при непрепазлива форма на виновността във тип на немарливост ( а не на директен или възможен умисъл), защото не е предвиждал, че след удара потърпевшият ще залитне и ще падне на земята, при което ще си удари главата в бетонните плочки и вследствие на това ще получи тежка черепно-мозъчна контузия, само че е бил задължен и е могъл да планува тези последствия от действието си.
По тези съображения, въззивният съд приема за открито, че с действието си подсъдимият Валентин М. не е направил закононарушение по член 116 алинея 1, т. 11. прочие 1 вр. член 115 от Наказателен кодекс, а е направил закононарушение по член 124 алинея 1 прочие 3 вр. член 130 алинея 2 от Наказателен кодекс, защото на 08.07.2017 година, в гр. Бяла, обл. Русе, предизвикал по несъобразителност гибелта на Алекс С. А., в резултат на съзнателно нанесена лека телесна щета.
Поради съществуването за съображение за преквалифициране на действието, съдът е изменил и наложеното на подсъдимия наказване. За осъщественото от подсъдимия закононарушение по член 124 алинея 1 прочие 3 от Наказателен кодекс, законът планува наказване отнемане от независимост до 5 години.
След вземане предвид на наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността условия, тяхната относителна тежест и високата степен на социална заплаха на действието и дееца, въззивният съд намира, че наказването следва да бъде несъмнено при превес на отегчаващите отговорността условия, като за реализиране в оптималната степен на задачите по член 36 от Наказателен кодекс, както във връзка с специфичната, по този начин и на генералната предварителна защита, на подсъдимия следва да се наложи наказване 4 години отнемане от независимост, което да изтърпи при първичен общ режим.
Въззивният съд удостоверява присъдата в гражданско-осъдителната и част във връзка с почетения размер на предявените цивилен искове. Решението на Апелативен съд – Велико Търново предстои на обжалване и митинг пред Върховния касационен съд.
Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието последните вести - такива, каквито са, от Света, България и Варна!
Изпращайте вашите фотоси на [email protected] когато и да е на дежурния редактор!
За реклама виж - https://petel.bg/advertising-rates.html
--> --> --> --> 
рекламаКоментариКоментирай посредством FacebookЗа да пишете мнения, апелирам регистрирайте се за секунди ТУКНапиши коментарИме:Коментар:
Последни вести 
рекламаФорумФорум--> --> 
реклама
реклама За Петел|Рекламни тарифи|Условия за ползване|Правила|КонтактиВсички права непокътнати © 2011 - 2020 Petel.bg Изработка и техническа поддръжка Дот Медиа 
затвори X×За да продължите, би трябвало да се регистрирате
Със свое решение Великотърновският апелативен съд промени присъда на Окръжен съд – Русе, постановена по НОХД 207/2018 (Делото за гибелта на 18-годишния Алекс от гр. Бяла), като преквалифицира действието на подсъдимия и понижи наложеното му наказване.
Това оповестиха от пресцентъра на съдебната институция, представен от Novini.bg.
С присъда от 14.11.2018 година Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Валентин И. М. за отговорен в това, че на 08.07.2017 година, в гр. Бяла, съзнателно умъртвил Алекс С. А. (р. 1999г.) по хулигански подбуди и гибелта настъпила на 15.07.2017 година в УМБАЛ – Русе АД в гр. Русе, заради което и на съображение член 116 алинея 1, т. 11, прочие 1 вр. член 115 (Убийство по хулигански подбуди), първоинстанционният съд го осъдил на 20 години отнемане от независимост при първичен непоколебим режим. Същият е наказан и да заплати по 100 000 лв. на гражданските ищци С. П. А. и Р. И. А. (родители на пострадалия) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в следствие от закононарушението.
На съображение въззивна тъжба от бранителя на подсъдимия, в Апелативен съд – Велико Търново е било формирано ВНОХД 66/2019 година, по което въззивният съд постановил решение на 4 юни 2019 година Срещу същото са били подадени касационен митинг и тъжби от частните обвинители, на съображение на което делото е било изпратено във Върховен касационен съд. Със свое решение по н.д. 750/2019 година, Върховният касационен съд е отменил решението и е върнал делото за ново разглеждане от различен състав на Апелативен съд – Велико Търново. На това съображение във ВТАС е формирано ВНОХД 305/2019 година, като според дадените от Върховен касационен съд инструкции, по делото е била назначена сложна спомагателна съдебно-медицинска експертиза с присъединяване на правосъдни медици и физик. Делото е било прегледано в намерено правосъдно съвещание на 9 декември 2019 година и оповестено за решение.
Съставът на ВТАС намира, че изложените в жалбата на бранителя на подсъдимия против присъдата на ОС-Русе възражения са отчасти основателни. Изложените от отбраната доводи, че подсъдимият е работил при неизбежна защита по смисъла на член 12 от Наказателен кодекс, въззивният съд смята за лишени от съображение, само че намира за основателни доводите, че първоинстанционният съд погрешно е квалифицирал действието на подсъдимия като закононарушение по член 116 алинея 1 т. 11. прочие 1 вр. член 115 от Наказателен кодекс, вместо в такова по член 124 от Наказателен кодекс (причиняване на гибел по несъобразителност, в резултат на съзнателно нанесена телесна повреда).
Според откритата фактическа конюнктура, дейностите на подсъдимия Валентин И. М. - замахването му да нанесе удар на потърпевшия Ангелов и последвалия удар по лицето на потърпевшия, са сложили началото на причинно-следствен развой, при който потърпевшият се е отдръпнал, с цел да се защищити, залитнал е и вследствие на това клатушкане, в композиция с ударното влияние и положението на алкохолно опиване, в което се е намирал, е изгубил равновесие и паднал на земята, блъснал си е главата в бетонните плочки и е получил тежка черепно-мозъчна контузия, която е довела до настъпването на гибелта му. Според въззивния съд, ОС-Русе вярно е приел, че са налице обективните признаци на главния състав на закононарушението „ ликвидиране ” по чл.115 от Наказателен кодекс, само че погрешно е приел, че са налице и субективните признаци на това закононарушение.
Въззивният съд приема, че съществуване на предумисъл от страна на подсъдимия е налице единствено във връзка с първия непосреден публично рисков резултат от действието (нанесения удар с пестник в лицето), а точно – породената на Алекс А. лека телесна щета по смисъла на член 130 от Наказателен кодекс, защото същият сигурно е съзнавал, че нанасянето на удар на друго лице е общественоопасно действие, както и че вследствие на този удар сигурно ще аргументи на потърпевшия болежка и страдалчество, от което може да се заключи и че е желал настъпването на този резултат.
По отношение на втория и третия общественоопасни резултати – породената тежка черепно-мозъчна контузия и последвалата гибел на потърпевшия, съставът на ВТАС намира, че са настъпили в резултат на залитането на потърпевшия при опита му да се защищити от удара на подсъдимия в композиция с ударното влияние, като за загубата на равновесие е асъдействало и алкохолното опиване на потърпевшия. Според събраните по делото доказателства, нанесеният от подсъдимия удар с пестник е бил слаб или с умерена мощ, което изключва опцията загубата на равновесие да е породена единствено от ударното влияние, а се дължи на комплекс от аргументи. Подсъдимият не е можел да знае точната степен на алкохолно опиване на потърпевшия, нито е предполагал, че възможна реакция на последния в опит да се защищити ще докара безусловно до неговото рухване, като се има поради, че малко преди този момент Алекс С. А. е избегнал по същия метод опит за удар от друго от присъствалите лица, на което в следствие самичък е нанесъл удар.
Предвид откритите по делото в действителност положения, съставът на ВТАС приема, че във връзка с породената на потърпевшия тежка черепно-мозъчна контузия и настъпилата в резултат на нея гибел, подсъдимият е работил при непрепазлива форма на виновността във тип на немарливост ( а не на директен или възможен умисъл), защото не е предвиждал, че след удара потърпевшият ще залитне и ще падне на земята, при което ще си удари главата в бетонните плочки и вследствие на това ще получи тежка черепно-мозъчна контузия, само че е бил задължен и е могъл да планува тези последствия от действието си.
По тези съображения, въззивният съд приема за открито, че с действието си подсъдимият Валентин М. не е направил закононарушение по член 116 алинея 1, т. 11. прочие 1 вр. член 115 от Наказателен кодекс, а е направил закононарушение по член 124 алинея 1 прочие 3 вр. член 130 алинея 2 от Наказателен кодекс, защото на 08.07.2017 година, в гр. Бяла, обл. Русе, предизвикал по несъобразителност гибелта на Алекс С. А., в резултат на съзнателно нанесена лека телесна щета.
Поради съществуването за съображение за преквалифициране на действието, съдът е изменил и наложеното на подсъдимия наказване. За осъщественото от подсъдимия закононарушение по член 124 алинея 1 прочие 3 от Наказателен кодекс, законът планува наказване отнемане от независимост до 5 години.
След вземане предвид на наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността условия, тяхната относителна тежест и високата степен на социална заплаха на действието и дееца, въззивният съд намира, че наказването следва да бъде несъмнено при превес на отегчаващите отговорността условия, като за реализиране в оптималната степен на задачите по член 36 от Наказателен кодекс, както във връзка с специфичната, по този начин и на генералната предварителна защита, на подсъдимия следва да се наложи наказване 4 години отнемане от независимост, което да изтърпи при първичен общ режим.
Въззивният съд удостоверява присъдата в гражданско-осъдителната и част във връзка с почетения размер на предявените цивилен искове. Решението на Апелативен съд – Велико Търново предстои на обжалване и митинг пред Върховния касационен съд.
Следете PETEL.BG всяка минута 24 часа в денонощието последните вести - такива, каквито са, от Света, България и Варна!
Изпращайте вашите фотоси на [email protected] когато и да е на дежурния редактор!
За реклама виж - https://petel.bg/advertising-rates.html
--> --> --> --> рекламаКоментариКоментирай посредством FacebookЗа да пишете мнения, апелирам регистрирайте се за секунди ТУКНапиши коментарИме:Коментар:
Източник: petel.bg
КОМЕНТАРИ