Ще има ли по-строги наказания за убийците на пътя
След апела на основния прокурор Иван Гешев да се вкарат в наказателния кодекс по-строги санкции при ликвидиране на пътя след приложимост на алкохол или опиати, в обществото стартира спор дали такива ограничения могат да бъдат подхванати от позиция на правото. Например дали може да се потвърждава съзнателно ликвидиране при злополука след пиянство и дрога.
„ Въпросът е това дали е рационално, вярно ли и редно ли е да стане. Ако стане, значи, че ще има извънредно тежки присъди, отвратително тежки. Аз в практиката го срещам непрестанно. Носят ми обвинителните актове на водачите, карали пияни и блъснали и умъртвили хора. Това е доста неприятно и опасно”, счита юрист Марин Марковски.
Адвокатът цитира статистика, съгласно която починалите от транспортни закононарушения са повече от умрелите от ковид. „ Разумното, цивилизованото общество ще би трябвало да направи всичко допустимо, с цел да понижи това”, сподели той пред Нова телевизия.
Марковски разяснява думите на представителя на основния прокурор Сийка Милева: „ В практиката редица закононарушения по превоза се квалифицират като непредпазливи, макар че са осъществени след приложимост на обилни количества алкохол или в пъти над позволената скорост. Това води до предумисъл на дееца, в тази ситуация – водач”.
„ Не ми се има вяра това да е теза на основната прокуратура, тъй като няма настояща норма, няма рационално правораздаване, няма процедура нито в този момент, в предишното, нито в бъдеще, която ще разреши да се запише правна норма, че умисълът се приема авансово, в случай че някой е използвал алкохол и опиати. Умисълът е това, което човек мисли преди да направи престъплението”, уточни Марковски.
„ Когато става въпрос за виновността – дали е непредпазлива, или умишлена се изследват разсъжденията на причинителя, директно преди действието, а не във времето обратно. Тези разсъждения вземат решение какво да направи. Когато някой прави нещо, в случай че е съзнателно осъзнава, че прави несъмнено действие”, изясни юристът и даде образец: „ Удря с чука и чупи стъклото на кола. Съзнава, че, като удари с чука, ще счупи стъклото. Той желае да го счупи. Съзнанието и настояването да счупи стъклото или да убие съзнателно го прави тенденциозен извършител”, добави юристът.
За него същината е разликата сред тенденциозен и невнимателен. „ При непредпазливите действия този, който прави нещо неприятно, се санкционира от закона. Той обаче не го е желал, не е бил, бил е задължен и е могъл да допусна. Това е законът. Когато се качвам пийнал аз съм задължен и мога да предположа, че ще сгазя човек, само че аз не желая” внесе още изясненост Марковски.
„ Никога Народното събрание няма да гласоподава текст, че в случай че някой е използвал алкохол, опиат и в композиция с двете, се смята, че е направил съзнателно убийство”, заключи той.
„ Въпросът е това дали е рационално, вярно ли и редно ли е да стане. Ако стане, значи, че ще има извънредно тежки присъди, отвратително тежки. Аз в практиката го срещам непрестанно. Носят ми обвинителните актове на водачите, карали пияни и блъснали и умъртвили хора. Това е доста неприятно и опасно”, счита юрист Марин Марковски.
Адвокатът цитира статистика, съгласно която починалите от транспортни закононарушения са повече от умрелите от ковид. „ Разумното, цивилизованото общество ще би трябвало да направи всичко допустимо, с цел да понижи това”, сподели той пред Нова телевизия.
Марковски разяснява думите на представителя на основния прокурор Сийка Милева: „ В практиката редица закононарушения по превоза се квалифицират като непредпазливи, макар че са осъществени след приложимост на обилни количества алкохол или в пъти над позволената скорост. Това води до предумисъл на дееца, в тази ситуация – водач”.
„ Не ми се има вяра това да е теза на основната прокуратура, тъй като няма настояща норма, няма рационално правораздаване, няма процедура нито в този момент, в предишното, нито в бъдеще, която ще разреши да се запише правна норма, че умисълът се приема авансово, в случай че някой е използвал алкохол и опиати. Умисълът е това, което човек мисли преди да направи престъплението”, уточни Марковски.
„ Когато става въпрос за виновността – дали е непредпазлива, или умишлена се изследват разсъжденията на причинителя, директно преди действието, а не във времето обратно. Тези разсъждения вземат решение какво да направи. Когато някой прави нещо, в случай че е съзнателно осъзнава, че прави несъмнено действие”, изясни юристът и даде образец: „ Удря с чука и чупи стъклото на кола. Съзнава, че, като удари с чука, ще счупи стъклото. Той желае да го счупи. Съзнанието и настояването да счупи стъклото или да убие съзнателно го прави тенденциозен извършител”, добави юристът.
За него същината е разликата сред тенденциозен и невнимателен. „ При непредпазливите действия този, който прави нещо неприятно, се санкционира от закона. Той обаче не го е желал, не е бил, бил е задължен и е могъл да допусна. Това е законът. Когато се качвам пийнал аз съм задължен и мога да предположа, че ще сгазя човек, само че аз не желая” внесе още изясненост Марковски.
„ Никога Народното събрание няма да гласоподава текст, че в случай че някой е използвал алкохол, опиат и в композиция с двете, се смята, че е направил съзнателно убийство”, заключи той.
Източник: standartnews.com
КОМЕНТАРИ