След края на арбитражното дело с Атомстройекспорт, съществуваха три варианта

...
След края на арбитражното дело с Атомстройекспорт, съществуваха три варианта
Коментари Харесай

Вавилонската кула на министър Петкова

След края на арбитражното дело с Атомстройекспорт, съществуваха три разновидността за реализация на поръчаното съоръжение за АЕЦ “Белене ”. Първият бе то да бъде продадено на трета страна, само че не непременно, по думите на министър Петкова.

" Трябва да бъдем доста деликатни когато обсъждаме този вид, […] тъй като би трябвало да си напомним нашия неприятен опит от 2007–2008 година, когато беше продадено остарялото съоръжение за АЕЦ “Белене ” и то беше продадено в действителност за жълти стотинки, тъй че ние не би трябвало да позволяваме това ”. Най-лошият вид, по думите на енергийния министър тогава, бе заплащането на цената му —около 1.2 милиарда лева на съветската компания. “Не можем да твърдим, че тези пари са откраднати или са пропилени. Много е значимо да забележим по какъв начин ще завършваме този развой и в случай че ние успеем посредством организацията за приватизация да осъществяваме този план като частен, то тогава това значи, че разноските, които са акумулирани досега и това, което ще бъде осъществено като разноски във връзка с оборудването, тогава няма да бъдат пропилени “.

Днес, две години и половина по-късно, тактиката за реализация на този план към този момент се обрисува. През този интервал тя бе усърдно култивирана в обществените изяви на министър Петкова. В края на предходната година тя твърдеше, че най-лошата опция е да не се прави нищо. В поддръжка на това, тя цитираше двата отчета на Българска академия на науките, които в следствие бяха подложени на критика доста остро от редица самостоятелни специалисти, в това число и от нас. И уточни един образец: “Ако се конструира планът по този начин, както е заложен този план в “Пакш-2 ”, във всички сюжети този план е финансово жизнерадостен ”. И: “голямото преимущество на този вид план е, че заемът ще се изплаща едвам когато централата влезе в употреба, след 21 години ”.

Тя заявяваше, че страната ни разполага с план, който е нотифициран от Европейската комисия още в 2007 година, че българската страна има лицензия от Агенцията за нуклеарно контролиране и Оценка на въздействието върху околната среда. Твърдеше също, че липсва какъвто и да било проблем, обвързван със сеизмичността на площадката на централата. Оказа се, че това напълно не е по този начин.

В края на ноември евродепутатът Светослав Малинов оповести отговорите на няколко въпроса, които той бе сложил пред Европейска комисия при започване на октомври. От тях стана изрично ясно, че планът “Белене ” е нов план по смисъла на Договора за Евратом и би трябвало да дава отговор на новите, повишени европейски и международни стандарти за нуклеарна сигурност. Например, съгласно Стандартите за сигурност при оценка на площадките за нуклеарни съоръжения на Международната организация за атомна сила (точка 3.7), при съществуването на достоверни доказателства за съществуване на геоложки процеси, които могат да обиден сигурността на нуклеарната апаратура, би трябвало да бъде потърсена различна площадка.

В отговор на това, министър Петкова съобщи, че планът е същия, който към този момент е нотифициран и цитира член 4 от Регламент № 1209/2000, съгласно който измененията в капиталовите планове се оповестяват в допълнение на Комисията. И добави, че новият вложител би трябвало единствено да подаде нова нотификация, “която е допълнение към предходната, с цел да може да упомене настъпилите промени ”. Дни по-късно последва ново опровергаване от Светослав Малинов, който в допълнение цитира и мнение на Отдела за проучвания към Европейския парламент; всичко това в поддръжка на тезата, че става дума за нов проект — с следствията от това.

На кого следва да имат вяра българските граждани — на Европейската комисия или на българския министър? Моят отговор, е че сигурно те биха се доверили на Комисията — всяко социологическо изследване на доверието в институциите ще удостовери това.

В изявлението си пред Българска национална телевизия от 26 ноември, министър Петкова стартира с това, че “основният въпрос е постоянно каква е истината, истината е такава каквато е и тя е една ”. Основният въпрос, съгласно мен, е би трябвало ли да имаме вяра на “истината ” на българският министър? В миналите месеци неведнъж обществено бе заявявано, че визията за реализирането на плана е това да бъде на пазарен принцип, без държавни гаранции и без дълготрайни контракти за изкупуване на електрическата енергия. Може ли бъдещето да развенчае и нея?

Защото съществува и друга истина. Липсва наклонност за повишаване на потреблението, има задоволително базови мощности, цената на електрическата енергия на борсата продължава да бъде най-ниската в района.

Как е допустимо пазарното осъществяване на една нова базова мощ с неконкурентни цени, в държава — нетен експортьор и при изискване, че най-малко в идващите 10 години няма да има проблем със систематичната адекватност? Последното е умозаключение на Системния оператор, което се повтаря непроменяемо в последните години.

На какво би разчитал един пазарен вложител, тогава? В думите на министър Петкова се съдържат насоки за евентуален отговор. Държавата не разполага с запас сама да строи този план, сподели тя през юни тази година. Ето за какво тя търси “стратегически ” вложител. Но ние не знаем какво стои зад това определение. В давания за образец от нея план Пакш -2 финансирането на 80% от цената на 2000 MW нови нуклеарни мощности (10 милиарда евро) се обезпечава от съветската страна. По-голямата част от тази сума ще се държи в съветската Внешэкономбанк, която при всеки приключен стадий от плана ще превежда 80% от контрактуваните суми на изпълнителите. Липсва ангажимент на унгарската страна за наложително изкупуване на електрическа енергия, а активите на централата ще бъдат отделени в обособена компания. През предходната година Европейскaта комисия утвърди държавна помощ за централата, приемайки ограниченията на унгарската страна срещу деформиране на пазара, макар че нейното мнение е скептично към всички значими допускания за пазарната жизнеспосoбност на плана.

Продължава на стр. 2

Страница на публикацията: 0102
Източник: offnews.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР