Политолог: Идват масови протести и натиск, Харвардците ще бъдат пометени! Радев вече ги хвана
Шест месеца след последните парламентарни избори през ноември предходната година не стихват мненията за резултатите от тях. Вече няма подозрение, че те са били предопределени с въвеждането на наложителното машинно гласоподаване.
Доцент Стойчо Стойчев е направил едно относително проучване, което демонстрира, че машинното гласоподаване значително е довело до крайното систематизиране на силите в настоящия парламент и отговорността за това е на президента Радев и неговото второ служебно държавно управление, което провежда ноемврийските избори.
Машинното гласоподаване фаворитизира избрани партии и ощети други, безапелационен е той в изявление за „Труд“.
– Разкажете малко повече за вашето проучване на резултатите от изборите предходната година, доцент Стойчев. И по какъв начин машинното гласоподаване е повлияло на изборните резултати?
– Съпоставихме резултатите с сътрудници от катедра „ Политология “ от трите избора през предходната година – април, юли и ноември и се оказа, че Българска социалистическа партия е най-губещата от машинния избор. Разбира се, има и други фактори за тяхната загуба, не е единствено машинният избор – предизборната акция, свадите вътре в партията, вътрешнопартийната съпротива и какво ли още не. Но не може да се пренебрегне фактът, че изключително комплицираният тип гласоподаване две в едно през ноември за парламент и президент, имаше усложнения за хората, които – по този начин да кажем – са с незадоволително с положителни цифрови и функционални знания.
Просто хората не гласоподаваха всеобщо, в това число и настоящи депутати се объркаха и гласоподаваха единствено на президентските избори и пропуснаха парламентарните поради една система от потвърждения, които се изискваха при машините. Това демонстрира, че изборът на технология, по която да се организира вотът – т. е. единствено машинното гласоподаване – значително е предопределил крайното систематизиране на силите в настоящия парламент.
Защото от една страна понижава изборната интензивност, второ – ощетява избрани партии да сметка на други и трето – разрешава с чисто технократски принадлежности в ръцете на човек, който организира изборите, дискриминационни фактори. Машините могат да улесняват или да затрудняват гласуването според от това какво реши уредникът на изборите, какъвто в тази ситуация бе служебното държавно управление на Румен Радев.
Това държавно управление носи отговорността за провеждането на тези избори и за метода, по който беше структурирана самата система за машинното гласоподаване.
– Да напомним, че машинното гласоподаване бе един от главните цели на самия президент, за това той говореше надали не от първия си ден на „ Дондуков “.
– Да, и той го бе упълномощил като директна задача на служебните си държавни управления. Така че каквито оттук нататък да излизат още обстоятелства и условия, да се разяснява рекордно ниската изборна интензивност, в действителност казано с две думи изборите през ноември предходната година и надлежно болшинството, което се получи вследствие на тях, бяха създадени от технологията на изборите, а не от някаква фундаментална смяна в разпределението на електоралните настройки измежду гласоподавателите.
Което всъщност значи, че вместо да отразява съответните положения на тези настройки на жителите, машината става деен участник в преразпределението на гласовете и в последна сметка създава резултатите. Изводът е, че предходната година изборите бяха подложени на тежки измами и операции.
Самата архитектура на това гласоподаване ускори равнището на цифрово грамотните хора в страната по отношение на тези, които нямат такива знания. А в последна сметка задачата на тези технологии е да улесняват изборния развой, а не да го вършат сложен за избрани хора. Ако ще вкарваме ценз, да го кажем напряко, а не да го вършим тихомълком през задния двор и да се каже, че единствено функционално грамотните ще могат да гласуват…
– Един от огромните причини за въвеждането на машинното гласоподаване беше, че ще намалеят сбърканите бюлетини?
– Факт. Няма сбъркани бюлетини и какво от това? Целта на едни избори е не да има или да няма сбъркани бюлетини, а да отразят желанията на гласоподавателите по партии и партийни листи. А тъкмо машинното гласоподаване изкриви това и фаворизира избрани партии.
Така нареченото Харвардско лоби и последователите на електронното гласоподаване и на гласуването в интернет интензивно се включиха в този развой, до момента в който отсъствието на хартиени бюлетини на доста места е спряло хората да гласоподават, в това число – отново споделям – партията, която взе участие в обединението Българска социалистическа партия.
– Чуха се гласове, че и гласоподаватели на Движение за права и свободи са станали жертва на машинното гласоподаване?
– Да, Движение за права и свободи пострада, само че не толкоз. Има и други фактори, които повлияха на изборните резултати. В случая с Движение за права и свободи бих търсил аргументите на други места, защото тази партия е задоволително добре проведена, с цел да преодолява всевъзможни опити да u се трансформира изборния резултат при изменена технология.
Движение за права и свободи се оплака по-скоро от директен тормоз над негови деятели и симпатизанти от органите на полицията по места под директното напътствие и заповеди на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. Движение за права и свободи сносно се оправиха технократски с подготовката на гласоподавателите си за машинното гласоподаване.
Т. е. в случай че би трябвало да се отстрани някакъв тип клиентелно гласоподаване или гласоподаване под неофициални зависимости от мрежи – тази технология не прави това. Напротив, тя улеснява още повече. Колкото повече се демократизира един развой, толкоз повече може да се провеждат контроли, инспекции и верификации.
– Какво излиза – че „ Продължаваме промяната “ е спечелила единствено от въвеждането на машинното гласоподаване?
– На процедура – да. Машините направиха по този начин, че „ Продължаваме промяната “ да може да образува това болшинство от четири партии в Народното събрание и да може то да ръководи. Ако не бяха машините, нямаше да го има това болшинство в Народното събрание и евентуално отново щеше да има нови избори. В предходния парламент не им стигнаха гласовете, пък и тогава други партии бяха водещи.
Този маньовър през есента бе със съдействието и поддръжката на Румен Радев, колкото и в този момент да се разграничава от тях, само че тогава те подкрепяха него, той тях, радваха се, честваха, хора играха. Тази смяна бе промислена през дълъг интервал от време под предлог да се понижат сбърканите бюлетини и да се отстрани въздействието върху следеното гласуване и да няма към този момент следен и платен избор.
Ако някой твърди през днешния ден, че няма следен и платен избор в България, значи нищо не схваща. Но съгласно мен никой не го мисли съществено, дават си ясна сметка без значение от обществената им позиция каква бе структурата на това гласоподаване и в каква степен задачата му бе реализирана.
– Българска социалистическа партия към този момент внесоха проектозакон за връщане на хартиената бюлетина и гласоподаване фифти-фифти с хартия и с машини. ГЕРБ и Движение за права и свободи също го желаят. Може ли да събере болшинство това връщане към хартията, в случай, че „ Продължаваме промяната “, „ Демократична България “ и Има Такъв Народ са срещу?
– Българска социалистическа партия схванаха какво действително са изгубили, защото загубата им не се мери единствено с въздействие в Народното събрание, а с въздействие в обществото изобщо. С такава загуба на гласоподаватели тя губи тежест и тези гласоподаватели търсят други любимци за своя избор. И със залеза на Българска социалистическа партия се раждат нови „ богове “ за тези гласоподаватели като Стефан Янев.
Има Такъв Народ не е ясно по какъв начин ще гласоподават, може и да се скатаят, тъй като тези неща минават и като не влезеш в залата. Защото се оказа, че Има Такъв Народ също губят от гласуването с машини. И не е ясно при последващи избори къде ще бъдат. Предполагам, че с наближаването на предварителни избори тематиката ще стане по-интензивна. Но се колебая, че в този момент импортираните оферти в миналото ще видят бял свят.
– На гласуването за парламент през ноември предходната година до 15 часа ГЕРБ водеше с 5-8 %, а в 20 часа победител се оказа „ Продължаваме промяната “. Машините ли направиха това? Откъде се появи това болшинство?
– Резултатите постъпват поетапно в „ Информационно обслужване “. Всъщност системата бе по този начин готова, че гласоподавателите на „ Продължаваме промяната+ и „ Демократична България “ да се активизират до дъно, и в същото време да обезкуражава гласоподавателите на обичайните политически партии като Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи и ГЕРБ да отидат да гласоподават.
Ситуацията в тази игра е да можеш да съставиш по-късно болшинство и посредством тази технология да се вземе политическата власт. Това бе крайната цел, по-късно липсва нова цел и се стигна до сегашната обстановка, в която лъсна политическата несъответственост, само че и цивилизационната неприспособимост на тези четири партии да си сътрудничат, без значение от сплотяващата мощ на гласуването „ анти-ГЕРБ “. Те са от разнообразни светове, макар че с горделивост оповестиха по какъв начин стратегиите им се припокриват до 90 на 100 и ще създадат страхотни неща като 4-5 тунела под Стара планина, 5-6 моста над Дунав, игрища, автомагистрали.
За да се стигне до обстановката, в която гениалните харвардци, които щяха да ни оправят, да бъдат изкарвани мошеници и егоцентрици, които доста желаят да се кичат с всякакви неща, а в част от тях да има подозрение, че са във властта за личностно обогатяване. Така че се потвърди, че с такава изборна технология даже да изконструираш едно болшинство, то не може да издържи дълго време, тъй като няма обществена база за неговото ръководство. Ами като имат проблеми, да се сърдят на машините.
Всичките ограничения на Асен и Кирил са за месец-два. По-дълъг небосвод от тези месец-два те нямат. И всеки ден от горната страна им е добре пристигнал да си свършат някаква работа. Но тези хора са извънредно положителни в маркетинга, в продаването на несъществуващи неща, във фабрикуването на кьорфишеци, в това число медийни. Но зад тези пушилки прозират и не толкоз елементарни ходове, които водят към някаква логичност.
Въпреки успеха на изборите, „ Продължаваме промяната “ в този момент се вижда, че те нямат обществена база. Протестите против тях, недоверието, което бързо ескалира, въобще отношението към властта демонстрира, че тази поддръжка е фабрикувана точно през технологията на машинното гласоподаване, а не посредством обществена база. Всичките ограничения на Кирил Петков и Асен Василев са смъртоносен пиар, те си купуват малко пролонгация от по-масови митинги и общоприет напън. Президентът към този момент ги хвана, той има достъп до информация.
– Смятате ли, че би трябвало да се изиска референдум за машинното гласоподаване?
– Не. В България като цяло нямаме такава просвета на дейна гражданска позиция. То е доста хубаво да гледаме Швейцария и да викаме щом те по този начин вършат, и ние ще вършим като тях. Ами аз мога да виждам Узбекистан. Там няма нито референдуми, нито избори.
Ама в Швейцария имало висок стандарт… То и в Узбекистан го има. Референдумите постоянно са се употребявали като машинното гласоподаване да свършат някаква работа на някой. Например да се сътвори партия. Слави Трифонов шест години не можа да осъществя резултатите от своя референдум.
– Имаше референдум и за АЕЦ „ Белене “, пък над 700 хиляди подписа изчезнаха някъде…
– Така е, няма изгода от референдуми у нас. Като нямаш дейни жители, защо да им даваш правото да дефинират какво да става? Ако вземат участие, то няма да е по цивилен подбуди, а по финансови, мрежови или някакви други подбуди.
Да сътворяваме с правни правила несъществуваща правна действителност, както се пробват да вършат някои хора мъчно може да стане. Тези, които желаят референдуми, натрупат дивиденти единствено за себе си, нищо друго не могат да създадат.
Начинът да се отстрани машинното гласоподаване или да се мине на разновидността фифти-фифти е това да стане в Народното събрание. Нека не гледаме на „ Продължаваме промяната “, „ Демократична България “ и на Има Такъв Народ като на някакви стожери на машинното гласоподаване. Те бяха и стожери на президента Радев, мълчаха по време на предизборната акция, когато сподели, че Крим е съветски, пък след това нарекоха позицията му за Украйна „ позорна “.
– Да обобщим, доцент Стойчев. Най-много от машинното гласоподаване загуби Българска социалистическа партия, най-вече са спечелили „ Продължаваме промяната “…
– … И „ Демократична България “. Ако не беше се появила „ Продължаваме промяната “, доста от техните гласове щяха да отидат към „ Демократична България “ и Има Такъв Народ.
Доц. доктор Стойчо Стойчев е началник на Лабораторията за изборни системи и технологии (ЛИСТ) и учител по разбор на политическия риск и противопоставяне на проведената престъпност в катедра “Политология ” на Софийския университет “Св. Климент Охридски ”.
Интересите му са в региона на проведената престъпност, престъпни пазари, разбор на политическия риск, избори и прогнозиране.
Доцент Стойчо Стойчев е направил едно относително проучване, което демонстрира, че машинното гласоподаване значително е довело до крайното систематизиране на силите в настоящия парламент и отговорността за това е на президента Радев и неговото второ служебно държавно управление, което провежда ноемврийските избори.
Машинното гласоподаване фаворитизира избрани партии и ощети други, безапелационен е той в изявление за „Труд“.
– Разкажете малко повече за вашето проучване на резултатите от изборите предходната година, доцент Стойчев. И по какъв начин машинното гласоподаване е повлияло на изборните резултати?
– Съпоставихме резултатите с сътрудници от катедра „ Политология “ от трите избора през предходната година – април, юли и ноември и се оказа, че Българска социалистическа партия е най-губещата от машинния избор. Разбира се, има и други фактори за тяхната загуба, не е единствено машинният избор – предизборната акция, свадите вътре в партията, вътрешнопартийната съпротива и какво ли още не. Но не може да се пренебрегне фактът, че изключително комплицираният тип гласоподаване две в едно през ноември за парламент и президент, имаше усложнения за хората, които – по този начин да кажем – са с незадоволително с положителни цифрови и функционални знания.
Просто хората не гласоподаваха всеобщо, в това число и настоящи депутати се объркаха и гласоподаваха единствено на президентските избори и пропуснаха парламентарните поради една система от потвърждения, които се изискваха при машините. Това демонстрира, че изборът на технология, по която да се организира вотът – т. е. единствено машинното гласоподаване – значително е предопределил крайното систематизиране на силите в настоящия парламент.
Защото от една страна понижава изборната интензивност, второ – ощетява избрани партии да сметка на други и трето – разрешава с чисто технократски принадлежности в ръцете на човек, който организира изборите, дискриминационни фактори. Машините могат да улесняват или да затрудняват гласуването според от това какво реши уредникът на изборите, какъвто в тази ситуация бе служебното държавно управление на Румен Радев.
Това държавно управление носи отговорността за провеждането на тези избори и за метода, по който беше структурирана самата система за машинното гласоподаване.
– Да напомним, че машинното гласоподаване бе един от главните цели на самия президент, за това той говореше надали не от първия си ден на „ Дондуков “.
– Да, и той го бе упълномощил като директна задача на служебните си държавни управления. Така че каквито оттук нататък да излизат още обстоятелства и условия, да се разяснява рекордно ниската изборна интензивност, в действителност казано с две думи изборите през ноември предходната година и надлежно болшинството, което се получи вследствие на тях, бяха създадени от технологията на изборите, а не от някаква фундаментална смяна в разпределението на електоралните настройки измежду гласоподавателите.
Което всъщност значи, че вместо да отразява съответните положения на тези настройки на жителите, машината става деен участник в преразпределението на гласовете и в последна сметка създава резултатите. Изводът е, че предходната година изборите бяха подложени на тежки измами и операции.
Самата архитектура на това гласоподаване ускори равнището на цифрово грамотните хора в страната по отношение на тези, които нямат такива знания. А в последна сметка задачата на тези технологии е да улесняват изборния развой, а не да го вършат сложен за избрани хора. Ако ще вкарваме ценз, да го кажем напряко, а не да го вършим тихомълком през задния двор и да се каже, че единствено функционално грамотните ще могат да гласуват…
– Един от огромните причини за въвеждането на машинното гласоподаване беше, че ще намалеят сбърканите бюлетини?
– Факт. Няма сбъркани бюлетини и какво от това? Целта на едни избори е не да има или да няма сбъркани бюлетини, а да отразят желанията на гласоподавателите по партии и партийни листи. А тъкмо машинното гласоподаване изкриви това и фаворизира избрани партии.
Така нареченото Харвардско лоби и последователите на електронното гласоподаване и на гласуването в интернет интензивно се включиха в този развой, до момента в който отсъствието на хартиени бюлетини на доста места е спряло хората да гласоподават, в това число – отново споделям – партията, която взе участие в обединението Българска социалистическа партия.
– Чуха се гласове, че и гласоподаватели на Движение за права и свободи са станали жертва на машинното гласоподаване?
– Да, Движение за права и свободи пострада, само че не толкоз. Има и други фактори, които повлияха на изборните резултати. В случая с Движение за права и свободи бих търсил аргументите на други места, защото тази партия е задоволително добре проведена, с цел да преодолява всевъзможни опити да u се трансформира изборния резултат при изменена технология.
Движение за права и свободи се оплака по-скоро от директен тормоз над негови деятели и симпатизанти от органите на полицията по места под директното напътствие и заповеди на министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. Движение за права и свободи сносно се оправиха технократски с подготовката на гласоподавателите си за машинното гласоподаване.
Т. е. в случай че би трябвало да се отстрани някакъв тип клиентелно гласоподаване или гласоподаване под неофициални зависимости от мрежи – тази технология не прави това. Напротив, тя улеснява още повече. Колкото повече се демократизира един развой, толкоз повече може да се провеждат контроли, инспекции и верификации.
– Какво излиза – че „ Продължаваме промяната “ е спечелила единствено от въвеждането на машинното гласоподаване?
– На процедура – да. Машините направиха по този начин, че „ Продължаваме промяната “ да може да образува това болшинство от четири партии в Народното събрание и да може то да ръководи. Ако не бяха машините, нямаше да го има това болшинство в Народното събрание и евентуално отново щеше да има нови избори. В предходния парламент не им стигнаха гласовете, пък и тогава други партии бяха водещи.
Този маньовър през есента бе със съдействието и поддръжката на Румен Радев, колкото и в този момент да се разграничава от тях, само че тогава те подкрепяха него, той тях, радваха се, честваха, хора играха. Тази смяна бе промислена през дълъг интервал от време под предлог да се понижат сбърканите бюлетини и да се отстрани въздействието върху следеното гласуване и да няма към този момент следен и платен избор.
Ако някой твърди през днешния ден, че няма следен и платен избор в България, значи нищо не схваща. Но съгласно мен никой не го мисли съществено, дават си ясна сметка без значение от обществената им позиция каква бе структурата на това гласоподаване и в каква степен задачата му бе реализирана.
– Българска социалистическа партия към този момент внесоха проектозакон за връщане на хартиената бюлетина и гласоподаване фифти-фифти с хартия и с машини. ГЕРБ и Движение за права и свободи също го желаят. Може ли да събере болшинство това връщане към хартията, в случай, че „ Продължаваме промяната “, „ Демократична България “ и Има Такъв Народ са срещу?
– Българска социалистическа партия схванаха какво действително са изгубили, защото загубата им не се мери единствено с въздействие в Народното събрание, а с въздействие в обществото изобщо. С такава загуба на гласоподаватели тя губи тежест и тези гласоподаватели търсят други любимци за своя избор. И със залеза на Българска социалистическа партия се раждат нови „ богове “ за тези гласоподаватели като Стефан Янев.
Има Такъв Народ не е ясно по какъв начин ще гласоподават, може и да се скатаят, тъй като тези неща минават и като не влезеш в залата. Защото се оказа, че Има Такъв Народ също губят от гласуването с машини. И не е ясно при последващи избори къде ще бъдат. Предполагам, че с наближаването на предварителни избори тематиката ще стане по-интензивна. Но се колебая, че в този момент импортираните оферти в миналото ще видят бял свят.
– На гласуването за парламент през ноември предходната година до 15 часа ГЕРБ водеше с 5-8 %, а в 20 часа победител се оказа „ Продължаваме промяната “. Машините ли направиха това? Откъде се появи това болшинство?
– Резултатите постъпват поетапно в „ Информационно обслужване “. Всъщност системата бе по този начин готова, че гласоподавателите на „ Продължаваме промяната+ и „ Демократична България “ да се активизират до дъно, и в същото време да обезкуражава гласоподавателите на обичайните политически партии като Българска социалистическа партия, Движение за права и свободи и ГЕРБ да отидат да гласоподават.
Ситуацията в тази игра е да можеш да съставиш по-късно болшинство и посредством тази технология да се вземе политическата власт. Това бе крайната цел, по-късно липсва нова цел и се стигна до сегашната обстановка, в която лъсна политическата несъответственост, само че и цивилизационната неприспособимост на тези четири партии да си сътрудничат, без значение от сплотяващата мощ на гласуването „ анти-ГЕРБ “. Те са от разнообразни светове, макар че с горделивост оповестиха по какъв начин стратегиите им се припокриват до 90 на 100 и ще създадат страхотни неща като 4-5 тунела под Стара планина, 5-6 моста над Дунав, игрища, автомагистрали.
За да се стигне до обстановката, в която гениалните харвардци, които щяха да ни оправят, да бъдат изкарвани мошеници и егоцентрици, които доста желаят да се кичат с всякакви неща, а в част от тях да има подозрение, че са във властта за личностно обогатяване. Така че се потвърди, че с такава изборна технология даже да изконструираш едно болшинство, то не може да издържи дълго време, тъй като няма обществена база за неговото ръководство. Ами като имат проблеми, да се сърдят на машините.
Всичките ограничения на Асен и Кирил са за месец-два. По-дълъг небосвод от тези месец-два те нямат. И всеки ден от горната страна им е добре пристигнал да си свършат някаква работа. Но тези хора са извънредно положителни в маркетинга, в продаването на несъществуващи неща, във фабрикуването на кьорфишеци, в това число медийни. Но зад тези пушилки прозират и не толкоз елементарни ходове, които водят към някаква логичност.
Въпреки успеха на изборите, „ Продължаваме промяната “ в този момент се вижда, че те нямат обществена база. Протестите против тях, недоверието, което бързо ескалира, въобще отношението към властта демонстрира, че тази поддръжка е фабрикувана точно през технологията на машинното гласоподаване, а не посредством обществена база. Всичките ограничения на Кирил Петков и Асен Василев са смъртоносен пиар, те си купуват малко пролонгация от по-масови митинги и общоприет напън. Президентът към този момент ги хвана, той има достъп до информация.
– Смятате ли, че би трябвало да се изиска референдум за машинното гласоподаване?
– Не. В България като цяло нямаме такава просвета на дейна гражданска позиция. То е доста хубаво да гледаме Швейцария и да викаме щом те по този начин вършат, и ние ще вършим като тях. Ами аз мога да виждам Узбекистан. Там няма нито референдуми, нито избори.
Ама в Швейцария имало висок стандарт… То и в Узбекистан го има. Референдумите постоянно са се употребявали като машинното гласоподаване да свършат някаква работа на някой. Например да се сътвори партия. Слави Трифонов шест години не можа да осъществя резултатите от своя референдум.
– Имаше референдум и за АЕЦ „ Белене “, пък над 700 хиляди подписа изчезнаха някъде…
– Така е, няма изгода от референдуми у нас. Като нямаш дейни жители, защо да им даваш правото да дефинират какво да става? Ако вземат участие, то няма да е по цивилен подбуди, а по финансови, мрежови или някакви други подбуди.
Да сътворяваме с правни правила несъществуваща правна действителност, както се пробват да вършат някои хора мъчно може да стане. Тези, които желаят референдуми, натрупат дивиденти единствено за себе си, нищо друго не могат да създадат.
Начинът да се отстрани машинното гласоподаване или да се мине на разновидността фифти-фифти е това да стане в Народното събрание. Нека не гледаме на „ Продължаваме промяната “, „ Демократична България “ и на Има Такъв Народ като на някакви стожери на машинното гласоподаване. Те бяха и стожери на президента Радев, мълчаха по време на предизборната акция, когато сподели, че Крим е съветски, пък след това нарекоха позицията му за Украйна „ позорна “.
– Да обобщим, доцент Стойчев. Най-много от машинното гласоподаване загуби Българска социалистическа партия, най-вече са спечелили „ Продължаваме промяната “…
– … И „ Демократична България “. Ако не беше се появила „ Продължаваме промяната “, доста от техните гласове щяха да отидат към „ Демократична България “ и Има Такъв Народ.
Доц. доктор Стойчо Стойчев е началник на Лабораторията за изборни системи и технологии (ЛИСТ) и учител по разбор на политическия риск и противопоставяне на проведената престъпност в катедра “Политология ” на Софийския университет “Св. Климент Охридски ”.
Интересите му са в региона на проведената престъпност, престъпни пазари, разбор на политическия риск, избори и прогнозиране.
Източник: 7dnibulgaria.bg
КОМЕНТАРИ