Съответствието или несъответствието на съдебния акт със закона подлежи на

Съответствието или несъответствието на правосъдния акт със закона предстои на инспекция само по реда на инстанционния надзор, а не посредством неприемливо вмешателство в работата на съда посредством неуместни политически изявления. Това се споделя в мнение на Софийски градски съд, изпратена до медиите, по отношение на присъединяване на служебния министър на стопанската система Кирил Петков в предаването „ Панорама “ в петък вечер. Според съда изявлението на Петков е невиждано, с което „ по неприемлив метод беше коментиран и оценен предписан от Софийски градски съд правосъден акт “, декларират от съда. „ По закон прекъсването на регистърно произвеждане, каквото е и настояването за регистриране на новото управление на ББР в комерсиалния указател, е бързо произвеждане, което се преглежда от дежурна промяна, в която вземат участие трима съдии по авансово одобрен график. Молбите се разпределят на инцидентен принцип всред дежурните съдии автоматизирано посредством ЕИСС и съдът е задължен да се произнесе в границите на същия ден. Целта на тези наряди е точно да бъде спазена законовата наредба за бързо изговаряне и не съставлява целенасочена “Концентрация този вид решения да отиват при трима съдии ”, както се опита да внуши с изявлението си министър Петков. В тази връзка, не дава отговор на истината и изказванието, че “Това е най-бързото решение, което сме виждали ”, тъй като по всички каузи от този темперамент, съдът постоянно се произнася с определение в границите на няколко часа от постъпването на настояването, с изключение на когато то бъде подадено след 16 ч. В случая съдията се е произнесъл при съблюдаване на процесуалните периоди - в деня на постъпването на молбата. Съответствието или несъответствието на правосъдния акт със закона предстои на инспекция само по реда на инстанционния надзор, а не посредством неприемливо вмешателство в работата на съда посредством неуместни политически изявления. „ Лошата известност на българския съд ” и терзанията на вложителите, за които загатна министър Петков, са в резултат най-много на общественото накърняване на независимостта и престижа на съда, на разискването, а не на осъществяването на правосъдните актове, на хвърлянето на “подозрения ”, само че не и на обстоятелства, че вътрешното разбиране на съответен арбитър “е основано на нещо друго с изключение на следването на закона ”. В случая би трябвало да се подсети и че не “публичността е единственото оръжие ”, както твърди министър Петков, а обжалването пред въззивна инстанция е законовият механизъм във всяка правова страна за преценка на правилността и законосъобразността на един правосъден акт, което с не по-малка мощ се отнася и за органите на изпълнителната власт “, декларират от Софийски градски съд.