3000 лв. за лекар, 2000 лв. за медсестра, 1000 лв. за санитар - в закон: отхвърлено
С разлика от единствено един глас депутатите от здравната комисия в Народното събрание отхвърлиха предлагането на ГЕРБ за промени в Закона за лечебните заведения. С 8 гласа „ за “ и 9 „ въздържал се “ народните представители не се съгласиха в закона да бъдат записани закрепени минимални заплати за лекари, медицински сестри, акушерки и санитари. Според предлагането на ГЕРБ, възнагражденията трябваше да засягат единствено тези специалности, от тях – единствено хората, работещи на главен трудов контракт и единствено в държавните и общински лечебни заведения, както и медсестрите, работещи на главен трудов контракт в яслите, детските градини и учебните заведения. Сумите, препоръчани в плана, са 3000 лева за доктор, 2000 лева – за медсестра и акушерка, и 1000 лева за санитар.
Основният мотив на вносителите бе казусът с дефицита на медици и заплахата лечебни заведения да се самозакрият, в случай че не бъдат подхванати незабавни ограничения.
Проф. Костадин Ангелов, който показа законопроекта и претекстовете към него от името на вносителите, се спря на статистиката на БЛС за броя и възрастта на лекарите, както и на тази на БАПЗГ за обстановката във връзка с медсестрите и уточни, че в някои от по-малките обитаеми места има по-голяма липса на медици, което към този момент води до усложнения при даването на здравна помощ. „ В допълнение желая да кажа, че тази политика беше сложена още при започване на предходната година, като през НЗОК към главните хонорари бяха добавяни по 600 лева на доктор, 360 лева на здравна сестра и 120 на санитар “, напомни той.
Макар съвсем всички от изказалите се да похвалиха концепцията заплатите на медиците да бъдат увеличени, немалка част от тях показаха разнообразни причини срещу оферти план.
„ Няма до момента построена процедура нито във времената, когато ГЕРБ е управлявала опазването на здравето, нито преди този момент, когато в ЗЛЗ да са били посочени минимални ставки. Смятаме, че това е обект на други нормативни документи, заради обстоятелството, че отварянето и затварянето на един закон не е толкоз еластичен инструмент, който да дава отговор на пазара на труда. Мястото на договаряне на хонорари е партньорски развой, в който би трябвало да бъдат включени както работодатели, по този начин и НЗОК, а ние изземваме тези функционалности от тях “, разяснява ръководителят на комисията и представител на „ Продължаваме промяната “ доцент Антон Тонев.
Той уточни още, че казусът с дефицита на фрагменти е сложен и регистрира, че макар годишно увеличение на средствата в бранша през последните 10 години, и то с темпове, които надвишават равнищата на инфлация, това е съумяло единствено да забави неподходящите кадрови трендове. „ Смятам, че с изключение на увеличението на заплатите, е нужен нов прочит на това какво задържа работещите в бранша в България, отчитайки това, че пазарът на Европейски Съюз предлага по-добри условия, по-добри и ясни практики за кариерно израстване и така нататък Смятам, че само и единствено механичното увеличение на средствата, и то със закон, няма да провокира търсения резултат, в случай че това остане като единична мярка “, добави той.
Далеч по-остро към рецензиите се включи проф. Георги Михайлов от Българска социалистическа партия. Макар неколкократно да акцентира, че приветства концепцията за увеличение на заплащането на медиците, той съобщи, че законопроектът е „ извънредно примитивно осъществен “. След като от думите на вносителя проф. Костадин Ангелов стана ясно, че ГЕРБ не са правили планове, с цел да доближат до препоръчаните от тях суми, проф. Михайлов уточни, че са потребности калкулации, скица за оценка труда, че би трябвало да се вземе поради цензът на съответния експерт и така нататък, с цел да се доближи до действителното заплащане. „ А тук ние запасваме на гол търбух чифте пищови и слагаме 3000 лева Нещата са извънредно недомислени и би трябвало да се уточняват, по тази причина Българска социалистическа партия ще се въздържи “, съобщи той.
Д-р Ивайло Христов от „ ИТН “ пък съобщи: „ Когато четох законопроекта, се хванах за главата с тези 3000 лева, не виждам при тези условия кой е шефът, който може да ги даде. И значи този шеф още на шестия месец е станал клиент на КПКОНПИ “. Той обаче добави, че по-късно, до момента в който карал колата си, чул за стартова заплата от 1800 лева на складов служащ в огромна верига магазини, по тази причина решил, че ще поддържа законопроекта на ГЕРБ, като остави финансистите да решат сред първо и второ четене какви би трябвало да бъдат праговите заплати.
Критика, само че единствено във връзка с терминологията в предлагането, насочи представителят на Движение за права и свободи в комисията доктор Хасан Адемов. Той уточни, че са нужни терминологични разяснения, защото употребяваните от депутатите от ГЕРБ в предлагането им не съществували в трудовото законодателство. Д-р Адемов обаче съобщи изрично, че ще поддържа плана, тъй като: „ Когато приказваме за заплати на шефове, лекари и така нататък, не трябва да се шокираме от размера на това, което са получавали. Ако някой нещо нелегално е направил, това е друго. Мога да ви кажа образец – един футболист от Лудогорец на месец получаваше 60 000 евро, не съм чувал някой да се е изненадал от това. Но един доктор получил еди-колко си – всички се изненадват. Откъде накъде? “
Доц. Силви Кирилов пък назова концепцията „ истинска “, само че съобщи, че с цел да проработи тя, е нужна промяна в опазването на здравето.
В последна сметка при гласуването предлагането беше отхвърлено.
Основният мотив на вносителите бе казусът с дефицита на медици и заплахата лечебни заведения да се самозакрият, в случай че не бъдат подхванати незабавни ограничения.
Проф. Костадин Ангелов, който показа законопроекта и претекстовете към него от името на вносителите, се спря на статистиката на БЛС за броя и възрастта на лекарите, както и на тази на БАПЗГ за обстановката във връзка с медсестрите и уточни, че в някои от по-малките обитаеми места има по-голяма липса на медици, което към този момент води до усложнения при даването на здравна помощ. „ В допълнение желая да кажа, че тази политика беше сложена още при започване на предходната година, като през НЗОК към главните хонорари бяха добавяни по 600 лева на доктор, 360 лева на здравна сестра и 120 на санитар “, напомни той.
Макар съвсем всички от изказалите се да похвалиха концепцията заплатите на медиците да бъдат увеличени, немалка част от тях показаха разнообразни причини срещу оферти план.
„ Няма до момента построена процедура нито във времената, когато ГЕРБ е управлявала опазването на здравето, нито преди този момент, когато в ЗЛЗ да са били посочени минимални ставки. Смятаме, че това е обект на други нормативни документи, заради обстоятелството, че отварянето и затварянето на един закон не е толкоз еластичен инструмент, който да дава отговор на пазара на труда. Мястото на договаряне на хонорари е партньорски развой, в който би трябвало да бъдат включени както работодатели, по този начин и НЗОК, а ние изземваме тези функционалности от тях “, разяснява ръководителят на комисията и представител на „ Продължаваме промяната “ доцент Антон Тонев.
Той уточни още, че казусът с дефицита на фрагменти е сложен и регистрира, че макар годишно увеличение на средствата в бранша през последните 10 години, и то с темпове, които надвишават равнищата на инфлация, това е съумяло единствено да забави неподходящите кадрови трендове. „ Смятам, че с изключение на увеличението на заплатите, е нужен нов прочит на това какво задържа работещите в бранша в България, отчитайки това, че пазарът на Европейски Съюз предлага по-добри условия, по-добри и ясни практики за кариерно израстване и така нататък Смятам, че само и единствено механичното увеличение на средствата, и то със закон, няма да провокира търсения резултат, в случай че това остане като единична мярка “, добави той.
Далеч по-остро към рецензиите се включи проф. Георги Михайлов от Българска социалистическа партия. Макар неколкократно да акцентира, че приветства концепцията за увеличение на заплащането на медиците, той съобщи, че законопроектът е „ извънредно примитивно осъществен “. След като от думите на вносителя проф. Костадин Ангелов стана ясно, че ГЕРБ не са правили планове, с цел да доближат до препоръчаните от тях суми, проф. Михайлов уточни, че са потребности калкулации, скица за оценка труда, че би трябвало да се вземе поради цензът на съответния експерт и така нататък, с цел да се доближи до действителното заплащане. „ А тук ние запасваме на гол търбух чифте пищови и слагаме 3000 лева Нещата са извънредно недомислени и би трябвало да се уточняват, по тази причина Българска социалистическа партия ще се въздържи “, съобщи той.
Д-р Ивайло Христов от „ ИТН “ пък съобщи: „ Когато четох законопроекта, се хванах за главата с тези 3000 лева, не виждам при тези условия кой е шефът, който може да ги даде. И значи този шеф още на шестия месец е станал клиент на КПКОНПИ “. Той обаче добави, че по-късно, до момента в който карал колата си, чул за стартова заплата от 1800 лева на складов служащ в огромна верига магазини, по тази причина решил, че ще поддържа законопроекта на ГЕРБ, като остави финансистите да решат сред първо и второ четене какви би трябвало да бъдат праговите заплати.
Критика, само че единствено във връзка с терминологията в предлагането, насочи представителят на Движение за права и свободи в комисията доктор Хасан Адемов. Той уточни, че са нужни терминологични разяснения, защото употребяваните от депутатите от ГЕРБ в предлагането им не съществували в трудовото законодателство. Д-р Адемов обаче съобщи изрично, че ще поддържа плана, тъй като: „ Когато приказваме за заплати на шефове, лекари и така нататък, не трябва да се шокираме от размера на това, което са получавали. Ако някой нещо нелегално е направил, това е друго. Мога да ви кажа образец – един футболист от Лудогорец на месец получаваше 60 000 евро, не съм чувал някой да се е изненадал от това. Но един доктор получил еди-колко си – всички се изненадват. Откъде накъде? “
Доц. Силви Кирилов пък назова концепцията „ истинска “, само че съобщи, че с цел да проработи тя, е нужна промяна в опазването на здравето.
В последна сметка при гласуването предлагането беше отхвърлено.
Източник: zdrave.net
КОМЕНТАРИ