Крум Зарков: Законовите изменения за съдебната власт не бива да са хаотични
" Ролята на Българска социалистическа партия в този спор би трябвало да продължи, по тази причина ще отстояваме нашата кардинална позиция. Не би трябвало да замитаме казуса под килима "
- Г-н Зарков, през последните дни тематиката за законодателни промени, свързани с пълномощията на основния прокурор, закупи изключителна новост. До каква степен е належащо той да бъде под контрола на други институции или фигури и по какъв начин може това да се осъществя, без да се компрометира разделянето на управляващите една от друга?
- Темата за основния прокурор не е серпантина да бъде настояща и се изостри изключително с края на мандата на Сотир Цацаров и процедурата по желание на нов. Страхувам се обаче, че диалогът се води много безредно. Има два значими въпроса, на които би трябвало да се даде отговор. Първият е за контрола върху актовете на основния прокурор, а вторият - за търсене на възможна отговорност от основния прокурор. На първия въпрос ние, от Българска социалистическа партия, дадохме отговор и внесохме законопроект, който уголемява правосъдния надзор върху всички тези актове, които сега не подлежат на подобен. Вторият въпрос е обект и на интернационален интерес и провокира безредни оферти от страна на държавното управление. Очевидно то не е способно да приведе верен отговор и по тази причина на последното си съвещание Националният съвет на Българска социалистическа партия разпореди на парламентарната група да работи и в тази посока. Скоро ще представим съответни оферти по какъв начин да бъде решен въпросът.
- Започна и разногласието би трябвало или не би трябвало да има промени в Конституцията, свързани със правосъдната власт. Каква е вашата персонална позиция?
- Този спор се зароди още веднъж след предложенията, направени от държавното управление. Кабинетът желае да вкара неопределената фигура самостоятелен прокурор, каквото и да значи това. Разбира се, незабавно се сложи въпросът до каква степен може да има подобен, откакто Конституцията споделя, че всички прокурори са под надзора на основния прокурор. Но в Конституцията има и различен текст, който малко хора загатват, а точно, че прокурорите, както и останалите членове на правосъдната власт, зависят единствено от закона. В този ред на мисли ние следим деликатно всичко, което се приказва по тематиката. Народно събрание на Българска социалистическа партия ни даде мандат да се включим при възможна покана в диалозите, които текат при президента, с цел да забележим какви са предложенията, които се разискват там. Засега обаче сякаш няма съответни хрумвания за промени и аз не бих могъл да ги разясня.
- Има ли към този момент някаква конкретика по предложенията, които Българска социалистическа партия счита да внесе в Народното събрание?
- Правният съвет към Националния съвет, под председателството на Янаки Стоилов, към този момент работи по въпроса. Темата е задоволително комплицирана, с цел да вършим като държавното управление и да излизаме неподготвени. Знаем какво би трябвало да се направи. Между другото и това, което към този момент сме внесли като оферти в Наказателно-процесуалния кодекс, а точно отводите за формиране на досъдебно произвеждане да подлежат на правосъден надзор, е също стъпка в тази посока. Те дават опция на всеки жител, който сезира прокуратурата, да се обърне към съда, в случай че счита, че прокурорът не е създал задоволително качествено следствие. Тази логичност може да се приложи към всеки прокурор, в това число към основния. По този метод ще има правосъден надзор върху вероятно замитане на следствие.
- А има ли лостове, които да предотвратят вероятно затрупване на избрани инстанции с прекомерно доста тъжби... Възможно е от това да се възползват хора, които съзнателно да пробват да протакат следствието...
- Да, постоянно има и опция за опорочаване и на най-хубавите хрумвания. Затова сме заели задоволително на брой специалисти и ще участваме в дебатите, които ще се състоят, тъй че да намерим най-хубавото решение.
- Защо тази тематика се отвори тъкмо сега, когато изтичаше мандата на основния прокурор, т.е., в който се обрисуваше да има рокада за основен прокурор? Можеше ли този диалог и измененията да се случат по-рано?
- Разговорът по тази тематика в действителност в никакъв случай не е преставал, само че вие сте права да наблегнете, че тя се изостри, когато предстоеше промяна по върховете на тази система. Това е разбираемо, тъй като с изключение на всичко друго, става дума и за власт. Когато става дума за власт, има и съперничещи сили, които желаят да имат отношение към тази власт. Въпросът провокира интерес, само че не трябва да разрешаваме законът и Конституцията да стават пленник на сходни разногласия. Ролята на Българска социалистическа партия в този спор би трябвало да продължи, по тази причина ще отстояваме нашата кардинална позиция. Не би трябвало да замитаме казуса под килима. Очевидно е, че има неща, които би трябвало да бъдат направени предвид на по-голям надзор и отчетност на основния прокурор и прокуратурата като цяло, само че това би трябвало да става премислено, а не конюнктурно.
- Кандидатурата на Иван Гешев за основен прокурор и надлежно събитията, довели до избора му, доведоха и до подозрения в единността на Българска социалистическа партия. Имам поради гласуването и 27-те депутати, които поддържаха Сотир Цацаров в качеството му на началник на КПКОНПИ. Как се стигна до това?
- Искрено скърбя, че гласуването на групата във връзка с новия ръководител на КПКОНПИ не беше единно. Моята позиция, която показах от трибуната на Народното събрание, беше да се гласоподава " срещу " кандидатурата. За сходен ход имаше ред аргументи, не на последно място, че това беше кандидатура, препоръчана от ръководещото болшинство, на което ние сме съпротива. Разбирам, че може да има сътрудници, които имат друга визия, само че въпреки всичко те би трябвало да схванат, че в случай че Българска социалистическа партия желае да бъде припозната като действителна опция и в случай че желаеме да вдъхнем кураж на хората, които са подготвени да се опълчат против ръководещото статукво, то ние би трябвало да го вършим със личен образец. С това гласоподаване съгласно мен пропуснахме една опция да го създадем. Надявам се да не позволяваме повече такива моменти.
- Ще продължи ли Българска социалистическа партия да отстоява законовите промени, за които към този момент споменахме, свързани с назначението на началник на КПКОНПИ и неговите пълномощия?
- Ние сме внесли проектозакон, чието разглеждане следва. Разбира се, ще го пазиме. Използвам случая да подчертая, че разликата сред нашия закон и сегашната КПКОНПИ не се състои единствено в това кой избира ръководителя. Ние предлагаме цялостна нова философия на този орган. В момента той се занимава с всевъзможни неща и е един голям мастодонт. Българска социалистическа партия предлага той да бъде трансфорат в съсредоточен орган, който да се занимава само и единствено с следствие на корупция и то не на коя да е корупция, а на тази на хората по високите етажи на властта. Проблемът би трябвало да бъде нападнат в неговия корен, а той се състои в това, че в страната има хора, които се усещат недосегаеми от закона. Това би трябвало да се промени.
- Опонентите ви обаче подчертават навръх разликата в назначението на шефа на КПКОНПИ. Това за отклонение на вниманието ли е или?
- Тази разлика е основна, аз не бих я подценявал. Сегашната обстановка, при която проверяваните си избират проверяващия, е неуместна и това го схваща всеки. Тази разлика обаче не е единствената. Ще се опитаме в дебата, който следва, да подчертаем и другите разлики във връзка с самия орган, на неговите пълномощия и на това какво чакаме от него.
- Сякаш от ден на ден стават антикорупционните комисии, звена и проверяващи органи, само че резултатите от битката с корупцията не са изключително обнадеждаващи. Смятате ли, че това може да се промени?
- Права сте да наблегнете, че основаването на от ден на ден и повече органи не води до по-голяма успеваемост. България потегли по този път преди няколко години и в случай че се заема да оценя всеки орган и неговата успеваемост, би било прекомерно дълго. Очевидно имаме проблем с следствието и наказването на висшите държавни чиновници, които си разрешават да пристъпват закона. След като там има проблем, може би си заслужава точно там да насочим нашето внимание... Затова и тази законодателна самодейност към този момент е реалност, чакаме дебата.
- Г-н Зарков, през последните дни тематиката за законодателни промени, свързани с пълномощията на основния прокурор, закупи изключителна новост. До каква степен е належащо той да бъде под контрола на други институции или фигури и по какъв начин може това да се осъществя, без да се компрометира разделянето на управляващите една от друга?
- Темата за основния прокурор не е серпантина да бъде настояща и се изостри изключително с края на мандата на Сотир Цацаров и процедурата по желание на нов. Страхувам се обаче, че диалогът се води много безредно. Има два значими въпроса, на които би трябвало да се даде отговор. Първият е за контрола върху актовете на основния прокурор, а вторият - за търсене на възможна отговорност от основния прокурор. На първия въпрос ние, от Българска социалистическа партия, дадохме отговор и внесохме законопроект, който уголемява правосъдния надзор върху всички тези актове, които сега не подлежат на подобен. Вторият въпрос е обект и на интернационален интерес и провокира безредни оферти от страна на държавното управление. Очевидно то не е способно да приведе верен отговор и по тази причина на последното си съвещание Националният съвет на Българска социалистическа партия разпореди на парламентарната група да работи и в тази посока. Скоро ще представим съответни оферти по какъв начин да бъде решен въпросът.
- Започна и разногласието би трябвало или не би трябвало да има промени в Конституцията, свързани със правосъдната власт. Каква е вашата персонална позиция?
- Този спор се зароди още веднъж след предложенията, направени от държавното управление. Кабинетът желае да вкара неопределената фигура самостоятелен прокурор, каквото и да значи това. Разбира се, незабавно се сложи въпросът до каква степен може да има подобен, откакто Конституцията споделя, че всички прокурори са под надзора на основния прокурор. Но в Конституцията има и различен текст, който малко хора загатват, а точно, че прокурорите, както и останалите членове на правосъдната власт, зависят единствено от закона. В този ред на мисли ние следим деликатно всичко, което се приказва по тематиката. Народно събрание на Българска социалистическа партия ни даде мандат да се включим при възможна покана в диалозите, които текат при президента, с цел да забележим какви са предложенията, които се разискват там. Засега обаче сякаш няма съответни хрумвания за промени и аз не бих могъл да ги разясня.
- Има ли към този момент някаква конкретика по предложенията, които Българска социалистическа партия счита да внесе в Народното събрание?
- Правният съвет към Националния съвет, под председателството на Янаки Стоилов, към този момент работи по въпроса. Темата е задоволително комплицирана, с цел да вършим като държавното управление и да излизаме неподготвени. Знаем какво би трябвало да се направи. Между другото и това, което към този момент сме внесли като оферти в Наказателно-процесуалния кодекс, а точно отводите за формиране на досъдебно произвеждане да подлежат на правосъден надзор, е също стъпка в тази посока. Те дават опция на всеки жител, който сезира прокуратурата, да се обърне към съда, в случай че счита, че прокурорът не е създал задоволително качествено следствие. Тази логичност може да се приложи към всеки прокурор, в това число към основния. По този метод ще има правосъден надзор върху вероятно замитане на следствие.
- А има ли лостове, които да предотвратят вероятно затрупване на избрани инстанции с прекомерно доста тъжби... Възможно е от това да се възползват хора, които съзнателно да пробват да протакат следствието...
- Да, постоянно има и опция за опорочаване и на най-хубавите хрумвания. Затова сме заели задоволително на брой специалисти и ще участваме в дебатите, които ще се състоят, тъй че да намерим най-хубавото решение.
- Защо тази тематика се отвори тъкмо сега, когато изтичаше мандата на основния прокурор, т.е., в който се обрисуваше да има рокада за основен прокурор? Можеше ли този диалог и измененията да се случат по-рано?
- Разговорът по тази тематика в действителност в никакъв случай не е преставал, само че вие сте права да наблегнете, че тя се изостри, когато предстоеше промяна по върховете на тази система. Това е разбираемо, тъй като с изключение на всичко друго, става дума и за власт. Когато става дума за власт, има и съперничещи сили, които желаят да имат отношение към тази власт. Въпросът провокира интерес, само че не трябва да разрешаваме законът и Конституцията да стават пленник на сходни разногласия. Ролята на Българска социалистическа партия в този спор би трябвало да продължи, по тази причина ще отстояваме нашата кардинална позиция. Не би трябвало да замитаме казуса под килима. Очевидно е, че има неща, които би трябвало да бъдат направени предвид на по-голям надзор и отчетност на основния прокурор и прокуратурата като цяло, само че това би трябвало да става премислено, а не конюнктурно.
- Кандидатурата на Иван Гешев за основен прокурор и надлежно събитията, довели до избора му, доведоха и до подозрения в единността на Българска социалистическа партия. Имам поради гласуването и 27-те депутати, които поддържаха Сотир Цацаров в качеството му на началник на КПКОНПИ. Как се стигна до това?
- Искрено скърбя, че гласуването на групата във връзка с новия ръководител на КПКОНПИ не беше единно. Моята позиция, която показах от трибуната на Народното събрание, беше да се гласоподава " срещу " кандидатурата. За сходен ход имаше ред аргументи, не на последно място, че това беше кандидатура, препоръчана от ръководещото болшинство, на което ние сме съпротива. Разбирам, че може да има сътрудници, които имат друга визия, само че въпреки всичко те би трябвало да схванат, че в случай че Българска социалистическа партия желае да бъде припозната като действителна опция и в случай че желаеме да вдъхнем кураж на хората, които са подготвени да се опълчат против ръководещото статукво, то ние би трябвало да го вършим със личен образец. С това гласоподаване съгласно мен пропуснахме една опция да го създадем. Надявам се да не позволяваме повече такива моменти.
- Ще продължи ли Българска социалистическа партия да отстоява законовите промени, за които към този момент споменахме, свързани с назначението на началник на КПКОНПИ и неговите пълномощия?
- Ние сме внесли проектозакон, чието разглеждане следва. Разбира се, ще го пазиме. Използвам случая да подчертая, че разликата сред нашия закон и сегашната КПКОНПИ не се състои единствено в това кой избира ръководителя. Ние предлагаме цялостна нова философия на този орган. В момента той се занимава с всевъзможни неща и е един голям мастодонт. Българска социалистическа партия предлага той да бъде трансфорат в съсредоточен орган, който да се занимава само и единствено с следствие на корупция и то не на коя да е корупция, а на тази на хората по високите етажи на властта. Проблемът би трябвало да бъде нападнат в неговия корен, а той се състои в това, че в страната има хора, които се усещат недосегаеми от закона. Това би трябвало да се промени.
- Опонентите ви обаче подчертават навръх разликата в назначението на шефа на КПКОНПИ. Това за отклонение на вниманието ли е или?
- Тази разлика е основна, аз не бих я подценявал. Сегашната обстановка, при която проверяваните си избират проверяващия, е неуместна и това го схваща всеки. Тази разлика обаче не е единствената. Ще се опитаме в дебата, който следва, да подчертаем и другите разлики във връзка с самия орган, на неговите пълномощия и на това какво чакаме от него.
- Сякаш от ден на ден стават антикорупционните комисии, звена и проверяващи органи, само че резултатите от битката с корупцията не са изключително обнадеждаващи. Смятате ли, че това може да се промени?
- Права сте да наблегнете, че основаването на от ден на ден и повече органи не води до по-голяма успеваемост. България потегли по този път преди няколко години и в случай че се заема да оценя всеки орган и неговата успеваемост, би било прекомерно дълго. Очевидно имаме проблем с следствието и наказването на висшите държавни чиновници, които си разрешават да пристъпват закона. След като там има проблем, може би си заслужава точно там да насочим нашето внимание... Затова и тази законодателна самодейност към този момент е реалност, чакаме дебата.
Източник: duma.bg
КОМЕНТАРИ