Окончателното решение за небостъргача в Стрелбище: Няма нищожност, давността за незаконосъобразност е изтекла
Решението на Столичния общински съвет (СОС, протокол 91, 26.10.2006 г.), с което преди 14 години строителната компания НИКМИ е получила вкусен парцел посредством заменка и доплащане за малко над 2 млн. лв. де факто на ъгъла на булевардите " България " и " Петко Тодоров " в София и където в този момент желае да строи небостъргач, остава в действие. Това постанови Върховният административен съд (ВАС) с Решение 7164, взето на 17 юни, 2020 година.
И на първа инстанция решението беше същото, а в протокола в този момент е написано следното: " В с.з. подателят на касационния митинг не се явява и не се съставлява ". А касационната тъжба и митингът са подадени от Софийската градска прокуратура (СГП).
Сега Върховен административен съд установи очевидното – не може да става въпрос за незначителност на решението на СОС, а за незаконност. Нищожност няма, тъй като СОС е способен съгласно закона орган да направи заменка, а на това съображение основно беше подадена тъжба от прокуратурата през цялото време. Освен това: " В тази връзка следва да се уточни, че е преклудирана опцията да се обследва законосъобразността на решението на СОС, което е влезнало в действие надалеч преди подаване на митинга на СГП. За последната е съществувала опцията в периодите по чл.145 и сл. Административнопроцесуален кодекс да оспори законосъобразността на решението, базирайки се на посочените в митинга нарушавания ".
" Превратното практикуване на власт също е недостатък, водещ единствено до незаконност като предписание и единствено в случай че преследваната цел не може да се реализира с никакъв административен акт, посоченият недостатък обуславя незначителност ", написа още в претекстовете на Върховен административен съд.
Другите учредения за жалбата, изтъкнати от държавното обвиняване – съгласно прокуратурата заменка не е трябвало да има, тъй като в действителност НИКМИ не е съсобственик на урегулирания аграрен парцел, който получава през 2006 година от СОС, не е комшия на парцел, за който се планува подписано застрояване, не е наемател на общински парцел, не има краткотраен обект върху парцела, запазването на който не опонира на настоящия Подробен организационен проект (ПУП), не е някогашен притежател или правоприемник на някогашния притежател на общинския парцел и НИКМИ не е осъществила за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския парцел. Пред съда на първа инстанция НИКМИ показа копия от документи, доказващи градеж на техническа инфраструктура, само че Инициативен комитет " Стрелбище " ги отвърна с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за различен квартал по Общия организационен проект на региона. Освен това преди 2006 година е имало заявки за подмяна, касаещи парцела, и от други компании - " Ивали 2 " ООД и " Нитекс-Ко " ЕООД, само че не е извършен конкурс, както е трябвало, показва прокуратурата, а аргументът срещу това да съставлява нарушаване е, че става въпрос за разпоредба, а не за закон – по закон няма такова условие и общинските препоръки могат да приложат закона като по-висш акт.
Още на първа инстанция съдът уточни, че не е имало съсобственост сред общината и НИКМИ, както и че има построена от НИКМИ социална инженерна инфраструктура в прилежащите квартали и отчасти в квартали 7г и 7е, а на всичкото от горната страна това е станало в интервала 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три парцела, в зоната, където НИКМИ в този момент желае да строи небостъргача. Отделно, все още на замяната парцелът не бил очакван за зелена повърхност, а за високо жилищно строителство, споделя съдът. Действително, през 2009 година, по Общ организационен проект (ОУП) към този момент там е планувано за озеленяване, а Общ устройствен план има силата на закон и не предстои на правосъден надзор, само че в тази ситуация съдът отсъжда на база показанията на Подробен организационен проект (ПУП), въпреки той да е по-низш акт.
При неколкократните митинги на жители на " Стрелбище ", както и срещи на Инициативен комитет " Помощ за Стрелбище " с представители на ръководещите в Столичния общински съвет (СОС), отпред с ръководителя на СОС Елен Герджиков, имаше уверения от тяхна страна, че при победа на НИКМИ в правосъдното дело ще бъде търсено административно решение и никога няма да има градеж. Макар всъщност тъкмо СОС да е ответната страна по делото дружно с НИКМИ – тъй като се оспорва точно решение на СОС да се направи заменка и да се даде теренът на строителната компания, СОС документално сподели пред съда, че жалбата против заменката е основателна, само че това не промени хода на делото.
По информация на Actualno.com, към този момент са водени няколко пъти диалози с НИКМИ и има оферти за обезщетение с други парцели, в това число терен при Околовръстно шосе.
Припомняме, че към момента няма утвърден Подробен организационен проект (ПУП) за плана за небостъргач на НИКМИ, като основният проектант Здравко Здравков не позволи подобен едностранно т.е. само да подпише препоръчаното от НИКМИ, тъй като по този начин е споделил съдът в предходно решение, и беше санкциониран поради това.
И на първа инстанция решението беше същото, а в протокола в този момент е написано следното: " В с.з. подателят на касационния митинг не се явява и не се съставлява ". А касационната тъжба и митингът са подадени от Софийската градска прокуратура (СГП).
Сега Върховен административен съд установи очевидното – не може да става въпрос за незначителност на решението на СОС, а за незаконност. Нищожност няма, тъй като СОС е способен съгласно закона орган да направи заменка, а на това съображение основно беше подадена тъжба от прокуратурата през цялото време. Освен това: " В тази връзка следва да се уточни, че е преклудирана опцията да се обследва законосъобразността на решението на СОС, което е влезнало в действие надалеч преди подаване на митинга на СГП. За последната е съществувала опцията в периодите по чл.145 и сл. Административнопроцесуален кодекс да оспори законосъобразността на решението, базирайки се на посочените в митинга нарушавания ".
" Превратното практикуване на власт също е недостатък, водещ единствено до незаконност като предписание и единствено в случай че преследваната цел не може да се реализира с никакъв административен акт, посоченият недостатък обуславя незначителност ", написа още в претекстовете на Върховен административен съд.
Другите учредения за жалбата, изтъкнати от държавното обвиняване – съгласно прокуратурата заменка не е трябвало да има, тъй като в действителност НИКМИ не е съсобственик на урегулирания аграрен парцел, който получава през 2006 година от СОС, не е комшия на парцел, за който се планува подписано застрояване, не е наемател на общински парцел, не има краткотраен обект върху парцела, запазването на който не опонира на настоящия Подробен организационен проект (ПУП), не е някогашен притежател или правоприемник на някогашния притежател на общинския парцел и НИКМИ не е осъществила за своя сметка инфраструктура, която да обслужва и общинския парцел. Пред съда на първа инстанция НИКМИ показа копия от документи, доказващи градеж на техническа инфраструктура, само че Инициативен комитет " Стрелбище " ги отвърна с документи, доказващи, че тази инфраструктура се отнася за различен квартал по Общия организационен проект на региона. Освен това преди 2006 година е имало заявки за подмяна, касаещи парцела, и от други компании - " Ивали 2 " ООД и " Нитекс-Ко " ЕООД, само че не е извършен конкурс, както е трябвало, показва прокуратурата, а аргументът срещу това да съставлява нарушаване е, че става въпрос за разпоредба, а не за закон – по закон няма такова условие и общинските препоръки могат да приложат закона като по-висш акт.
Още на първа инстанция съдът уточни, че не е имало съсобственост сред общината и НИКМИ, както и че има построена от НИКМИ социална инженерна инфраструктура в прилежащите квартали и отчасти в квартали 7г и 7е, а на всичкото от горната страна това е станало в интервала 1998 – 2001 година, когато нямало приложена улична регулация за три парцела, в зоната, където НИКМИ в този момент желае да строи небостъргача. Отделно, все още на замяната парцелът не бил очакван за зелена повърхност, а за високо жилищно строителство, споделя съдът. Действително, през 2009 година, по Общ организационен проект (ОУП) към този момент там е планувано за озеленяване, а Общ устройствен план има силата на закон и не предстои на правосъден надзор, само че в тази ситуация съдът отсъжда на база показанията на Подробен организационен проект (ПУП), въпреки той да е по-низш акт.
При неколкократните митинги на жители на " Стрелбище ", както и срещи на Инициативен комитет " Помощ за Стрелбище " с представители на ръководещите в Столичния общински съвет (СОС), отпред с ръководителя на СОС Елен Герджиков, имаше уверения от тяхна страна, че при победа на НИКМИ в правосъдното дело ще бъде търсено административно решение и никога няма да има градеж. Макар всъщност тъкмо СОС да е ответната страна по делото дружно с НИКМИ – тъй като се оспорва точно решение на СОС да се направи заменка и да се даде теренът на строителната компания, СОС документално сподели пред съда, че жалбата против заменката е основателна, само че това не промени хода на делото.
По информация на Actualno.com, към този момент са водени няколко пъти диалози с НИКМИ и има оферти за обезщетение с други парцели, в това число терен при Околовръстно шосе.
Припомняме, че към момента няма утвърден Подробен организационен проект (ПУП) за плана за небостъргач на НИКМИ, като основният проектант Здравко Здравков не позволи подобен едностранно т.е. само да подпише препоръчаното от НИКМИ, тъй като по този начин е споделил съдът в предходно решение, и беше санкциониран поради това.
Източник: actualno.com
КОМЕНТАРИ