Поставянето на задължителни ваксини не нарушава права според адвокат
Решението на сливенския административен съд, че прекъсването на неимунизирано дете от градина е дискриминация, не регистрира публичния интерес и опонира на редица интернационалните актове, съобщи пред Българска национална телевизия юристът по здравно право Мария Шаркова.
" Върховният административен съд се беше произнесъл в противоположния смисъл, а точно, че няма никакво нарушаване на права при слагането на наложителна имунизация. По този метод са се произнасяли съдилища от други страни ", сподели Шаркова и даде образец с решение на Върховният съд на Съединени американски щати от 1905 година, че това не нарушава правото на персонален живот. " Надявам се да се прояви разсъдък в тази обстановка, тъй като в действителност тук е застрашено публичното здраве и тук няма две отзиви по въпроса ", сподели още тя.
В края на октомври сливенският отец Евгений Янакиев и брачната половинка му Венелина осъдиха районната здравна ревизия за дискриминация, откакто едно от неимунизираните им деца, без да има здравна причина за това, е било спряно от детска градина. Според съда е налице дискриминация и в случай че законодателят не позволява до градина неимунизирани деца без медицински показания с претекста попречване на болести и епидемии, то би следвало той да вкара възбрана и за децата, които са освободени от ваксини по медицински аргументи.
Министерството на здравеопазването към този момент заяви, че ще апелира решението пред Върховния административен съд.
По-рано през днешния ден и основният държавен здравен контрольор Ангел Кунчев разяснява тематиката, като посочи и различен претекст за условието за избрани ваксини. " Между половин и един % от децата по разнообразни аргументи, въз основата на разнообразни болести или вродени положения не могат да бъдат ваксинирани - поради повреден имунитет или нещо друго. За тях единственият метод да ги предпазим е да им осигурим среда от ваксинирани, в която няма по какъв начин причинителят да стигне до тях ", изясни той.
" Върховният административен съд се беше произнесъл в противоположния смисъл, а точно, че няма никакво нарушаване на права при слагането на наложителна имунизация. По този метод са се произнасяли съдилища от други страни ", сподели Шаркова и даде образец с решение на Върховният съд на Съединени американски щати от 1905 година, че това не нарушава правото на персонален живот. " Надявам се да се прояви разсъдък в тази обстановка, тъй като в действителност тук е застрашено публичното здраве и тук няма две отзиви по въпроса ", сподели още тя.
В края на октомври сливенският отец Евгений Янакиев и брачната половинка му Венелина осъдиха районната здравна ревизия за дискриминация, откакто едно от неимунизираните им деца, без да има здравна причина за това, е било спряно от детска градина. Според съда е налице дискриминация и в случай че законодателят не позволява до градина неимунизирани деца без медицински показания с претекста попречване на болести и епидемии, то би следвало той да вкара възбрана и за децата, които са освободени от ваксини по медицински аргументи.
Министерството на здравеопазването към този момент заяви, че ще апелира решението пред Върховния административен съд.
По-рано през днешния ден и основният държавен здравен контрольор Ангел Кунчев разяснява тематиката, като посочи и различен претекст за условието за избрани ваксини. " Между половин и един % от децата по разнообразни аргументи, въз основата на разнообразни болести или вродени положения не могат да бъдат ваксинирани - поради повреден имунитет или нещо друго. За тях единственият метод да ги предпазим е да им осигурим среда от ваксинирани, в която няма по какъв начин причинителят да стигне до тях ", изясни той.
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ