Боряна Димитрова, "Алфа рисърч": Борисов няма да удържи позиции без промени навсякъде
Разговор с Боряна Димитрова, социолог и ръководещ сътрудник в организация " Алфа рисърч " за резултатите и изводите от изборите, както и за ролята и отговорността на социологията.
На коя политическа мощ ще се отразят най-силно резултатите от евроизборите?
- Резултатите са такива, че не могат да не се отразят мощно на съвсем всички политически сили. Естествено, на всяка от тях – друго. Едни ще би трябвало да трансформират тактиките си, с цел да оцелеят, други – с цел да не тръгнат по пътя надолу тъкмо преди основните локални избори, трети – с цел да трансформират получения мандат в разширяващо се публично въздействие. Макар и множеството от главните партии да наподобяват удовлетворени от изборния резултат, не би трябвало да са толкоз наивни, че да не виждат алените лампи, които светнаха на тях.
Ще имат ли някакъв резултат върху ръководещата партия ГЕРБ и върху обединението й с Патриотите?
- Личното ми мнение е, че макар успеха, Борисов няма да може да удържи позиции без да направи промени в държавното управление, в разпределението на основни партийни постове, без да разбута локалната партийна клиентела и да сътвори нов стопански мотор. Само строителството и автомагистралите към този момент не са задоволителни. Социалната инфраструктура и просветителният капитал би трябвало да стартират да основават стойност, другояче страната ще стартира да изостава пагубно, а ГЕРБ последователно ще губи електоралната си база.
Колкото до обединението с Патриотите, при тях обстановката е на правилото " двама са малко, трима са доста ". Би било прекомерно екзотично партията с най-нисък резултат, " Атака ", да пази гърба на държавното управление в Народното събрание. Каракачанов ще търси увеличение на тежестта си, което значи, че сигурно ще има вътрешни разбърквания, даже и те да са във втория ешелон, т.е. да не са директно забележими за публиката.
Има ли политици и обединения, чийто политически живот завършва?
- Партиите, които изгубиха най-вече – " Атака ", НФСБ, " Воля ", са такива, които извънредно мощно се въздействат от страстите, конюнктурата, избуяват от абсурда, от радикализацията на езика и държанието. В този смисъл, колкото са по-близо да властта, толкоз повече губят, защото не могат " пълноценно ", съгласно техните критерии, да употребяват инструментите на абсурда. Ако отидат в съпротива, а груповата ни памет за присъединяване им във властта стартира бързо да избледнява, може и да се разсънят, или някой извън да ги разбуди за нов живот.
Какви заключения би трябвало да си създадат в " Демократична България " след тези избори?
- Предполагам, че има вътрешни заключения, които ще си създадат и без помощ извън. От позиция на обществените, а не на организационните реалии, три извода се постановат:
- първо, задоволително висок дял гласоподаватели желаеха ясно да заявят " нас ни има ", даже с риск гласът им да не докара до мандат (буквално дни преди изборите не беше явен точният капацитет, с който обединяването разполага); това прави вотът на тези гласоподаватели още по-ценностно претрупан, а с огромна доза възможност – и по-устойчив;
- второ, " Демократична България " потвърдиха на скептиците че, " дружно могат повече " ;
- и трето, при добра тактика и мъдро политическо деяние, могат да се окажат притегателна мощ за един нов вид гласоподавател – демократичен по икономическо държание, екологичен по угриженост за здраве, непорочност на въздуха, храната, водата, институционалист по повод спазването на разпоредбите, условието за правдивост и отговорност.
Социологически изследвания в редица европейски страни сочат съществени трансформации в обичайните привързаности на европейските гласоподаватели, които отварят нови благоприятни условия за политики и посланичество. Ако успее да даде безапелационен израз на тези упования, " Демократична България " може да излезе и в по-висока орбита.
Демографските профили демонстрираха, че Движение за права и свободи взима 19% от гласоподавателите на възраст 18 - 30 година, какво значи този резултат?
- С емиграцията на българските турци и респ. обезлюдяването на огромна част от бастионите на Движение за права и свободи, с възникването на ДОСТ и разрушаването на най-малко част от обичайните зависимости на гласоподавателите си, Движение за права и свободи претърпя съществени разтърсвания. Така, като отплата на изчезнали гласоподаватели и като тактика за бъдещето, то се насочи все по-силно към малцинствата, в които делът на младите възрастови групи е най-голям. Сред тях има огромен брой рано напуснали образованието младежи с проблематични приходи и неразбираеми житейски хоризонти, на които Движението предлага шансове, или нови вариации на старите клиентелни мрежи. Затова и реализира този резултат.
Предвид демографската картина в страната, който владее този избор, във все по-голяма степен ще владее ключа към бъдещите изборни победи и присъединяване във властта. Точно по тази причина партии, които разчитат на междинната класа, би трябвало императивно да трансформират изискванията и възможностите за реализация на образованите младежи, да възвърнат достоверния смисъл на гражданското политическо присъединяване.
Какво изгубиха и какво завоюваха социологическите организации на европейските избори?
- Не обичам огромните систематизирания. Те са внушения, а не размисъл. Ще ви отговоря от персонална позиция, която само мога да защитя.
Спечеленото: повече хора си дадоха сметка, че проучванията на публичното мнение не са " уцелване на цифри ", а комплициран, сложен, само че забавен развой, който проучва трендове и изисква големи знания. Повече хора си дадоха сметка, че някои разграничителни линии са не липса на колегиалност, а нужда, тъй като не е съществено да претендираш за обективност, когато се разграничаваш от резултатите на личната си работа.
Загубите: не можахме да покажем задоволително ясно къде са рестриктивните мерки на социологическия способ, къде могат да бъдат позволени неточности, въпреки и постфактум. Ще дам образец с " Алфа Рисърч ". В нашия екзит пол " Демократична Българя " получаваше 5.9% и респективно – мандат. В паралелното броене гласовете паднаха до 5.7%. Съгласно последните данни на ЦИК резултатът за Обединението е 6.06. Отклонението ни е 0.36 стотни, което е минимална статистическа неточност, само че голяма психическа – въздейства върху страстите, оценките, съпреживяванията на симпатизантите. Статистиката е " сляпа ", те не знае къде минава бариерата за евроизборите, само че това не прави грешката по-малко неприятна.
Яд ли ни е? Яд ни е. Ще проучваме деликатно и извадка, и протоколи, и софтуерна стратегия. Но каквото и да е, няма да ви кажа, че сме прави, когато съгрешим даже. Никой не е застрахован от неточности, само че би трябвало да си носи отговорността, а не от 10 кладенеца вода да влачи. Освен в случай че не счита да го трансформира в предписание.
Как се отнася колегията към социолози, които вършат агитация и неособено скрито вземат участие в партийни акции?
- От много от дълго време към този момент отношението е въпрос на персонален морал и отговорност, а не на обща позиция на прекомерно разнородната гилдия.
В изборната вечер Вие обвинихте " Галъп " в липса на професионална отговорност, - това ли е единствената организация, която заслужава Вашата рецензия?
- Така подложен, въпросът ви е подреждащ и измества фокуса на моята реакция и позиция. Тя е кардинална и е против оня вид обществено говорене, отлично разказан във вица за хлапето, което се хвалило " моят баща доста познава. Като стигнем до един дол и той споделя – в този дол или има вода, или няма. И правилно – като сляза, или има вода, или няма ".
Но защото не всички ваши читатели са наблюдавали този спор, желая да направя две разяснения и един извод. Защото те директно засягат смисъла и отговорността на нашата специалност. Първо, на 23-ти май имахме две взаимни участия с господин Райчев в две малките екрани и той недвусмислено съобщи, че " Галъп " имат радикално разнообразни данни и трендове от тези на " Алфа Рисърч ". След началния паритет сред ГЕРБ и Българска социалистическа партия, който всички организации бяхме записали, Българска социалистическа партия към този момент " се откъсвала и водела на ГЕРБ с 2% ". Това беше тъкмо противоположното на процеса, наблягам, процеса, а не просто числата, който ние регистрирахме – прекършване в акцията на Българска социалистическа партия и изоставането й отвън статистическата неточност (за уместност ще напомня единствено, че последното предизборното изследване на " Алфа Рисърч " показваше 31.1% за ГЕРБ и 26.6% за БСП).
Второ, без значение от " разбора " им, че Българска социалистическа партия се откъсва и води, екипът на " Галъп ", по към този момент одобрен почин, разгласява данни не просто с необятни, само че с взаимно припокриващи се шпации за главните политически сили (БСП - сред 28 и 32%, ГЕРБ сред 27 и 31%). На пръв взор наподобява, че те просто се застраховат - " или ГЕРБ ще бие, или Българска социалистическа партия, или ще има вода, или няма да има, все сме прави ". В реалност обаче този сякаш безопасен ПР метод (за който останалите, по-глуповати организации в българското, че и в " интернешънъл " пространство не сме се сетили) им развързва ръцете двуяко – в предизборния интервал, за всевъзможни внушения, безотносително към коректността на данните и обществените процеси, в следизборния – за прелегитимиране на ловко конструираната им " обективност " и ново завъртане на говорилнята... до идващия път.
Изводът и позицията ми:. Социологията е на първо място разбор на обществени процеси, а не " уцелване на цифри ". Нито пък обществено шерване " какво ми идва от вътрешната страна ". Както на един икономист хората разчитат да ги ориентира в инфлацията, курса на $ или еврото, с цел да възнамеряват своето държание, по този начин и на социолозите разчитат да ги ориентират в един комплициран свят, в който се сблъскват разнообразни ползи, полезности, страхове и очаквания.
Точно по тази причина неизменима част от специалността е да носиш отговорност за думите, анализите, изводите. Обтекаемото и лицемерно говорене отблъсква хората от нас. Отблъсква и младите сътрудници, които вместо да видят в безпределно забавната просвета социология любознание към обстоятелствата и света, виждат една социология на лакърдията и опорните точки.
Има ли организации, които обществено изнасят едни данни, а на партийни централи и щабове – разнообразни? Към " Алфа Рисърч " била ли е в миналото отправяна сходна оферта от политическа мощ?
- И да има, няма нас да ни уведомят. Един от коментаторите в студиото на Българска национална телевизия сподели, че " Галъп " са имали " едни " данни, само че изнасяли " други ". Не знам.към други би трябвало да отправите този въпрос. Аз избирам да осъждам единствено по обществените изказвания. А те демонстрираха напълно неверен разбор и манипулативен метод. Не сме получавали в " Алфа Рисърч " " предложения " за замяна. Извън всичко друго, като познават характера ми, не мисля, че на някого му е минало през разум да желае сходно нещо от нас.
От позиция на политическите процеси обаче, по-важното е друго. Твърдото ми разбиране, след 20 години работа е, че " удобните " изборни проценти не могат да оказват помощ на партиите, само че виж, неверните препоръки за тактиките и държанието им, учредени на непознаване или неуважение на обществените действителности, с цялостна мощ ги водят към неуспех. Дори когато успеха наподобява на една ръка разстояние.
Един напълно свеж образец: не знам кой е посъветвал Българска социалистическа партия да води акция с единствен фокус предварителни избори, когато в обществото липсват настроения за такива и когато в самата Българска социалистическа партия има тежки вътрешни разделения, само че това е явен нонсенс. В резултат, вместо да вдигне углавен избор в обществото, Корнелия Нинова подвигна углавен избор вътре в партията си. И отново се връщам към главната си теза – в обществената сфера се изискват задълбочени знания, разбори и обективност, а не преднамереност, едри линии и шумни поръчки.
Кои са виновниците за услужливата " социология " - социолозите, политиците, медиите...?
- Всеки може да даде своя принос. Съществува нещо като обаян кръг. Политиците имат вяра, че услужливите данни, въпреки и неверни, им оказват помощ. Медиите ги тиражират, тъй като по този начин потвърждават преданост, а анализаторите, освен социолозите, зареждат този обаян кръг. Преди всички избори избуява и явлението подправени организации, което е съвсем като подправените вести - анонимни данни, зад които не стои ни лице, ни институция, само че драговолно шестват по медиите.
На няколко пъти в тази акция ваши сътрудници публицисти ме питаха " вашите данни се разграничават от тези на Барометър инфо ", за какво? А аз им давам отговор, " направете изявление с тях, и ги попитайте ". " Ама не можем да открием никого ". " А за какво тогава ги цитирате. " И по този начин, обаян кръг.
Все отново имам вяра, че въпреки и постепенно, въпреки и мъчно, с проби и неточности, хората отсяват професионализма и честността от ментетата. И това важи за всяка специалност. Ако толкоз доста хора се развълнуваха тези дни от дебата сред организациите, това не е просто поради числата, а поради потребността на всеки, в неговата си сфера, от ясни позиции, отговорност и щипка храброст, а не от преиначаване и прикриване.
Чухме остра реакция и от премиера Борисов за изследванията - справедива ли е?
- Откровено казано, не съм я чула и не мога да я разясня. При цялото ми почитание към всяко мнение, в тази ситуация по-знакова ми се коства реакцията на елементарните жители, на тези, които отхвърлят да одобряват, че обществената сфера е терен за компромати и пакетиране на " всички в кюпа ". Позицията на " Алфа Рисърч " получи поддръжка от доста хора, мнозина от които изобщо не познаваме и на които откровено благодаря. За нас мнението " изпод " постоянно е било по-важно от мнението " от горната страна ".
- Каква е Вашата позиция - би трябвало ли да се афишират предварителните резултати в хода на изборния ден?
- Много неща в света се трансформират, евентуално и този принцип един ден ще падне. Ние обаче оставаме последователи на дискретния сексапил на мълчанието и респекта към спокойния избор на жителите в изборния ден. Знаем от изследванията, че към една пета от хората вземат решение за кого да гласоподават в последните дни. Колкото повече шансове имат да го вземат не под натиска на шумните цифри, а като отделят време да се срещнат с позициите на партиите и хората, които ще ги осъществят, толкоз по-добре.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Евроизбори 2019 (593)
На коя политическа мощ ще се отразят най-силно резултатите от евроизборите?
- Резултатите са такива, че не могат да не се отразят мощно на съвсем всички политически сили. Естествено, на всяка от тях – друго. Едни ще би трябвало да трансформират тактиките си, с цел да оцелеят, други – с цел да не тръгнат по пътя надолу тъкмо преди основните локални избори, трети – с цел да трансформират получения мандат в разширяващо се публично въздействие. Макар и множеството от главните партии да наподобяват удовлетворени от изборния резултат, не би трябвало да са толкоз наивни, че да не виждат алените лампи, които светнаха на тях.
Ще имат ли някакъв резултат върху ръководещата партия ГЕРБ и върху обединението й с Патриотите?
- Личното ми мнение е, че макар успеха, Борисов няма да може да удържи позиции без да направи промени в държавното управление, в разпределението на основни партийни постове, без да разбута локалната партийна клиентела и да сътвори нов стопански мотор. Само строителството и автомагистралите към този момент не са задоволителни. Социалната инфраструктура и просветителният капитал би трябвало да стартират да основават стойност, другояче страната ще стартира да изостава пагубно, а ГЕРБ последователно ще губи електоралната си база.
Колкото до обединението с Патриотите, при тях обстановката е на правилото " двама са малко, трима са доста ". Би било прекомерно екзотично партията с най-нисък резултат, " Атака ", да пази гърба на държавното управление в Народното събрание. Каракачанов ще търси увеличение на тежестта си, което значи, че сигурно ще има вътрешни разбърквания, даже и те да са във втория ешелон, т.е. да не са директно забележими за публиката.
Има ли политици и обединения, чийто политически живот завършва?
- Партиите, които изгубиха най-вече – " Атака ", НФСБ, " Воля ", са такива, които извънредно мощно се въздействат от страстите, конюнктурата, избуяват от абсурда, от радикализацията на езика и държанието. В този смисъл, колкото са по-близо да властта, толкоз повече губят, защото не могат " пълноценно ", съгласно техните критерии, да употребяват инструментите на абсурда. Ако отидат в съпротива, а груповата ни памет за присъединяване им във властта стартира бързо да избледнява, може и да се разсънят, или някой извън да ги разбуди за нов живот.
Какви заключения би трябвало да си създадат в " Демократична България " след тези избори?
- Предполагам, че има вътрешни заключения, които ще си създадат и без помощ извън. От позиция на обществените, а не на организационните реалии, три извода се постановат:
- първо, задоволително висок дял гласоподаватели желаеха ясно да заявят " нас ни има ", даже с риск гласът им да не докара до мандат (буквално дни преди изборите не беше явен точният капацитет, с който обединяването разполага); това прави вотът на тези гласоподаватели още по-ценностно претрупан, а с огромна доза възможност – и по-устойчив;
- второ, " Демократична България " потвърдиха на скептиците че, " дружно могат повече " ;
- и трето, при добра тактика и мъдро политическо деяние, могат да се окажат притегателна мощ за един нов вид гласоподавател – демократичен по икономическо държание, екологичен по угриженост за здраве, непорочност на въздуха, храната, водата, институционалист по повод спазването на разпоредбите, условието за правдивост и отговорност.
Социологически изследвания в редица европейски страни сочат съществени трансформации в обичайните привързаности на европейските гласоподаватели, които отварят нови благоприятни условия за политики и посланичество. Ако успее да даде безапелационен израз на тези упования, " Демократична България " може да излезе и в по-висока орбита.
Демографските профили демонстрираха, че Движение за права и свободи взима 19% от гласоподавателите на възраст 18 - 30 година, какво значи този резултат?
- С емиграцията на българските турци и респ. обезлюдяването на огромна част от бастионите на Движение за права и свободи, с възникването на ДОСТ и разрушаването на най-малко част от обичайните зависимости на гласоподавателите си, Движение за права и свободи претърпя съществени разтърсвания. Така, като отплата на изчезнали гласоподаватели и като тактика за бъдещето, то се насочи все по-силно към малцинствата, в които делът на младите възрастови групи е най-голям. Сред тях има огромен брой рано напуснали образованието младежи с проблематични приходи и неразбираеми житейски хоризонти, на които Движението предлага шансове, или нови вариации на старите клиентелни мрежи. Затова и реализира този резултат.
Предвид демографската картина в страната, който владее този избор, във все по-голяма степен ще владее ключа към бъдещите изборни победи и присъединяване във властта. Точно по тази причина партии, които разчитат на междинната класа, би трябвало императивно да трансформират изискванията и възможностите за реализация на образованите младежи, да възвърнат достоверния смисъл на гражданското политическо присъединяване.
Какво изгубиха и какво завоюваха социологическите организации на европейските избори?
- Не обичам огромните систематизирания. Те са внушения, а не размисъл. Ще ви отговоря от персонална позиция, която само мога да защитя.
Спечеленото: повече хора си дадоха сметка, че проучванията на публичното мнение не са " уцелване на цифри ", а комплициран, сложен, само че забавен развой, който проучва трендове и изисква големи знания. Повече хора си дадоха сметка, че някои разграничителни линии са не липса на колегиалност, а нужда, тъй като не е съществено да претендираш за обективност, когато се разграничаваш от резултатите на личната си работа.
Загубите: не можахме да покажем задоволително ясно къде са рестриктивните мерки на социологическия способ, къде могат да бъдат позволени неточности, въпреки и постфактум. Ще дам образец с " Алфа Рисърч ". В нашия екзит пол " Демократична Българя " получаваше 5.9% и респективно – мандат. В паралелното броене гласовете паднаха до 5.7%. Съгласно последните данни на ЦИК резултатът за Обединението е 6.06. Отклонението ни е 0.36 стотни, което е минимална статистическа неточност, само че голяма психическа – въздейства върху страстите, оценките, съпреживяванията на симпатизантите. Статистиката е " сляпа ", те не знае къде минава бариерата за евроизборите, само че това не прави грешката по-малко неприятна.
Яд ли ни е? Яд ни е. Ще проучваме деликатно и извадка, и протоколи, и софтуерна стратегия. Но каквото и да е, няма да ви кажа, че сме прави, когато съгрешим даже. Никой не е застрахован от неточности, само че би трябвало да си носи отговорността, а не от 10 кладенеца вода да влачи. Освен в случай че не счита да го трансформира в предписание.
Как се отнася колегията към социолози, които вършат агитация и неособено скрито вземат участие в партийни акции?
- От много от дълго време към този момент отношението е въпрос на персонален морал и отговорност, а не на обща позиция на прекомерно разнородната гилдия.
В изборната вечер Вие обвинихте " Галъп " в липса на професионална отговорност, - това ли е единствената организация, която заслужава Вашата рецензия?
- Така подложен, въпросът ви е подреждащ и измества фокуса на моята реакция и позиция. Тя е кардинална и е против оня вид обществено говорене, отлично разказан във вица за хлапето, което се хвалило " моят баща доста познава. Като стигнем до един дол и той споделя – в този дол или има вода, или няма. И правилно – като сляза, или има вода, или няма ".
Но защото не всички ваши читатели са наблюдавали този спор, желая да направя две разяснения и един извод. Защото те директно засягат смисъла и отговорността на нашата специалност. Първо, на 23-ти май имахме две взаимни участия с господин Райчев в две малките екрани и той недвусмислено съобщи, че " Галъп " имат радикално разнообразни данни и трендове от тези на " Алфа Рисърч ". След началния паритет сред ГЕРБ и Българска социалистическа партия, който всички организации бяхме записали, Българска социалистическа партия към този момент " се откъсвала и водела на ГЕРБ с 2% ". Това беше тъкмо противоположното на процеса, наблягам, процеса, а не просто числата, който ние регистрирахме – прекършване в акцията на Българска социалистическа партия и изоставането й отвън статистическата неточност (за уместност ще напомня единствено, че последното предизборното изследване на " Алфа Рисърч " показваше 31.1% за ГЕРБ и 26.6% за БСП).
Второ, без значение от " разбора " им, че Българска социалистическа партия се откъсва и води, екипът на " Галъп ", по към този момент одобрен почин, разгласява данни не просто с необятни, само че с взаимно припокриващи се шпации за главните политически сили (БСП - сред 28 и 32%, ГЕРБ сред 27 и 31%). На пръв взор наподобява, че те просто се застраховат - " или ГЕРБ ще бие, или Българска социалистическа партия, или ще има вода, или няма да има, все сме прави ". В реалност обаче този сякаш безопасен ПР метод (за който останалите, по-глуповати организации в българското, че и в " интернешънъл " пространство не сме се сетили) им развързва ръцете двуяко – в предизборния интервал, за всевъзможни внушения, безотносително към коректността на данните и обществените процеси, в следизборния – за прелегитимиране на ловко конструираната им " обективност " и ново завъртане на говорилнята... до идващия път.
Изводът и позицията ми:. Социологията е на първо място разбор на обществени процеси, а не " уцелване на цифри ". Нито пък обществено шерване " какво ми идва от вътрешната страна ". Както на един икономист хората разчитат да ги ориентира в инфлацията, курса на $ или еврото, с цел да възнамеряват своето държание, по този начин и на социолозите разчитат да ги ориентират в един комплициран свят, в който се сблъскват разнообразни ползи, полезности, страхове и очаквания.
Точно по тази причина неизменима част от специалността е да носиш отговорност за думите, анализите, изводите. Обтекаемото и лицемерно говорене отблъсква хората от нас. Отблъсква и младите сътрудници, които вместо да видят в безпределно забавната просвета социология любознание към обстоятелствата и света, виждат една социология на лакърдията и опорните точки.
Има ли организации, които обществено изнасят едни данни, а на партийни централи и щабове – разнообразни? Към " Алфа Рисърч " била ли е в миналото отправяна сходна оферта от политическа мощ?
- И да има, няма нас да ни уведомят. Един от коментаторите в студиото на Българска национална телевизия сподели, че " Галъп " са имали " едни " данни, само че изнасяли " други ". Не знам.към други би трябвало да отправите този въпрос. Аз избирам да осъждам единствено по обществените изказвания. А те демонстрираха напълно неверен разбор и манипулативен метод. Не сме получавали в " Алфа Рисърч " " предложения " за замяна. Извън всичко друго, като познават характера ми, не мисля, че на някого му е минало през разум да желае сходно нещо от нас.
От позиция на политическите процеси обаче, по-важното е друго. Твърдото ми разбиране, след 20 години работа е, че " удобните " изборни проценти не могат да оказват помощ на партиите, само че виж, неверните препоръки за тактиките и държанието им, учредени на непознаване или неуважение на обществените действителности, с цялостна мощ ги водят към неуспех. Дори когато успеха наподобява на една ръка разстояние.
Един напълно свеж образец: не знам кой е посъветвал Българска социалистическа партия да води акция с единствен фокус предварителни избори, когато в обществото липсват настроения за такива и когато в самата Българска социалистическа партия има тежки вътрешни разделения, само че това е явен нонсенс. В резултат, вместо да вдигне углавен избор в обществото, Корнелия Нинова подвигна углавен избор вътре в партията си. И отново се връщам към главната си теза – в обществената сфера се изискват задълбочени знания, разбори и обективност, а не преднамереност, едри линии и шумни поръчки.
Кои са виновниците за услужливата " социология " - социолозите, политиците, медиите...?
- Всеки може да даде своя принос. Съществува нещо като обаян кръг. Политиците имат вяра, че услужливите данни, въпреки и неверни, им оказват помощ. Медиите ги тиражират, тъй като по този начин потвърждават преданост, а анализаторите, освен социолозите, зареждат този обаян кръг. Преди всички избори избуява и явлението подправени организации, което е съвсем като подправените вести - анонимни данни, зад които не стои ни лице, ни институция, само че драговолно шестват по медиите.
На няколко пъти в тази акция ваши сътрудници публицисти ме питаха " вашите данни се разграничават от тези на Барометър инфо ", за какво? А аз им давам отговор, " направете изявление с тях, и ги попитайте ". " Ама не можем да открием никого ". " А за какво тогава ги цитирате. " И по този начин, обаян кръг.
Все отново имам вяра, че въпреки и постепенно, въпреки и мъчно, с проби и неточности, хората отсяват професионализма и честността от ментетата. И това важи за всяка специалност. Ако толкоз доста хора се развълнуваха тези дни от дебата сред организациите, това не е просто поради числата, а поради потребността на всеки, в неговата си сфера, от ясни позиции, отговорност и щипка храброст, а не от преиначаване и прикриване.
Чухме остра реакция и от премиера Борисов за изследванията - справедива ли е?
- Откровено казано, не съм я чула и не мога да я разясня. При цялото ми почитание към всяко мнение, в тази ситуация по-знакова ми се коства реакцията на елементарните жители, на тези, които отхвърлят да одобряват, че обществената сфера е терен за компромати и пакетиране на " всички в кюпа ". Позицията на " Алфа Рисърч " получи поддръжка от доста хора, мнозина от които изобщо не познаваме и на които откровено благодаря. За нас мнението " изпод " постоянно е било по-важно от мнението " от горната страна ".
- Каква е Вашата позиция - би трябвало ли да се афишират предварителните резултати в хода на изборния ден?
- Много неща в света се трансформират, евентуално и този принцип един ден ще падне. Ние обаче оставаме последователи на дискретния сексапил на мълчанието и респекта към спокойния избор на жителите в изборния ден. Знаем от изследванията, че към една пета от хората вземат решение за кого да гласоподават в последните дни. Колкото повече шансове имат да го вземат не под натиска на шумните цифри, а като отделят време да се срещнат с позициите на партиите и хората, които ще ги осъществят, толкоз по-добре.
Всичко, което би трябвало да знаете за: Евроизбори 2019 (593)
Източник: dnevnik.bg
КОМЕНТАРИ