Протестът срещу небостъргача "Златен век" стигна и до ВСС
Протестът на инициативния комитет " Лозенец " против построяването на небостъргача " Златен век " на " Артекс " стигна до Висшия правосъден съвет. Комитетът алармира Инспектората на Висш съдебен съвет поради извоюваното от " Артекс " правосъдно дело против ДНСК на първа инстанция в Административен съд София. Според жителите от Лозенец инспекторатът следва да ревизира съдията по делото Мария Ситнилска, тъй като смята, че и решението, и държанието й по проблема са проблематични.
Както " Сега " писа, съдът излезе с доста на брой причини за позволени от ДНСК престъпления при краткотрайното прекъсване на небостъргача. Нещо повече - в претекстовете към решението, с което съдът анулира прекъсването на строителството, се поясняват и промените в Закона за устройство на територията, прочули се като поправката " Артекс ". Според арбитър Ситнилска Закон за устройство на територията е задоволително явен и поправките в него в действителност облагодетелстват компания " Артекс ". Така съгласно претекстовете валидността на разрешението за градеж, което е в сърцето на разногласието, въпреки никой да не се произнася публично по нея, е удължена най-малко до 19 ноември 2022 година Според съда даже можело да се твърди, че разрешението е годно до 2028 г. заради утвърдени в това време през 2018 година промени в капиталовия план от основния проектант на София Здравко Здравков.
Според инициативния комитет изложените в претекстовете съображения за приложимостта на Закон за устройство на територията са мощно спорни и отвън пълномощията на съда. Според тях осъщественото от съда пояснение на закона е неприемливо, тъй като не е било предмет на самото дело, и на процедура се употребява като оправдание институциите да бездействат по тематиката годност на разрешението за градежа на " Артекс ". ДНСК отхвърли да установи нелегално строителство поради невалидно позволение, като трансферира топката към основния проектант, само че съдът я върна назад в полето на ДНСК, което единствено сподели, че ще апелира. " Административният съд се произнася по съответни въпроси на база съответни административни актове. Не е редно да се произнася за възможни бъдещи актове на институции, и то вземайки поради единствено едната страна на разногласието без отбрана на другата позиция ", разясняват от ИК " Лозенец " по отношение на осъщественото от съдията пояснение.
Както " Сега " писа, съдът излезе с доста на брой причини за позволени от ДНСК престъпления при краткотрайното прекъсване на небостъргача. Нещо повече - в претекстовете към решението, с което съдът анулира прекъсването на строителството, се поясняват и промените в Закона за устройство на територията, прочули се като поправката " Артекс ". Според арбитър Ситнилска Закон за устройство на територията е задоволително явен и поправките в него в действителност облагодетелстват компания " Артекс ". Така съгласно претекстовете валидността на разрешението за градеж, което е в сърцето на разногласието, въпреки никой да не се произнася публично по нея, е удължена най-малко до 19 ноември 2022 година Според съда даже можело да се твърди, че разрешението е годно до 2028 г. заради утвърдени в това време през 2018 година промени в капиталовия план от основния проектант на София Здравко Здравков.
Според инициативния комитет изложените в претекстовете съображения за приложимостта на Закон за устройство на територията са мощно спорни и отвън пълномощията на съда. Според тях осъщественото от съда пояснение на закона е неприемливо, тъй като не е било предмет на самото дело, и на процедура се употребява като оправдание институциите да бездействат по тематиката годност на разрешението за градежа на " Артекс ". ДНСК отхвърли да установи нелегално строителство поради невалидно позволение, като трансферира топката към основния проектант, само че съдът я върна назад в полето на ДНСК, което единствено сподели, че ще апелира. " Административният съд се произнася по съответни въпроси на база съответни административни актове. Не е редно да се произнася за възможни бъдещи актове на институции, и то вземайки поради единствено едната страна на разногласието без отбрана на другата позиция ", разясняват от ИК " Лозенец " по отношение на осъщественото от съдията пояснение.
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ