Лекарят, гръмнал Жоро Плъха, е оправдан
Присъдата на рентгенолога Иван Димитров за убийството на крадеца Жоро Джевизов – Плъха, е анулирана напълно от Апелативния съд в Пловдив. Апелативните магистрати върнаха делото за ново разглеждане от различен правосъден състав на същия съд, като процесът ще стартира през цялото време – от стадия на разпоредителното съвещание.
На 18 юли м.г. медикът бе приет за почтен от Окръжния съд, че съзнателно е умъртвил крадеца в парцела си, като убийството е било осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита. Със същата присъда окръжният съд призна медика за отговорен, че е имал противозаконен револвер „ Валтер” с патрони, с който в действителност е бил убит Плъха. Заради противозаконното оръжие с муниции доктор Димитров се снабди с условна присъда от 2 година с 3-годишен изпитателен период.
Апелативният съд откри, че при постановяването на присъдата, окръжният съд е позволил основни нарушавания на процесуалните правила, изразяващи се в липса на цялостен и изчерпателен разбор на несъгласията, които съществуват сред събраните по делото доказателства. Първоинстанционното производството е протекло по реда на съкратеното правосъдно разследване, по избор на подсъдимия. Съдът е приел, че направените от медика самопризнания на обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се поддържат от събраните по делото доказателства.
Приетото от Окръжния съд нахлуване от крадеца против притежателя на парцела, което било забелязано от няколко очевидци, не се удостоверява нито от обясненията на подсъдимия, нито от показанията на тези очевидци. От разпитите им излиза наяве единствено, че са чули изстрели и крясъци, а един от тях декларира, че видял двама мъже да тичат в разнообразни направления. Не са разисквани и спорните доказателства по отношение на признатото, че Плъха е нападнал рентгенолога с нож, за което има данни единствено в обясненията на подсъдимия. При осъществения оглед на мястото на закононарушението, нож не е бил открит. Такъв, и то не един, а два, са открити в дома на подсъдимия по време на претърсването му. И по двата ножа е имало следи от кръв, която не е могла да бъде изследвана, заради дребното й количество. Двата ножа са с разнообразни характерности: размери на острието, цвят на дръжката и така нататък, като за какво окръжният е приел, че нападението е осъществено тъкмо с единия от тях, от претекстовете му не излиза наяве, смятат апелативните съдии.
На двама от очевидците подсъдимият е споделил, че е получил пострадването от хвърлена по него рекламна табела, а на трети - че се блъснал при сбиване с „ нападателя “. В спомагателната правосъдно здравна експертиза движимостите лица са заключили, че това и другите открити пострадвания на подсъдимия е допустимо да бъдат получени и посредством самопричиняване, което също не е било разисквано.
В претекстовете си окръжният съд не е изложил и съображения за изчезналите записи от охранителните камери на близкия магазин за интервала от 0.20 ч. до 2.14 ч. на 2.03.2018 година Това е времето, през което е признато, че е осъществено закононарушението. Този разбор е бил належащ, с оглед заключението на техническата експертиза, че записващото устройство е било с непрестанен работен режим и сутринта на 02.03. в него е имало голям брой осъществени дейности, както и декларираното от очевидеца, предал записите, че сутринта, преди да пристигна полицията, Димитров го помолил да изтрие част от тях.
Апелативният съд счита, че съществуването на несъгласия, някои от които са разказани нагоре, както и на неясноти в събраните по делото доказателства, които въобще не са били обсъждани и оценени от окръжния съд, на процедура значи липса на претекстове. А неналичието на претекстове постоянно е значително процесуално нарушаване, ограничаващо правото на страните да слагат пред по-горна инстанция въпросът за вярното приложение на закона.
Плъхът влезнал да краде от гаража на доктора в нощта на 1 против 2-ри март 2018г. Медикът бил в отпуска, която употребявал да ремонтира втория етаж на къщата си. В това време жена му и двете им деца били на посетители на родственици в село Крумово. На 2 март м.г. към 1,30 часа през нощта Иван Димитров минал през една от стаите в жилището си и видял, че лампата в гаража, който употребил за работилница, свети. Помислил, че е не запомнил да я изключи и решил на сутринта да отиде да я загаси. След известно време забелязал, че лампата не свети и вратата била леко открехната. Решил да ревизира какво се случва. Взел револвера си „ Валтер “, модел „ PH-9x19 “, за който не имал позволение и отишъл към гаража, в който към този момент върлувал Жоро Плъха. Той пък си приготвил за изнасяне в найлонови торби разнообразни предмети.
Преди да стреля докторът бил атакуван от крадеца, който пък бил надрусан. Плъха хвърлил по притежателя на парцела нож с 12-сантиметрово острие, както и железна рекламна табела, твърди рентгенологът. Така порязал медика по десния крайник и му предизвикал синка на дясната ръка. Д-р Димитров стрелял, а крадецът съумял да избяга. Прескочил дувара и притичал към 100 метра преди да се строполи върху паркирана под прозорците на регионалния шеф на Пловдив лека кола.
Именно тогавашният регионален шеф Здравко Димитров видял натрупа на убития апаш в ранните утринни часове на 2 март, когато отишъл на работа и се обадил в полицията. По време на следствието стана ясно, че докторът и негов другар са създали всичко допустимо да прикрият следите от закононарушението. Те са замели снега по двора на медика, с цел да няма кървави следи. Още в нощта на закононарушението излезли и няколко часа издирвали ранения апаш. В хода на правосъдното разследване стана ясно, че те в действителност не дирели крадеца, а котката на доктора – Габриела.
По време на обиколките из квартала изхвърлили противозаконния револвер. Разследващите на два пъти претърсваха с водолази Гребния канал, с цел да търсят „ Валтер”-а, само че не откриха нищо. В деня след убийството подсъдимият приказвал със свои съседи, които имат камери на комерсиалните си обекти по улицата и на къщите си да изтрият записите и да не ги дават в полицията. Част от видеата въпреки всичко били предоставени на проверяващите.
След оправдателната присъда майката на убития апаш се закани да съди доктор Димитров „ до дупка”, искайки ефикасна присъда за него.
На 18 юли м.г. медикът бе приет за почтен от Окръжния съд, че съзнателно е умъртвил крадеца в парцела си, като убийството е било осъществено при превишаване рамките на неизбежната защита. Със същата присъда окръжният съд призна медика за отговорен, че е имал противозаконен револвер „ Валтер” с патрони, с който в действителност е бил убит Плъха. Заради противозаконното оръжие с муниции доктор Димитров се снабди с условна присъда от 2 година с 3-годишен изпитателен период.
Апелативният съд откри, че при постановяването на присъдата, окръжният съд е позволил основни нарушавания на процесуалните правила, изразяващи се в липса на цялостен и изчерпателен разбор на несъгласията, които съществуват сред събраните по делото доказателства. Първоинстанционното производството е протекло по реда на съкратеното правосъдно разследване, по избор на подсъдимия. Съдът е приел, че направените от медика самопризнания на обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, се поддържат от събраните по делото доказателства.
Приетото от Окръжния съд нахлуване от крадеца против притежателя на парцела, което било забелязано от няколко очевидци, не се удостоверява нито от обясненията на подсъдимия, нито от показанията на тези очевидци. От разпитите им излиза наяве единствено, че са чули изстрели и крясъци, а един от тях декларира, че видял двама мъже да тичат в разнообразни направления. Не са разисквани и спорните доказателства по отношение на признатото, че Плъха е нападнал рентгенолога с нож, за което има данни единствено в обясненията на подсъдимия. При осъществения оглед на мястото на закононарушението, нож не е бил открит. Такъв, и то не един, а два, са открити в дома на подсъдимия по време на претърсването му. И по двата ножа е имало следи от кръв, която не е могла да бъде изследвана, заради дребното й количество. Двата ножа са с разнообразни характерности: размери на острието, цвят на дръжката и така нататък, като за какво окръжният е приел, че нападението е осъществено тъкмо с единия от тях, от претекстовете му не излиза наяве, смятат апелативните съдии.
На двама от очевидците подсъдимият е споделил, че е получил пострадването от хвърлена по него рекламна табела, а на трети - че се блъснал при сбиване с „ нападателя “. В спомагателната правосъдно здравна експертиза движимостите лица са заключили, че това и другите открити пострадвания на подсъдимия е допустимо да бъдат получени и посредством самопричиняване, което също не е било разисквано.
В претекстовете си окръжният съд не е изложил и съображения за изчезналите записи от охранителните камери на близкия магазин за интервала от 0.20 ч. до 2.14 ч. на 2.03.2018 година Това е времето, през което е признато, че е осъществено закононарушението. Този разбор е бил належащ, с оглед заключението на техническата експертиза, че записващото устройство е било с непрестанен работен режим и сутринта на 02.03. в него е имало голям брой осъществени дейности, както и декларираното от очевидеца, предал записите, че сутринта, преди да пристигна полицията, Димитров го помолил да изтрие част от тях.
Апелативният съд счита, че съществуването на несъгласия, някои от които са разказани нагоре, както и на неясноти в събраните по делото доказателства, които въобще не са били обсъждани и оценени от окръжния съд, на процедура значи липса на претекстове. А неналичието на претекстове постоянно е значително процесуално нарушаване, ограничаващо правото на страните да слагат пред по-горна инстанция въпросът за вярното приложение на закона.
Плъхът влезнал да краде от гаража на доктора в нощта на 1 против 2-ри март 2018г. Медикът бил в отпуска, която употребявал да ремонтира втория етаж на къщата си. В това време жена му и двете им деца били на посетители на родственици в село Крумово. На 2 март м.г. към 1,30 часа през нощта Иван Димитров минал през една от стаите в жилището си и видял, че лампата в гаража, който употребил за работилница, свети. Помислил, че е не запомнил да я изключи и решил на сутринта да отиде да я загаси. След известно време забелязал, че лампата не свети и вратата била леко открехната. Решил да ревизира какво се случва. Взел револвера си „ Валтер “, модел „ PH-9x19 “, за който не имал позволение и отишъл към гаража, в който към този момент върлувал Жоро Плъха. Той пък си приготвил за изнасяне в найлонови торби разнообразни предмети.
Преди да стреля докторът бил атакуван от крадеца, който пък бил надрусан. Плъха хвърлил по притежателя на парцела нож с 12-сантиметрово острие, както и железна рекламна табела, твърди рентгенологът. Така порязал медика по десния крайник и му предизвикал синка на дясната ръка. Д-р Димитров стрелял, а крадецът съумял да избяга. Прескочил дувара и притичал към 100 метра преди да се строполи върху паркирана под прозорците на регионалния шеф на Пловдив лека кола.
Именно тогавашният регионален шеф Здравко Димитров видял натрупа на убития апаш в ранните утринни часове на 2 март, когато отишъл на работа и се обадил в полицията. По време на следствието стана ясно, че докторът и негов другар са създали всичко допустимо да прикрият следите от закононарушението. Те са замели снега по двора на медика, с цел да няма кървави следи. Още в нощта на закононарушението излезли и няколко часа издирвали ранения апаш. В хода на правосъдното разследване стана ясно, че те в действителност не дирели крадеца, а котката на доктора – Габриела.
По време на обиколките из квартала изхвърлили противозаконния револвер. Разследващите на два пъти претърсваха с водолази Гребния канал, с цел да търсят „ Валтер”-а, само че не откриха нищо. В деня след убийството подсъдимият приказвал със свои съседи, които имат камери на комерсиалните си обекти по улицата и на къщите си да изтрият записите и да не ги дават в полицията. Част от видеата въпреки всичко били предоставени на проверяващите.
След оправдателната присъда майката на убития апаш се закани да съди доктор Димитров „ до дупка”, искайки ефикасна присъда за него.
Източник: bnews.bg
КОМЕНТАРИ