Поправката "Пеевски за КТБ" може да стигне и до Съда на ЕС
При разискването на законопроекта синдиците на КТБ Кристи Маринова и Ангел Донов оповестиха, че поправката ще им даде опция да върнат 1.4 милиарда лева в масата на несъстоятелността на банката.
© Анелия Николова Още по тематиката
Депутатите отхвърлиха дефинитивно ветото на закона " Пеевски за КТБ "
7 мар 2018
Пеевски: Ни КТБ ял, ни КТБ мирисал
Вярно или не
23 фев 2018
Двата пътя пред президента
Румен Радев против омертата за Пеевски
23 фев 2018
Президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона " Пеевски " за КТБ
Мотивите: няма изясненост каква ще е финансовата изгода, а измененията със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения, което е неприемливо в правова страна
21 фев 2018 Спорните промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), които дават на синдиците на КТБ опция със задна дата да скапват хиляди покупко-продажби от 20 юни 2014 година до през днешния ден, може да стигнат до разглеждане и в Съда на Европейския съюз в Люксембург. Това излиза наяве от искане на отбраната на " Елит нефт " по едно от множеството водени аналогични каузи в Софийския градски съд, с което се моли съдията да насочи питане до Люксембург за преюдициарно пояснение дали измененията не опонират на базови правила от Договора за Европейски Съюз и Хартата за правата на индивида.
Според засегнатото сдружение ретроактивните законови промени с изключение на на българската Конституция опонират и на интернационалните правила като правилото на правова страна и правото на обективен развой. Те имат преимущество пред националното законодателство и съгласно настояването тълкуването " е от голяма важност за вярното решение на делото ". Дали то ще бъде почетено е напълно по преценка на съдията, тъй че няма сигурност дали поправките на депутатите от Движение за права и свободи Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид ще стигнат до съда. Същевременно обаче по информация на " Капитал " сходни претенции готвят и други кредитополучатели на КТБ, против които синдиците водят каузи, тъй че въпросът веряотно ще опре до най-малко няколко разнообразни сформира. А също по този начин засегнатите лица теоретично могат и непосредствено да подадат тъжба в Съда на Европейския съюз.
Какъв е казусът
Конкретното дело на " Елит нефт ", което след затварянето на банката е под контрола на Гриша Ганчев, е едно от многото заведени от синдиците на КТБ против добилите известност прихващания. В интервала сред затварянето на банката (20 юни 2014) и отнемането на лиценза й (6 ноември 2014) доста нейни кредитополучатели посредством цесии изкупиха вземания на инвеститори в банката (често с дисконт) и след това обявиха пред нея, че погасяват отговорностите си посредством прихващане. Образно казано след тези покупко-продажби " Елит нефт " и другите сключили такива покупко-продажби се оказват по едно и също време длъжници и кредитори на банката и по този начин могат да зачеркнат сумите и от двете страни на салдото си. Сделката е преференциална и за двата участниака - огромните депозанти на КТБ могат да спасят част от парите си, а огромните кредитополучатели - да погасят отговорностите си като платят по-малко. Те обаче ощетяват всички други инвеститори, които не влизат в такава скица и съответно фонда за гарнатиране на влоговете, който след погашение на обезпечените до 196 хиляди лева на всеки клиент се трансформира в най-големия заемодател на КТБ.
При сключването им тези интервенции за към 900 млн. лева бяха в сивата зона на закона и в юридическите среди имаше разнообразни тълкувания по какъв начин би трябвало да се третират. Затова заведените доста каузи се водят с разнообразни темпове и изменчив триумф. С поправката " Пеевски-Цонев-Хамид " обаче тази неизясненост се зачертава и непосредствено със задна дата от слагането на КТБ под специфичен контрол се приема, че всички прихващания са недействителни. " По този метод правните отношения, зародили от тези обстоятелства, са преуредени напълно в интерес на ищеца " КТБ " АД /в несъстоятелност/, с което е превдварително решен изходът на сегашния правосъден спор ", се споделя в настояването на " Елит нефт ".
Оттам акцентират още, че законодателната смяна ще засегне правата освен не единствено сдружението, само че и на вложителите, с чиито вземания са осъществени прихващанията, а и на трети лица, които са придобили имущество в резултат на тези покупко-продажби.
Какво се нападна
В настояването се обрисуват серия проблеми с новия закон, свързани с несъгласието му освен на българската Конституция (с сходни претекстове и президентът Румен Радев наложи несъгласие на плана, само че то бе преодоляно), а и на още четири интернационалните документа, които имат преимущество пред националното право. Това са Европейската спогодба за отбрана правата на индивида, Международния Пакт на Организация на обединените нации, Договора за Европейски Съюз и Хартата на главните права на Европейски Съюз.
" Изменението на закон с противоположна мощ в интерес на едно съответно лице ( " КТБ " АД /в несъстоятелност) е в несъгласие с фундаментални правни правила и европейски полезности. То е още по-крещящо, когато се прави при съществуването на провесен правосъден развой и предрешава изхода от разногласието в интерес на една от страните по делото ", пишат създателите на настояването.
Според тях съответно са потъпкани заложените в член 2 Договора за Европейски Съюз правила на правовата страна и господство на закона, съгласно които при основаването на нормативни актове би трябвало да се съблюдава правната сигурност, да се не разрешава произвола на изпълнителната власт, да се обезпечава обективен развой и тъждество пред закона.
Със особено ретроактивно законодателство в интерес на едно лице тези постулати са очевидно нарушени. Още повече, че новата редакция на ЗБН планува за към този момент подписани покупко-продажби най-тежката глоба - незначителност (отмяна, изтриване на обезпечения и автоматизирано възобновяване на заличени обезпечения), като те могат да обиден и всяко трето лице даже и да е добросъвестно. Например по смисъла на измененията даже и човек, придобил парцел, който му е продаден от частен правосъден реализатор поради необслужван дълг към КТБ, може да го изгуби.
" Освен това, измененията в Закона за банковата неплатежоспособност не плануват никакво обезщетение за лицата, които ще бъдат лишени от законно добитата благосъстоятелност, а всички международноправни актове плануват заплащането на равностойно обезщетение на засегнатите лица при реквизиция ", написа още в настояването.
Какви са възможностите
Теоретично съдията може да реши, че обосновката в претекстовете на настояването е вярна и самичък да реши да не ползва измененията в ЗБН, които опонират на цитираните членове Договора за Европейски Съюз и Хартата. Това обаче е малко евентуално, като всекидневно при сходни противоречиви проблеми се търси пояснение от по висши инстанции. Същевременно обаче съдията може и да не почете настояването и да си продължи преглежда делото съгласно новата норма в ЗБН, като това не може да се апелира.
При множеството аналогични каузи против прихващанията обаче, а и при възможните нови които синдиците биха завели, евентуално с сходни причини ще бъдат отправени претенции и към други съдии, тъй че даже един да реши, че са основателни, въпросът може да замине за пояснение към Съда на Европейски Съюз. А и съгласно някои юристи всеки от засегнатите би могъл непосредствено да търси правата си там и по този начин законотворчеството на Делян Пеевски скоро може да се трансформира в тематика за полемика в Люксембург.
© Анелия Николова Още по тематиката
Депутатите отхвърлиха дефинитивно ветото на закона " Пеевски за КТБ "
7 мар 2018
Пеевски: Ни КТБ ял, ни КТБ мирисал
Вярно или не
23 фев 2018
Двата пътя пред президента
Румен Радев против омертата за Пеевски
23 фев 2018
Президентът Румен Радев наложи несъгласие върху закона " Пеевски " за КТБ
Мотивите: няма изясненост каква ще е финансовата изгода, а измененията със задна дата вършат недействителни покупко-продажби и обезпечения, което е неприемливо в правова страна
21 фев 2018 Спорните промени в Закона за банковата неплатежоспособност (ЗБН), които дават на синдиците на КТБ опция със задна дата да скапват хиляди покупко-продажби от 20 юни 2014 година до през днешния ден, може да стигнат до разглеждане и в Съда на Европейския съюз в Люксембург. Това излиза наяве от искане на отбраната на " Елит нефт " по едно от множеството водени аналогични каузи в Софийския градски съд, с което се моли съдията да насочи питане до Люксембург за преюдициарно пояснение дали измененията не опонират на базови правила от Договора за Европейски Съюз и Хартата за правата на индивида.
Според засегнатото сдружение ретроактивните законови промени с изключение на на българската Конституция опонират и на интернационалните правила като правилото на правова страна и правото на обективен развой. Те имат преимущество пред националното законодателство и съгласно настояването тълкуването " е от голяма важност за вярното решение на делото ". Дали то ще бъде почетено е напълно по преценка на съдията, тъй че няма сигурност дали поправките на депутатите от Движение за права и свободи Делян Пеевски, Йордан Цонев и Хамид Хамид ще стигнат до съда. Същевременно обаче по информация на " Капитал " сходни претенции готвят и други кредитополучатели на КТБ, против които синдиците водят каузи, тъй че въпросът веряотно ще опре до най-малко няколко разнообразни сформира. А също по този начин засегнатите лица теоретично могат и непосредствено да подадат тъжба в Съда на Европейския съюз.
Какъв е казусът
Конкретното дело на " Елит нефт ", което след затварянето на банката е под контрола на Гриша Ганчев, е едно от многото заведени от синдиците на КТБ против добилите известност прихващания. В интервала сред затварянето на банката (20 юни 2014) и отнемането на лиценза й (6 ноември 2014) доста нейни кредитополучатели посредством цесии изкупиха вземания на инвеститори в банката (често с дисконт) и след това обявиха пред нея, че погасяват отговорностите си посредством прихващане. Образно казано след тези покупко-продажби " Елит нефт " и другите сключили такива покупко-продажби се оказват по едно и също време длъжници и кредитори на банката и по този начин могат да зачеркнат сумите и от двете страни на салдото си. Сделката е преференциална и за двата участниака - огромните депозанти на КТБ могат да спасят част от парите си, а огромните кредитополучатели - да погасят отговорностите си като платят по-малко. Те обаче ощетяват всички други инвеститори, които не влизат в такава скица и съответно фонда за гарнатиране на влоговете, който след погашение на обезпечените до 196 хиляди лева на всеки клиент се трансформира в най-големия заемодател на КТБ.
При сключването им тези интервенции за към 900 млн. лева бяха в сивата зона на закона и в юридическите среди имаше разнообразни тълкувания по какъв начин би трябвало да се третират. Затова заведените доста каузи се водят с разнообразни темпове и изменчив триумф. С поправката " Пеевски-Цонев-Хамид " обаче тази неизясненост се зачертава и непосредствено със задна дата от слагането на КТБ под специфичен контрол се приема, че всички прихващания са недействителни. " По този метод правните отношения, зародили от тези обстоятелства, са преуредени напълно в интерес на ищеца " КТБ " АД /в несъстоятелност/, с което е превдварително решен изходът на сегашния правосъден спор ", се споделя в настояването на " Елит нефт ".
Оттам акцентират още, че законодателната смяна ще засегне правата освен не единствено сдружението, само че и на вложителите, с чиито вземания са осъществени прихващанията, а и на трети лица, които са придобили имущество в резултат на тези покупко-продажби.
Какво се нападна
В настояването се обрисуват серия проблеми с новия закон, свързани с несъгласието му освен на българската Конституция (с сходни претекстове и президентът Румен Радев наложи несъгласие на плана, само че то бе преодоляно), а и на още четири интернационалните документа, които имат преимущество пред националното право. Това са Европейската спогодба за отбрана правата на индивида, Международния Пакт на Организация на обединените нации, Договора за Европейски Съюз и Хартата на главните права на Европейски Съюз.
" Изменението на закон с противоположна мощ в интерес на едно съответно лице ( " КТБ " АД /в несъстоятелност) е в несъгласие с фундаментални правни правила и европейски полезности. То е още по-крещящо, когато се прави при съществуването на провесен правосъден развой и предрешава изхода от разногласието в интерес на една от страните по делото ", пишат създателите на настояването.
Според тях съответно са потъпкани заложените в член 2 Договора за Европейски Съюз правила на правовата страна и господство на закона, съгласно които при основаването на нормативни актове би трябвало да се съблюдава правната сигурност, да се не разрешава произвола на изпълнителната власт, да се обезпечава обективен развой и тъждество пред закона.
Със особено ретроактивно законодателство в интерес на едно лице тези постулати са очевидно нарушени. Още повече, че новата редакция на ЗБН планува за към този момент подписани покупко-продажби най-тежката глоба - незначителност (отмяна, изтриване на обезпечения и автоматизирано възобновяване на заличени обезпечения), като те могат да обиден и всяко трето лице даже и да е добросъвестно. Например по смисъла на измененията даже и човек, придобил парцел, който му е продаден от частен правосъден реализатор поради необслужван дълг към КТБ, може да го изгуби.
" Освен това, измененията в Закона за банковата неплатежоспособност не плануват никакво обезщетение за лицата, които ще бъдат лишени от законно добитата благосъстоятелност, а всички международноправни актове плануват заплащането на равностойно обезщетение на засегнатите лица при реквизиция ", написа още в настояването.
Какви са възможностите
Теоретично съдията може да реши, че обосновката в претекстовете на настояването е вярна и самичък да реши да не ползва измененията в ЗБН, които опонират на цитираните членове Договора за Европейски Съюз и Хартата. Това обаче е малко евентуално, като всекидневно при сходни противоречиви проблеми се търси пояснение от по висши инстанции. Същевременно обаче съдията може и да не почете настояването и да си продължи преглежда делото съгласно новата норма в ЗБН, като това не може да се апелира.
При множеството аналогични каузи против прихващанията обаче, а и при възможните нови които синдиците биха завели, евентуално с сходни причини ще бъдат отправени претенции и към други съдии, тъй че даже един да реши, че са основателни, въпросът може да замине за пояснение към Съда на Европейски Съюз. А и съгласно някои юристи всеки от засегнатите би могъл непосредствено да търси правата си там и по този начин законотворчеството на Делян Пеевски скоро може да се трансформира в тематика за полемика в Люксембург.
Източник: capital.bg
КОМЕНТАРИ