През последните седмици на дневен ред в парламента са промени

...
През последните седмици на дневен ред в парламента са промени
Коментари Харесай

Пълно е с нередности при събирането на дълговете към банки

През последните седмици на дневен ред в Народното събрание са промени в Гражданския процесуален кодекс, свързани с изпълнителните каузи против длъжници на банките, на компаниите за заеми, телекомуникационните сдружения, топлофикациите и т. н.

Надявам се да има смяна в позитивна тенденция за ситуацията на длъжника, тъй като в отношението взискател-длъжник, без подозрение, уязвимата страна е длъжникът. Смятам, че Европейската комисия вярно изисква от България промени в законодателството в тази посока. Промяната е наложителна. В България лобитата на монополистите са доста мощни и позволявам, че ще има извиване на ръце. Битката ще бъде сложна, само че нека бъде градивна. Обратното значи реплика, а от това жителите нямат потребност.

В моята процедура като юрист доста постоянно имам случаи, при които на един и същи дебитор, за едно и също взимане са формирани две правосъдни каузи. В този случай съдът няма виновност, тъй като никой арбитър не знае делата на сътрудника си. Отговорност би трябвало да се търси у юрисконсултите на монополистите (става въпрос за каузи заведени от " Топлофикация ", " Софийска вода " и ЧЕЗ), които подават такива претенции до съда и той незабавно образува заповедно произвеждане.

Само преди два дни имах клиент, който е наказан от " Топлофикация " за обвързване от 52 лева, а индивидът ми сподели вносна записка, с която е изчистил задължението си за посочения интервал, само че все пак му е формирано дело. Нали разбирате какви разноски оттук нататък се натрупат на този човек? За да го съставлява юрист, най-малкият хонорар според Тарифата на адвокатските хонорари за процесуално посланичество е 300 лв.. Човекът би трябвало да заплати таксата и да се яви на делото, тъй като другояче рискува да бъде наказан.

Друг случай – умира брачната половинка, която приживе е имала три потребителски заема. Преживелият брачен партньор обаче е с по-ниски приходи и няма опция да ги обслужва. За благополучие, заемите имат застраховка " Живот " и се обръщаме към застрахователната компания да ги изплати, защото е настъпило застрахователното събитие. Започва едно ровене – аутопсия има ли, няма ли, потвърдено ли е било приживе болестта, по кое време е било диагностицирано за първи път и прочие, с цел да се доближи до отвод от заплащане, защото съгласно застрахователната компания умрялата жена била знаела за онкологичното си заболяване, само че теглила заем. Какво да се каже в такива случаи? Има доста хора, които научават, и то най-случайно, че са били заболели от онкологично заболяване едвам дни преди да настъпи съдбовният излаз и би трябвало да ги виним за това, ли?
Източник: mediapool.bg

СПОДЕЛИ СТАТИЯТА



Промоции

КОМЕНТАРИ
НАПИШИ КОМЕНТАР