САЩ срещу Google - какво се случва с най-голямото антитръстово дело в историята?
Преди седмица стартира най-голямото дело антимонополно дело в историята до момента - американското министерство на правораздаването и основните прокурори на 38 щата против може би най-известния техногигант - Гугъл.
Според обвиняването компанията, учредена от Сергей Брин и Лари Пейдж преди 25 години, е нарушила втората секция от Закона на Шърман, фундаменталния антитръстов закон на Съединени американски щати, признат в далечната 1890 година Тя гласи:
" Всяко лице, което монополизира, или се пробва да монополизира, или комбинира или заговорничи с друго лице или лица, с цел да монополизира която и да е част от търговията сред няколко страни или с непознати народи, ще се смята за отговорен за закононарушение, и, при признание за отговорно, се санкционира с санкция, не надвишаваща 100 000 000$, в случай че е корпорация, или, в случай че е друго лице, 1 000 000$, или с отнемане от независимост, не надвишаващо 10 години, или с двете посочени санкции, по преценка на съда. "
Какво монополизира Гугъл? На първо място - търсачките
" Гугълни го " неслучайно е постоянно употребена фраза. По последни данни от август тази година, 91,85% от всички търсения в Интернет минават през Гугъл. Това беше правилно и преди години, само че за какво в този момент американското обвиняване счита, че е налице монопол?
Причината са серия съглашения, които компанията подписва с някои от най-популярните браузъри, съгласно които търсачката Гугъл.com става такава по дифолт. Chrome, сега най-популярната стратегия за достъп до мрежата, е благосъстоятелност на Гугъл, тъй че той не влиза в листата. Но техногигантът има съглашения с Apple и Mozilla, и всеки консуматор, който се опита да потърси нещо с техните браузъри, по дифолт получава резултати от Гугъл.
Ключов въпрос е дали тези съглашения са изключителни. Гугъл твърди, че не са и се аргументира, че настройките по дифолт могат елементарно да бъдат променяни от потребителите, които желаят да употребяват търсачка, друга от тази на Гугъл. От компанията отбелязват, че са постигнали тези съглашения с помощта на заслугите на продукта си пред потребителите.
Според американските прокурори обаче, даже когато има тази алтернатива, " усилието и познанието, нужни за тази смяна, ги насочват към оставане при настройката по дифолт ".
Де юре не е налице съглашение с публична уговорка за изключителност - в този момент въпросът пред съда е дали обаче тези съглашения де факто действат като такива.
Свободен ли е Android или не?
Вторият проблем е обвързван с най-популярната операционна система за мобилни устройства - Android, със 72% дял в международен мащаб. По подигравка Съединени американски щати е единствената страна, в която е по-популярна друга операционна система - iOS на Apple. В добавка, операционната система Android е с отворен код и изцяло безвъзмездна. Как тогава Съединени американски щати претендира, че е налице монопол?
Изненада - Гугъл също подписва специфични съглашения, с цел да обезпечи своята изключителност - най-малко съгласно американските прокурори - и в тази операционна система.
Техногигантът има споразумениs с голям брой производители на смарт телефони, от най-големите като Samsung до новите играчи на пазара като Nothing. Те са два типа - съглашения за разпространяване на мобилни приложения и съглашения за шерване на доходи.
Първият вид разрешава на производителите на Android устройства да конфигурират авансово набор от приложения на Гугъл, измежду които търсачката, браузърът Chrome, и други. Но в случай че желаят да печелят от това, е налице втория вид съглашение, което, за разлика от първото, е извънредно, и изисква производителите да конфигурират единствено стратегиите на Гугъл.
Това значи, че Samsung да вземем за пример не могат да оферират други търсачки или браузъри по дифолт в устройствата си. Всеки консуматор, естествено, може да си смъкна различен браузър от магазина за приложения, само че тук още веднъж идва налице доводът, че това е прекомерно комплицирано и досадно и множеството хора не го вършат.
В добавка, аргументират се американските прокурори, съглашението за шерване на доходи основава мощен финансов тласък и на процедура прави първия вид съглашение извънредно.
Делото едвам в този момент стартира - само че резултатите от него могат да ударят освен Гугъл, а и доста други софтуерни колоси, които имат сходни практики.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Според обвиняването компанията, учредена от Сергей Брин и Лари Пейдж преди 25 години, е нарушила втората секция от Закона на Шърман, фундаменталния антитръстов закон на Съединени американски щати, признат в далечната 1890 година Тя гласи:
" Всяко лице, което монополизира, или се пробва да монополизира, или комбинира или заговорничи с друго лице или лица, с цел да монополизира която и да е част от търговията сред няколко страни или с непознати народи, ще се смята за отговорен за закононарушение, и, при признание за отговорно, се санкционира с санкция, не надвишаваща 100 000 000$, в случай че е корпорация, или, в случай че е друго лице, 1 000 000$, или с отнемане от независимост, не надвишаващо 10 години, или с двете посочени санкции, по преценка на съда. "
Какво монополизира Гугъл? На първо място - търсачките
" Гугълни го " неслучайно е постоянно употребена фраза. По последни данни от август тази година, 91,85% от всички търсения в Интернет минават през Гугъл. Това беше правилно и преди години, само че за какво в този момент американското обвиняване счита, че е налице монопол?
Причината са серия съглашения, които компанията подписва с някои от най-популярните браузъри, съгласно които търсачката Гугъл.com става такава по дифолт. Chrome, сега най-популярната стратегия за достъп до мрежата, е благосъстоятелност на Гугъл, тъй че той не влиза в листата. Но техногигантът има съглашения с Apple и Mozilla, и всеки консуматор, който се опита да потърси нещо с техните браузъри, по дифолт получава резултати от Гугъл.
Ключов въпрос е дали тези съглашения са изключителни. Гугъл твърди, че не са и се аргументира, че настройките по дифолт могат елементарно да бъдат променяни от потребителите, които желаят да употребяват търсачка, друга от тази на Гугъл. От компанията отбелязват, че са постигнали тези съглашения с помощта на заслугите на продукта си пред потребителите.
Според американските прокурори обаче, даже когато има тази алтернатива, " усилието и познанието, нужни за тази смяна, ги насочват към оставане при настройката по дифолт ".
Де юре не е налице съглашение с публична уговорка за изключителност - в този момент въпросът пред съда е дали обаче тези съглашения де факто действат като такива.
Свободен ли е Android или не?
Вторият проблем е обвързван с най-популярната операционна система за мобилни устройства - Android, със 72% дял в международен мащаб. По подигравка Съединени американски щати е единствената страна, в която е по-популярна друга операционна система - iOS на Apple. В добавка, операционната система Android е с отворен код и изцяло безвъзмездна. Как тогава Съединени американски щати претендира, че е налице монопол?
Изненада - Гугъл също подписва специфични съглашения, с цел да обезпечи своята изключителност - най-малко съгласно американските прокурори - и в тази операционна система.
Техногигантът има споразумениs с голям брой производители на смарт телефони, от най-големите като Samsung до новите играчи на пазара като Nothing. Те са два типа - съглашения за разпространяване на мобилни приложения и съглашения за шерване на доходи.
Първият вид разрешава на производителите на Android устройства да конфигурират авансово набор от приложения на Гугъл, измежду които търсачката, браузърът Chrome, и други. Но в случай че желаят да печелят от това, е налице втория вид съглашение, което, за разлика от първото, е извънредно, и изисква производителите да конфигурират единствено стратегиите на Гугъл.
Това значи, че Samsung да вземем за пример не могат да оферират други търсачки или браузъри по дифолт в устройствата си. Всеки консуматор, естествено, може да си смъкна различен браузър от магазина за приложения, само че тук още веднъж идва налице доводът, че това е прекомерно комплицирано и досадно и множеството хора не го вършат.
В добавка, аргументират се американските прокурори, съглашението за шерване на доходи основава мощен финансов тласък и на процедура прави първия вид съглашение извънредно.
Делото едвам в този момент стартира - само че резултатите от него могат да ударят освен Гугъл, а и доста други софтуерни колоси, които имат сходни практики.
Още по тематаПодкрепете ни
Уважаеми читатели, вие сте тук и през днешния ден, с цел да научите новините от България и света, и да прочетете настоящи разбори и мнения от „ Клуб Z “. Ние се обръщаме към вас с молба – имаме потребност от вашата поддръжка, с цел да продължим. Вече години вие, читателите ни в 97 страни на всички континенти по света, отваряте всеки ден страницата ни в интернет в търсене на същинска, самостоятелна и качествена публицистика. Вие можете да допринесете за нашия блян към истината, неприкривана от финансови зависимости. Можете да помогнете единственият гарант на наличие да сте вие – читателите.
Източник: clubz.bg
КОМЕНТАРИ