ВКС освети още много законови дупки в защитата от домашно насилие
Не единствено неналичието на протекция при принуждение в интимна връзка, само че и още доста други пропуски в закона са спънка пред съответната отбрана на потърпевшите от този вид експанзия.
Това стана ясно от изявление на зам.-председателя на Върховния касационен съд Лада Паунова по време на изключителното съвещание на Правната комисия, предизвикано от следващия жесток случай на принуждение против 18-годишно момиче от Стара Загора.
Върховните съдии поддържаха твърдо предлагането за включване на така наречен интимна връзка в границите на законовата отбрана от домашно принуждение. Липсата ѝ в обсега на закона е " сериозен проблем и е видяно от дълго време ", сподели Паунова.
От Върховен касационен съд обаче дадоха и още серия от образци за случаи на принуждение сред хора, живеещи в явна обязаност, които се оказва, че законът е пропуснал.
" Знам, че сме провокирани от жесток случай. Върховен касационен съд постоянно е заставал зад потърпевшите, само че тук липсва една огромна група лица - да вземем за пример, обитават в места за превъзмогване на наркозависимост, в спешни центрове, в бежанските центрове. Нима не се закрилят от домашно принуждение? Не се закрилят. Те могат да не са в интимна връзка, а да живеят дружно на договорно съображение - да вземем за пример в наемни връзки, или да са съквартиранти, или да населяват общежития. Законът не дава протекция на тези лица ", предизвести още зам.-председателят на Върховен касационен съд.
Тя въпреки всичко настоя да се даде ясна формулировка на това какво ще се има поради под " интимна връзка ", с цел да не се стигне до поредна противоречива процедура и неработещ механизъм.
" Ясно е, че задачата на този закон е отбрана на персоналната цялост на лицето, при изискване че има някаква обязаност сред причинителя и потърпевшия. Каква ще е тази обязаност - дали обитаване на едно място или друга " общественост - това би трябвало да стане ясно ", сподели тя и цитира европейската спогодба за отбрана от принуждение, съгласно която закрилата се дава за някогашни и сегашни съпрузи или сътрудници, " без значение дали причинителят на закононарушението е живял или живее с жертвата ".
Това стана ясно от изявление на зам.-председателя на Върховния касационен съд Лада Паунова по време на изключителното съвещание на Правната комисия, предизвикано от следващия жесток случай на принуждение против 18-годишно момиче от Стара Загора.
Върховните съдии поддържаха твърдо предлагането за включване на така наречен интимна връзка в границите на законовата отбрана от домашно принуждение. Липсата ѝ в обсега на закона е " сериозен проблем и е видяно от дълго време ", сподели Паунова.
От Върховен касационен съд обаче дадоха и още серия от образци за случаи на принуждение сред хора, живеещи в явна обязаност, които се оказва, че законът е пропуснал.
" Знам, че сме провокирани от жесток случай. Върховен касационен съд постоянно е заставал зад потърпевшите, само че тук липсва една огромна група лица - да вземем за пример, обитават в места за превъзмогване на наркозависимост, в спешни центрове, в бежанските центрове. Нима не се закрилят от домашно принуждение? Не се закрилят. Те могат да не са в интимна връзка, а да живеят дружно на договорно съображение - да вземем за пример в наемни връзки, или да са съквартиранти, или да населяват общежития. Законът не дава протекция на тези лица ", предизвести още зам.-председателят на Върховен касационен съд.
Тя въпреки всичко настоя да се даде ясна формулировка на това какво ще се има поради под " интимна връзка ", с цел да не се стигне до поредна противоречива процедура и неработещ механизъм.
" Ясно е, че задачата на този закон е отбрана на персоналната цялост на лицето, при изискване че има някаква обязаност сред причинителя и потърпевшия. Каква ще е тази обязаност - дали обитаване на едно място или друга " общественост - това би трябвало да стане ясно ", сподели тя и цитира европейската спогодба за отбрана от принуждение, съгласно която закрилата се дава за някогашни и сегашни съпрузи или сътрудници, " без значение дали причинителят на закононарушението е живял или живее с жертвата ".
Източник: boulevardbulgaria.bg
КОМЕНТАРИ