Шест проблема около изгарянето на отпадъци в топлоелектроцентрали описват в

Шест казуса към изгарянето на боклуци в топлоелектроцентрали разказват в мнение до министъра на околната среда и водите Нено Димов от Екологично съдружие „ За Земята “ и „ Грийнпийс “ – България, оповестиха от природозащитните организации. Те изясняват, че позицията им е предизвикана както от дългогодишната правосъдна борба с изгарянето на боклуци, по този начин и от събуденото през последните месеци публично безпокойствие.

Подробният юридически разбор демонстрира, че изгарянето на боклуци се прави в изискванията на неяснота при вземането на решенията, а в някои случаи и при жестоко нарушение на закона. Така нареченото „ пробно изгаряне “ постоянно се случва в количества, надминаващи неведнъж позволените от закона, липсва надзор на вноса и наличието на отпадъците. Друг постоянно срещан проблем е систематичното тъпчене на разпоредбите за издаване на разрешителни и последващият надзор. Неколкократно ставаме очевидци на нарушавания на съответно българско и европейско законодателство. Достъпът до информация по тези тематики е извънредно усложнен и постоянно непозволено „ прикрит “ зад термини като „ фирмена или комерсиална загадка “, сочат природозаащитниците.

Те са загрижени от обстоятелството, че „ макар тези проблеми и без значение от активизирането на някои медии в отразяването на изгарянето на боклуци в тецове, досега Министерство на околната среда и водите /МОСВ/, която е водещата и най-висшестояща виновна институция, избира да не се намесва интензивно, изчаквайки казусът да загуби новост “.

Във въпросите еколозите акцентират, че виновни за спазването на закона са държавни органи и организации, подчинени на министъра, в това число и администрацията на Министерство на околната среда и водите. Следователно бездействието, на което става очевидец обществото, е пряк отвод от отговорност. „ Вие сте лицето, което разполага с власт да спре беззаконието и да накаже отговорните, както и да отбрани здравето и живота на българските жители. “, се споделя още в писмото до министър Димов.

Публикуваме цялостния текст на писмото по-долу. Можете да го видите и тук.

До: Министъра на околната среда и водите

СТАНОВИЩЕ

От: Екологично съдружие „ За Земята “ и „ Грийнпийс “ - България

Относно: Изгаряне на боклуци в ТЕЦ-овете на градовете Перник, Сливен, Русе, Димитровград (ТЕЦ „ Марица 3 “), Гълъбово („ Брикел “) и Топлоелектрическа централа Бобов дол

Уважаеми господин министър,

Обръщаме се към Вас с актуалното мнение, поради появилото се публично безпокойствие във връзка на явно противозаконното изгаряне на боклуци в ТЕЦ-овете на редица градове в България. Независимо от активизирането на някои медии в отразяването на разбираемите спорове сред операторите на Топлоелектрическа централа и жителите по места, изгарянето на боклуци като активност се прави в изискванията на неяснота при взимането на решенията, а в някои случаи при жестоко нарушение на закона. Тъй като виновни за спазването на закона са държавни органи и организации, които са Ви подчинени, в това число и администрацията на Министерство на околната среда и водите, актуалното мнение има за цел да концентрира Вашето внимание върху обстоятелствата за осъществените многочислени нарушавания на закона. Отговорност за бездействието на властта и за вредите, които това безучастие нанася носите персонално Вие и подчинената Ви администрация, тъй като Вие сте лицето, което разполага с власт да спре беззаконието и да накаже отговорните, както и да отбрани здравето и живота на българските жители.

В „ огромните “ проблеми с изгарянето на боклуци в ТЕЦ-овете са преплетени няколко „ по-малки “, само че напълно не маловажни проблеми, за решаването на които носите отговорност. Ще ги опишем по-долу.

„ Експерименталното “ изгаряне на боклуци

Знаем сигурно, че Министерство на околната среда и водите, което е под Вашето управление, е разрешило на най-малко два от операторите на Топлоелектрическа централа – на Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД и на „ Брикел “ ЕАД да изгарят годишно големи количества боклуци и RDF. Информацията ни е, че на всеки един от тези ТЕЦ-ове е позволено да изгаря по 500 000 (петстотин хиляди) тона боклуци за шестмесечен интервал от време. Има данни, че за Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД разрешението за „ пробно “ изгаряне е обещано за интервала 12 ноември 2018 - 17 април 2019 година Разрешенията наподобява, че са дадени без да е извършена каквато и да било процедура за разрешаване на тези действия – оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) или издаване на сложно позволение (КР).

Основанието за разрешаване на изгарянето на тези големи количества боклуци, равняващи се на към 30% от всички създадени неопасни боклуци в България на годишна база, наподобява че е „ пробно “ осъществяване на активността.

Поискахме от Вас с искане по реда на Закон за опазване на околната среда и Орхуската спогодба да получим копия от писмата, с които сте разрешили „ пробното “ изгаряне на боклуци и RDF. Получихме отвод.

Разрешаването на „ пробно “ изгаряне на боклуци повдига поредност въпроси, на които Вие, като министър на околната среда и водите, а и като академик, дължите отговор на обществото:

Въз основа на какви доказателства се уверихте, че става дума за „ пробно “ изгаряне на боклуци и RDF, а не за някаква рутинна активност? Как операторите на ТЕЦ-овете се мотивираха и какви доказателства показаха за това, че в инсталациите се вкарват или са въведени някакви нововъведения или най-малко промени, които да обосноват „ опита “ за изгаряне на боклуци и RDF?

Какви бяха претекстовете на операторите на ТЕЦ-овете за толкоз огромна дълготрайност на „ опитите “ по изгаряне на боклуци и RDF? За каква дълготрайност е позволено „ пробното “ изгаряне? Защо разрешенията не бяха издадени за по-малко време? До кого се допитахте преди да разрешите „ пробното “ изгаряне за толкоз нескончаем, а не за по-малък период? Потърсихте ли съвет от научните институции по този въпрос – да вземем за пример от Българската академия на науките?

Какви бяха претекстовете на операторите на ТЕЦ-овете за толкоз огромно количество на отпадъците за „ пробно “ изгаряне? Как операторите на ТЕЦ-овете се мотивираха за това, че „ опитите “ не могат да бъдат осъществени с по-малки, а единствено и само с толкоз огромни количества боклуци и RDF? До кого се допитахте преди да разрешите „ пробното “ изгаряне на толкоз огромни количества RDF гориво от боклуци? Потърсихте ли съвет от научните институции по този въпрос?

Макар и единствено за осъществяване на „ опит “, настояванията за изгаряне на RDF гориво от боклуци бяха ли съпроводени с някакви оценки на нездравословните излъчвания от изгарянето? Вие и подчинената Ви администрация направихте ли старания за инспекция на истинността и адекватността на оценките за предстоящите излъчвания? Какво тъкмо сторихте, с цел да се уверите, че нездравословните излъчвания от изгарянето няма да бъдат по-големи от декларираните от операторите?

Уведомихте ли Европейската комисия за разрешенията за „ пробно “ изгаряне на боклуци в двата ТЕЦ-а?

На всички въпроси нагоре дължите отговори по най-малко две аргументи:

Първата е, че Вие и министерството, което ръководите, като орган на власт сте длъжни да мотивирате решенията, които взимате. Вие нямате право да взимате решения просто по този начин – тъй като някой е изискал да прави някаква активност. Особено тогава, когато става дума за активност, застрашаваща здравето и живота на жителите.

Втората причина е, че разрешаването на каквато и да било „ пробна “ активност съставлява изключение от разпоредбите на Европейския съюз за издаване на така наречен екологични разрешителни – за Оценка на въздействието върху околната среда и КР. Съществуват подозрения, че под формата на разрешаване на „ пробна “ активност в действителност се заобикалят съществуващите правила и че това е в ущърб както на ползите на жителите, по този начин и на свободната конкуренция сред фирмите. Във Ваша тежест е да докажете, че издадените от Вас позволения за „ пробно “ изгаряне на RDF гориво от боклуци са обосновани и основателни и че не са средство за заобикаляне на закона.

Нарушения на разпоредбите за издаване на позволение по Оценка на въздействието върху околната среда и КР

Известно е, че Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД разполага с решение за нуждата от осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда от 2016 година, с което Регионална инспекция за опазване на околната среда – Перник е приела, че не е належащо осъществяването на Оценка на въздействието върху околната среда за изгаряне на 96 т. неопасни боклуци на ден. От м. април 2019 година Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД разполага и с КР за изгаряне на 96 т. неопасни боклуци на ден. Тези две разрешителни явно не могат да обосноват осъществяването на активност по изгаряне на неопасни боклуци в по-голямо количество на ден – към 2700 т. боклуци, което е няколко десетки пъти повече от позволеното. Същевременно, в Годишния отчет по околна среда на оператора е записано, че през 2018 година в Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД са били изгорени 565 000 т. „ Биомаса “ по смисъла на т. 1, § 1 от спомагателни разпореждания на ЗУО и 47 000 т. неопасни боклуци.

По сходен метод стоят нещата и с „ Брикел “ ЕАД. Операторът там разполага с решение на Регионална инспекция за опазване на околната среда – Стара Загора от 2018 година, с което е признато, че няма нужда от осъществяване на Оценка на въздействието върху околната среда за активност изгаряне на неопасни боклуци в количество от 49,2 т. на ден. С КР за изгаряне на каквото и да било количество боклуци „ Брикел “ ЕАД не разполага. В същото време, в обществено изявление на шефа на „ Брикел “ ЕАД пред жителите на Гълъбово на 11 септември 2019 година бе декларирано, че в границите на близо месец (от края на м. юли до м. август 2019 г.) централата е изгорила 17 000 т. боклуци „ пробно “.

От правна страна сме изправени пред жестоко потъпкване на нормите на европейското и националното право.

Т. 10 от анекс I към Директива 2011/92/ЕС по отношение на оценката на въздействието на някои обществени и частни планове върху околната среда планува наложителна Оценка на въздействието върху околната среда за съоръжения с потенциал над 100 т. за денонощие за неутрализиране на неопасни боклуци посредством изгаряне. В същия смисъл е и т. 10 от приложение № 1 към член 92, т. 1 от Закон за опазване на околната среда. Очевидно е, че както в тази ситуация с Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД, по този начин и при „ Брикел “ ЕАД, прагът от 100 т. на ден за осъществяване на наложителна Оценка на въздействието върху околната среда за активността неутрализиране на неопасни боклуци посредством изгаряне е преминат в десетки.

Що се отнася до условията на Директива 2010/75/ЕС по отношение на излъчванията от индустрията, нейните разпореждания са също по този начин нарушени. Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД и „ Брикел “ ЕАД са съоръжения, задължени да пристъпят към преразглеждане и актуализация на издадените им КР в тази ситуация на смяна на горивото. Нито Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД, нито „ Брикел “ са създали действия за актуализация на издадените им КР за изгаряне на толкоз огромни количества неопасни боклуци. Това е в нарушаване на Директива 2010/75/ЕС.

Би било несвоевременно да се твърди, че някоя от двете съоръжения съставлява „ пробна “ апаратура по смисъла на член 42, параграф 2, писмен знак „ б “ от Директива 2010/75/ЕС. Това е по този начин, тъй като и двете съоръжения са съществуващи и то от повече от 50 години. Освен това изключението по член 42, параграф 2, писмен знак „ б “ е използвано за случаите, когато се изгарят не повече от 50 т. боклуци годишно. Следователно няма пояснение на горепосочената наредба, при което Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД и „ Брикел “ ЕАД да попаднат в приложното поле на изключението по член 42, параграф 2, писмен знак „ б “.

Бездействие на Министерство на околната среда и водите да обезпечи еднообразно и дейно използване на закона в случаите, когато се преценя нуждата от Оценка на въздействието върху околната среда при изгаряне на неопасни боклуци и за вярното използване на някои условия на процедурите по Оценка на въздействието върху околната среда и за издаване на КР

Министерство на околната среда и водите разполага с информативен отдел и чиновници, които би трябвало да уведомяват Вас, господин министър, за протичащото се в страната. В медийното пространство се появиха изявления за капиталови планове за изгаряне на неопасни боклуци в няколко ТЕЦ-а в страната, с изключение на горепосочените два. Става дума за ТЕЦ-овете в Русе, Перник, Сливен, Враца, Димитровград (ТЕЦ „ Марица 3 “). Процедурите са на друг стадий. Някои от тях не са почнали. В различен случай (ТЕЦ „ Русе-Изток “), локалната Регионална инспекция за опазване на околната среда постанови осъществяване на процедура за Оценка на въздействието върху околната среда. В трета категория случаи, като да вземем за пример „ Топлофикация – Сливен “ са подадени няколко капиталови планове за изгаряне на боклуци от сдружения, разнообразни от „ Топлофикация – Сливен “, като желанията са за изгаряне в инсталацията на ТЕЦ-а. Ситуацията в Топлоелектрическа централа „ Република “ в гр. Перник наподобява, че е сходна на тази в Сливен, като в Перник има напрежение от изпускане на зноен пушек с миризма на бакелит, всяка вечер след 22 часа. Очевидно е, че множеството от случаите на капиталови планове за взаимно изгаряне на въглища и боклуци са в регионите на Регионална инспекция за опазване на околната среда – Стара Загора и Регионална инспекция за опазване на околната среда – Перник.

Гореизложеното повдига поредност от въпроси:
Като министър на околната среда и водите, взимате ли ограничения по този начин щото законът да се ползва в идентична степен и по еднакъв метод в регионите на другите Регионална инспекция за опазване на околната среда (чл. 11, алинея 1, т. 4 и т. 5 от ЗООС)? Считате ли, че е подходящо да се издаде директива с инструкции за идентичното и тъкмо използване на закона (уредбата за Оценка на въздействието върху околната среда и КР) в случаите на капиталови планове за взаимно изгаряне на неопасни боклуци? Обръщаме Ви внимание на събитието, че някои от капиталовите планове са в относително дребни обитаеми места, където хората са подвластни от оператора на ТЕЦ-а просто тъй като той е шеф, от време на време главният шеф на засегнатите – това е допустимо да породи боязън и задръжки от изложение на социална позиция против противозаконното замърсяване на въздуха. Също по този начин сме уверени, че не изповядвате схващането, че жителите на огромните обитаеми места (като Русе например) следва да са в по-благоприятна обстановка от жителите на по-малките обитаеми места (Гълъбово) и че законът в дребните обитаеми места може да се ползва по друг метод от метода, по който се ползва в огромните обитаеми места.

Какви ограничения предприемате и какви инструкции давате на Регионална инспекция за опазване на околната среда за вярно използване на закона (ОВОС) при оценка на кумулативния резултат от няколко по-малки капиталови планове, създаващи антропогенен напън върху еднакъв съставен елемент на околната среда (в случая на изгарянето на боклуци – върху въздуха)?

Какви ограничения предприемате и какви инструкции давате на Регионална инспекция за опазване на околната среда за вярното използване на закона, когато има индикации, че посредством няколко капиталови планове се цели използването на метод „ на парче “ и има заплаха от заобикаляне на закона и задължителността на условията за Оценка на въздействието върху околната среда?

Какви ограничения предприемате за вярното използване на член 18 от Директива 2010/75/ЕС, в случаите когато инсталацията се намира в регион с към този момент нарушени правила за качеството на околната среда, да вземем за пример въздуха?

Какви ограничения – издаване на заповеди, указания и други сходни - възнамерявате да предприемете с оглед разстройване на рецидив на това, което се случи в Перник, довело до затварянето на два от котлите на Топлоелектрическа централа „ Република “ на 3 и 4 септември 2019 година?
Бездействие на Министерство на околната среда и водите при използването на уредбата за надзор върху вноса на боклуци и изгарянето на боклуци

Превозът на боклуци в границите на Европейски Съюз се правят съгласно изискванията и реда на Регламент (ЕО) 1013/2006. Законът за ръководство на отпадъците (ЗУО) съдържа процедурите и изискванията по импорт и експорт на боклуци за и от България съгласно условията на Регламента.

Във всички случаи е неразрешен транспорт на боклуци за България, които са предопределени за изгаряне или взаимно изгаряне с оползотворяване на силата за всяка апаратура, в количества за календарната година, надвишаващи сумарно половината от годишния потенциал на инсталацията съгласно разрешението или комплексното позволение за отнасяне на боклуци.

В случаите на разрешенията за оползотворяване на боклуци посредством взаимното изгаряне на отпадъците в инсталациите на Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД и „ Брикел “ ЕАД има информация, че се изгарят боклуци, импорт от Обединеното кралство Англия и Северна Ирландия и от Италия. Следователно от екологичните управляващи и от Вас, господин министър на околната среда и водите, се чака да упражните надзор върху спазването на ЗУО и Регламент (ЕО) 1013/ 2006 – както в случаите, когато законовото обвързване е предоставено на Вас, по този начин и в случаите, когато законовото обвързване е на Регионална инспекция за опазване на околната среда или на различен орган на изпълнителната власт, само че Вие координирате контролните пълномощия на другите органи на изпълнителната власт във връзка с околната среда (чл. 11, алинея 1, т. 4 от ЗООС).

Прочитът на ЗУО и на Регламент (ЕО) 1013/2006 постанова към Вас да бъдат отправени следните въпроси:
Какви ограничения са подхванати по този начин щото да бъде изпълнено законовото условие все още на тръгване на транспорта (в случаите на транспорт на боклуци от страна-членка на ЕС) да е налице влезнал в действие писмен контракт за оползотворяване, подписан сред лицето, което урежда транспорта, и получателя на отпадъците? Какви ограничения са подхванати за осъществяване на условието договорът за оползотворяване да планува обвързване на лицето, което урежда транспорта, или на получателят, ако транспортът на отпадъците или тяхното оползотворяване не може да се извърши съгласно проекта или когато е осъществен противозаконен транспорт, да вземе назад отпадъците или да подсигурява тяхното оползотворяване по различен метод, и да обезпечи в това време тяхното депозиране?

Наредил ли сте инспекция за това в какъв брой случая напоследък (от м. юли 2018 година до м. август 2019 г.) Регионална инспекция за опазване на околната среда – Перник, Регионална инспекция за опазване на околната среда – Стара Загора, както и други Регионална инспекция за опазване на околната среда, на територията на които е осъществявана инспекция, са били уведомявани от митническите органи и съответните длъжностни лица от Министерство на вътрешните работи за случаи на подозрение за сходството на товара с съпътстващите документи, за класификацията на товара като боклук или типа на отпадъка? Има ли в Министерство на околната среда и водите механизъм, по който Вие да бъдете уведомявани за такива случаи и без осъществяване на нарочна инспекция? Имате ли информация, в случай че такива уведомления са постъпвали в Регионална инспекция за опазване на околната среда какви ограничения (решения) са били взимани от Регионална инспекция за опазване на околната среда? В интервала юли 2018 - август 2019 година Вие взимал ли сте ограничения в сходни случаи?

Съществува ли в Министерство на околната среда и водите механизъм, по който да бъдете постоянно уведомявани за това по какъв начин Регионална инспекция за опазване на околната среда извършват законовите отговорности да правят инспекции на място в уреди и компании за генериране, събиране и отнасяне на боклуци и най-малко един път годишно да правят инспекция по документи на търговците и брокерите на боклуци и на лицата, които правят действия с боклуци? Имате ли информация за съответните ограничения, подхванати от Регионална инспекция за опазване на околната среда – Перник и Регионална инспекция за опазване на околната среда – Стара Загора в осъществяване на това законово обвързване?

Приет ли е проект за инспекции, съгласно условието на член 50, параграф 2а от Регламента и член 95, алинея 4 от ЗУО? Съществуват ли спънки този проект да бъде качен на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите (ако е приет)? Ако проектът не е признат – какви са аргументите за това и по кое време може да се чака приемането на проекта?

Планирате ли да изготвите и да приемете документ, сходен на управлението Waste Transport Checks на белгийската федерална работа, за подкрепяне на полицейските чиновници на първа линия при инспекцията на трансграничния транспорт на боклуци и с оглед предоставяне на обща практическа информация за описите и процедурите в сходство с Регламент (ЕО) 1013/2006 и за това какво следва да се регистрира при осъществяване на инспекции на транспортите на боклуци? Горепосоченото управление следва да е разполагаем в съответните органи от страните членки, а пък съгласно член 11, алинея 1, т. 4 от Закон за опазване на околната среда Вие координирате контролните пълномощия на другите органи на изпълнителната власт във връзка с околната среда. Би следвало да Ви е известно, че Европейската мрежа на представителите на способените органи от страните членки IMPEL TFS също е създала насоки за дейно обмисляне на инспекциите по отношение на транспорта на отпадъците. Независимо от това, че тези документи не са със наложителен темперамент и не са обвързващи, подхванал ли сте ограничения за използването им на процедура?
Достъп до информация за околната среда. Прилагане на правилото, че информация от публичен интерес би трябвало да бъде популяризирана по самодейност на управляващите

Както посочихме нагоре, на наше искане да ни предоставите информация за писмата, с които сте разрешил „ пробното “ изгаряне на боклуци, последва отвод.

Бихме желали да Ви обърнем внимание, че прозрачността на управническите действия и ограничения изисква обществеността да бъде осведомявана по самодейност на управляващите по отношение на тези ограничения, които засягат огромен брой жители, изключително тогава, когато има заплаха за живота и здравето на жителите.

Онова, което следим в случаите с Топлоелектрическа централа „ Република “ в гр. Перник и в „ Топлофикация – Сливен “ е цялостна диаметралност на това, което буквата и духът на закона изискват. Съществува цялостна неизясненост по отношение на това коя апаратура какво позволение има. За живеещите в близост не е ясно какви боклуци биват изгаряни, какъв е произходът на отпадъците, за какъв интервал от време е разрешението. Фактът, че в Топлоелектрическа централа „ Република “ в гр. Перник миризмата на „ бакелит “ и димът от комините на ТЕЦ-а се появяват след 22 часа, навежда на мисълта, че става дума за престъпна активност. За необятната аудитория остава неразбираемо по каква логичност на териториите на няколко ТЕЦ-а ще бъдат складирани боклуци, веднага като инсталациите нямат позволение да изгарят боклуци – в очите на жителите това състояние на нещата наподобява неясно. Битката с престъпната активност би трябвало да бъде осъществявана с още по-голямо старание и по-строга съгласуваност сред обособените държавни органи – Министерство на околната среда и водите, Регионална инспекция за опазване на околната среда, прокуратура, митнически органи, Министерство на вътрешните работи.

Във връзка с гореизложеното се слагат поредност от въпроси:
Възнамерявате ли да публикувате на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите текста на документите, с които на Топлоелектрическа централа „ Бобов дол “ ЕАД и на „ Брикел “ ЕАД е позволено „ пробно “ изгаряне на боклуци? Ако отговорът е негативен – какви са съображенията Ви да не осведомите жителите по отношение на тези толкоз значими за тях условия? Кои са съображенията, които надвиват публичния интерес от това жителите да знаят какви нездравословни излъчвания вдишват – ежечасно, всекидневно, през цялата година?

Има ли спънки да задължите Регионална инспекция за опазване на околната среда да разгласяват резултатите от инспекциите на тези ТЕЦ-ове, където има подозрение за съществуващо или планувано, позволено или не, изгаряне на боклуци? Ако такива спънки съществуват, от какъв темперамент са – подготвен ли сте обществено да ги обявите на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите? Ако част от информацията в протоколите и отчетите от инспекциите съставляват поверителна (конфиденциална) информация, има ли спънки на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите да бъде качена останалата информация (чл. 6, алинея 6 от Орхуската спогодба и член 20, алинея 5 от ЗООС)? Готов ли сте да обявите обществено на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите аргументите, заради които не публикувате част от информацията с пояснение какво съдържа непубликуваната информация?

Възнамерявате ли да наредите инспекция освен на операторите на оборудванията, където се изгарят или се планува да се изгарят отпадъците, само че и на тези, на пръв взор „ несвързани “ лица и компании, които съхраняват боклуци на територията на ТЕЦ-овете? Считате ли, че няма съображение да наредите такива инспекции и какви са съображенията Ви да оставите без надзор активността на тези лица и компании? Готов ли сте да обявите обществено, на уеб страницата на Министерство на околната среда и водите, Вашата позиция по този въпрос?

Съвсем неотдавна Вие като министър обявихте, че България изостава с изгарянето на боклуци по отношение на други страни в Европа. В европейското законодателство няма условие за изгаряне на боклуци, а условия за преработване, повторна приложимост и понижаване на депонирането. Разработвало или приемало ли е Министерство на околната среда и водите разбор за какво изгарянето на боклуци е належащо и тактика или проект това да се осъществя? Бихме желали да споделите с обществеността този разбор и проект, и обществено до обосновете, за какво България би трябвало да гори боклуци в това число и вносни, в остарели и непригодни за това съоръжения. На базата на какво Вие като министър защитавате горенето на боклуци, а не говорите за ограниченията, които ще предприемете за понижаване генерирането на боклуци, възстановяване на разделното събиране и преработване, действия които са предпочитани и за които има заложени европейски цели?
Норми на европейското и интернационалното право, които са нарушени

Гореизложеното навежда на извод за нарушавания от страна на българските управляващи и на Вас, в това число на поредност от наложителни правила на европейското право, както следва:

На т. 10 от анекс I към Директива 2011/92/ЕС по отношение на оценката на въздействието на някои обществени и частни планове върху околната среда, която планува наложителна Оценка на въздействието върху околната среда за съоръжения с потенциал над 100 т. за денонощие за неутрализиране на неопасни боклуци посредством изгаряне; На член 4, член 5 и член 6 от Директива 2010/75/ЕС и въобще на условията на Директивата като цяло;

На член 50, параграф 2а от Регламент (ЕО) 1013/2006 и член 95, алинея 4 от ЗУО (приемането на проект за инспекции);

Липсата на съответни претекстове при разрешаване на пробно изгаряне на боклуци и тяхното оповестяване, би означавала освен нарушаване на националното условие за излагане на претекстове при издаване на административен акт. Това би било нарушаване на условието на европейското законодателство за осведомление на обществеността по отношение на текста на решението (екологичното разрешително), „ дружно с аргументите и съображенията, на които то се основава “ (чл. 6, параграф 9, второ изречение от Орхуската конвенция);

На член 41 алинея 1 и алинея 2 от Хартата на главните права на Европейския съюз. Пълната липса на бистрота по отношение на дейностите на частни лица, по отношение на вноса на боклуци и изгарянето им, както и по отношение на дейностите на администрацията и издадените позволения са в директно несъгласие и в нарушаване на член 41, алинея 1 и алинея 2 от Хартата. Нарушението е още по-голямо и тежко, тъй като става дума за нарушавания на повече от един европейски режими.

В цялата мозайка от обстоятелства могат да бъдат разпознати нарушавания на главните правила на административната активност като правда, правота, тъждество на страните, досегаемост, гласност и бистрота, поредност и предвидимост. Тези правила са прокламирани в общата част на Административнопроцесуалния кодекс, само че тези правила са също по този начин присъщи, основополагащи и наложителни при използването на европейското право.

Конкретно при осъществяването на Оценка на въздействието върху околната среда и на оценката за съвместимостта по Директивата за местообитанията доста значимо е условието за отчитане на кумулативния резултат от въздействието на повече от едно капиталово предложение или план. В случая с изгарянето на боклуци и изключително когато съществуват няколко капиталови предложение със подобен резултат, спазването на този принцип е изключително значимо.
Настояваме за отговори на поставените нагоре въпроси.

Нарушенията на европейското законодателство дават съображение да се обърнем за подпомагане и към Европейската комисия. Разбира се, доста бихме желали проблемите, разказани нагоре да намерят позволение със съдействието на националните управляващи. Ключова роля за това ще имате Вие като Министър на околната среда и водите.

19.09.2019 година, София

С почитание,

Деница Петрова, „ Грийнпийс “ – България

Ивайло Хлебаров, Европейски Съюз „ За Земята “