С Решение № 63/30.07.2020 г. по наказателно дело № 175/2020

С Решение № 63/30.07.2020 година по наказателно дело № 175/2020 година тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) оставя в действие решението от 19.12.2019 година на Апелативен съд – Велико Търново по в.н.о.х.д. № 168/2019 година Решението е дефинитивно. Това оповестиха от Върховен касационен съд. Делото е формирано по тъжби на подсъдимите Димитър Ангелов и Севдалина Колева и на частните обвинители против решението на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда на Окръжен съд – Габрово Димитър Ангелов – завеждащ поделение по акушерство и гинекология в МБАЛ „ Д-р Тота Венкова “ – Габрово, е приет за отговорен в това, че с дейностите си при без значение съпричиняване с подсъдимата Севдалина Колева е предизвикал по несъобразителност гибелта на повече от едно лице – на новородено бебе и на родилка, като му е наложено наказване от 3 година „ отнемане от независимост “ с изпитателен период от 5 година, лишен е и от право да упражнява лекарска специалност за 3 година Севдалина Колева е приета за отговорна, че като акушер-гинеколог предизвикала по несъобразителност гибелта на повече от едно лице, заради което u е наложено наказване от 3 година „ отнемане от независимост “ с изпитателен период от 5 година, лишена е от право да упражнява да лекарска специалност за 3 година Присъдата е отчасти променена от апелативния съд, размерът на наказването „ отнемане от независимост “ на Севдалина Колева е понижен на 2 година с изпитателен период от 3 година, а лишаването от права – на 2 година Тричленният състав на Върховен касационен съд намира касационните тъжби за неоснователни. По отношение на доводите за погрешен отвод за приложение на правилото ne bis in idem (никой не може да бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление) висшите съдии одобряват за закономерен извода на въззивния съд, съгласно който административнонаказателното произвеждане, водено против Ангелов, няма темперамент на наказателно по смисъла на Европейската спогодба за отбрана правата на индивида и главните свободи и заради това не е налице детайлът bis, няма и цялостно съвпадане на обстоятелствата, предмет на правосъдното произвеждане, и затова липсва детайлът idem. Неоснователни са недоволствата за съществуване на основни нарушавания на процесуалните правила заради това, че към наказателна отговорност следвало да бъдат привлечени други лица. Върховните съдии припомнят, че от суверенната преценка на прокурора зависи кои лица ще бъдат привлечени в качеството на обвинени и за какви закононарушения. „ Наред с това, наказателната отговорност е персонална и не отпада при възможна съпричастност на други към закононарушението “, написа в решението. Не е позволено и нарушаване или ограничаване в правото на отбрана на подсъдимите, изразило се в неспособност те да схванат в какво се състои обвиняването против тях и съответно да провеждат отбраната си. Въззивната инстанция не е позволила процесуално нарушаване при образуването на фактическите и правните си заключения при преценка на доказателствата по делото. Апелативният съд е направил цялостна инспекция на присъдата, направил е личен доказателствен разбор и е провел въззивно правосъдно разследване. Тричленният състав на Върховен касационен съд намира за неоснователни доводите за позволено нарушаване на материалния закон – въззивният съд вярно е открил посредством съответните доказателствени начини, че всички детайли от справедлива и субективна страна на действието по член 123 от Наказателен кодекс и за двамата подсъдими са налице. Подсъдимият Ангелов с бездействието си не е извършил разпореждания на Правилника за устройство, активността и вътрешния ред в акушеро-гинекологично поделение в частта за доктор ординатор – да обезпечи редовно наблюдаване на бременната с рискова бременност. „ Индикациите в здравословното положение на потърпевшата и разпоредбите на положителната здравна процедура са пренебрегнати от подсъдимия заради немарливо осъществяване на отговорностите му като дежурен доктор на 25/26.09.2013 година, откъдето и произтича неговата отговорност за закононарушението по член 123 от Наказателен кодекс “, написа в претекстовете на Върховен касационен съд. Подсъдимата Колева по време на дежурството си не е разпознала, че казусът е станал незабавен. Поради неправилно взетото от нея решение да продължи с естественото родоразрешение на бременността се е стигнало до поемане на мекониум от плода преди раждането. По отношение на родилката подсъдимата е пренебрегнала настъпилата „ акушерска неотложност “, обусловена от фебрилното u положение и опцията да развие зараза. „ Затова признавайки я за отговорна в това да е нарушила разпоредбите от медицинския стандарт по акушерство и гинекология съставът на въззивния съд не е позволил нарушаване на материалния закон “, безапелационни са висшите съдии. Касационният състав не приема изказванията за очевидна неправда на наказванията. Въпреки продължителността на процеса от близо седем години, включващ досъдебната фаза и трите правосъдни инстанции, процесуално-следствените дейности по него са осъществявани навреме и способените органи не могат да бъдат упрекнати в безучастие, заради което срокът на разглеждане на делото не се явява безразсъдно дълъг. Въззивният съд е взел поради позитивните характеристични данни за подсъдимия Ангелов, ниската степен на социална заплаха на личността му, необремененото му правосъдно минало и събитието, че инкриминираното действие е инцидентна демонстрация в трудовата му биография и е отмерил вярно глобата, която той следва да понесе. Неоснователно е и недоволството за очевидна неправда на наложеното на Севдалина Колева наказване, което не е подкрепено с причини отвън правилно регистрираните от въззивния съд. Множеството смекчаващи отговорността условия, относими към личността на подсъдимата Колева, за която действието се явява инцидентна демонстрация в живота, в комбиниране с демонстрираното от нея откровено страдание, поддържат направената констатация, се споделя в решението на Върховен касационен съд.